Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Искандыровой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения «Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2022 г. по делу №А07-20917/2021.

Судебное заседание проведено посредством веб-конференции

В заседании приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений – ФИО1 (доверенность № 696-03/04 от 29.06.2022, диплом):

Государственного автономного учреждения «Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии» - ФИО2 (доверенность №118 от 28.06.2022 диплом)

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений (далее - истец, ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ответчик, ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан») о взыскании 45 459 руб. суммы убытков, причиненных затоплением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилой квартал 55», государственное бюджетное учреждение «Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии» (в настоящее время – государственное автономное учреждение «Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии»), государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал», ФИО3 (далее – ООО «Жилой квартал 55», ГАУ «БНИЦ по пчеловодству и апитерапии», ГАУ РБ «Уфаводоканал», ФИО3, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС взыскана сумма убытков в размере 45 459 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГАУ «БНИЦ по пчеловодству и апитерапии» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ее податель просит решения суда изменить, исключив из него утверждения о факте самовольного переустройства ГАУ «БНИЦ по пчеловодству и апитерапии» инженерных коммуникаций-самовольной врезки в систему водоснабжения и канализации из помещения комнаты № 319 по адресу Уфа, ул. Комсомольская, 23/3, а также положения о признании ГАУ «БНИЦ по пчеловодству и апитерапии» факта о самовольном переустройстве им коммуникаций-самовольной врезки в систему водоснабжения и канализации и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает необоснованным утверждение ответчика о самовольном подключении ГАУ «БНИЦ по пчеловодству и апитерапии» к сетям водоотведения.

ФИО3, зарегистрированной по адресу: <...> открыт лицевой счет, своевременно оплачиваются коммунальные услуги по холодному водоснабжению и отведению сточных вод холодного водоснабжения. Нанимателем с ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» фактически заключены договоры на содержание и управление общим имуществом и с ГУП РБ «Уфаводоканал» - договоры водоснабжения и водоотведения. Наличие указанных обстоятельств исключает факт самовольного подключения помещения № 319 по адресу: <...> к системе водоснабжения и к общим системам водоотведения. Залив имущества истца произошел по вине ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и ООО «Жилой квартал 55», поскольку данные лица являются ответственными за обслуживание систем водоснабжения и водоотведения. Вина ГАУ «БНИЦ по пчеловодству и апитерапии» в причинении ущерба истцу отсутствует.

В судебном заседании представитель ГАУ «БНИЦ по пчеловодству и апитерапии» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение суда в полном объеме. Просит исключить из мотивировочной части абзацы следующего содержания:

«17 мая 2021 года на очередную заявку о непрекращающемся заливе канализационными стоками административных помещений, расположенных на втором этаже по адресу: РБ, <...>, в объединенную диспетчерскую службу Советского района Уфы, ООО «Жилой квартал 55» составлен акт о затоплении с указанием испорченного государственного имущества (т. 1 л.д. 79). Причиной возникновения аварийной ситуации согласно акту явилась самовольная врезка в систему водоснабжения и канализации в жилых помещениях № 322 и № 319, расположенных на третьем этаже многоквартирного дома. При этом никаких мер по прекращению несанкционированного (самовольного) использования системы водоотведения собственниками недвижимости №319, №322 со стороны обслуживающей дом организации проведено не были установлены заглушки в самовольных трубах, не отключен стояк). Затопление с порчей государственного имущества Учреждения продолжилось» (абзац 9 стр. 4 –абзац 1 стр. 5 решения суда);

«Третье лицо - Государственное бюджетное учреждение Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии (ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии) пояснило, что в акте осмотра, составленном ООО «Жилой квартал 55» от 25 мая 2012 года, указано, что затопление помещений приемной, кабинета главного инженера, коридора произошло по причине самовольной врезки в систему водоснабжения и водоотведения в комнате № 319, принадлежащего ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии на праве оперативного управления. Однако с указанным актом и причиной затопления помещений истца ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии не согласно по следующим основаниям» (абзац 8 стр. 6 –абзац 1 стр. 7 решения суда);

«Во всех представленных в материалы дела актах в качестве причины создавшейся аварийных ситуаций обслуживающая организация – подрядчик ООО «Жилой квартал 55» - указывает на самовольное подключение собственников квартир № 319 и № 322 к системам водоснабжения и канализации общедомового имущества» (абзац 4 стр. 13 решения суда).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, пояснил, что ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС инициировалось обращение по факту порчи государственного имущества в Прокуратуру Республики Башкортостан, а также Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на предмет организации выездных проверок и принятия административных мер воздействия к нарушителю.

По итогам выездной проверки на предмет установления систематического затопления канализационными стоками, надзорным органом в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в жилых комнатах № 321, № 319, № 311, № 312, принадлежащих ГАУ «БНИЦ по пчеловодству и апитерапии» была установлена самовольная врезка (проведение трубопроводов) в систему канализации и водоснабжения, с указанием, что данные противоправные действия являются самоуправством и были переданы в правоохранительные органы для привлечения собственников жилых комнат № 321, № 319, № 311, № 312 к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается ответом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в адрес Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и истца от 16.08.2021 № 32029 (т. 2 л.д. 28).

ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а также третьи лица - ООО «Жилой квартал 55», ГАУ РБ «Уфаводоканал», ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения представителей ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС и ГБУ «БНИЦ по пчеловодству и апитерапии», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.11.2016 № 1322-р, акта приема - передачи № 631 от 19.12.2016, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан передано в оперативное управление ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС государственное имущество - нежилые административные помещения, расположенные по адресу: 450001, <...>.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС (далее - потребитель) и ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - исполнитель) 10.02.2021 был заключен государственный контракт № 55-21-06 (далее - контракт) на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 23/3.

31.03.2021 между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 55-21-06 от 10.02.2021 об уменьшении площадей и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с отказом ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от выполнения работ по содержанию пристроя.

Пункт 1.1 контракта предусматривает, что исполнитель обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д.23/3.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель в лице ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обязан:

- принимать надлежащие меры к меры к скорейшему устранению причин и последствий аварий, произошедших не по вине потребителя;

- систематически проводить профилактические технические осмотры (обследования) инженерного оборудования МКД;

- осуществлять обслуживание инженерного внутридомового оборудования здания, работ аварийного характера и непредвиденного ремонта);

- осуществлять рассмотрение предложений и жалоб Потребителя и принимать соответствующие меры по их разрешению.

11.05.2021 с третьего этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 23/3 произошло затопление канализационными стоками принадлежащих истцу административных помещений, расположенных на втором этаже, с попаданием воды в электрическую проводку и порчей государственного имущества, находящегося в приемной руководителя, кабинете главного инженера, а также прорывом и обрушением потолочного покрытия в коридоре истца.

Как установлено судом, несмотря на сообщение истца о затоплении, направленным в адрес в адрес ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а также ООО «Жилой квартал 55», являющегося подрядчиком ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»), акт о затоплении составлен не был.

Затопление продолжилось 12.05.2021, 13.05.2021, 14.05.2021.

Акты о затоплении ООО «Жилой квартал 55» также составлены не были.

17.05.2021 на очередную заявку о непрекращающемся заливе канализационными стоками административных помещений, расположенных на втором этаже по адресу: <...>, в объединенную диспетчерскую службу Советского района Уфы, ООО «Жилой квартал 55» составлен акт о затоплении с указанием перечня испорченного государственного имущества (т. 1 л.д. 79).

25.05.2021 ООО «Жилой квартал 55» вновь составлен акт о затоплении (т. 1 л.д. 78).

Согласно указанным актам, причиной затопления послужила самовольная врезка в систему водоснабжения и канализации в помещениях № 322 и № 319.

Затопление помещения истца фактически было прекращено только 27.05.2021.

Размер причиненного ущерба в соответствии с локальными сметами № 1-№ 1-1, 1-2 по восстановительному ремонту испорченного канализационными стоками потолка (плитки), обоев, составляет 45 459 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 55-21-06 от 10.02.2021, заключенного между ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС и ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» исполнитель обязан принимать меры к скорейшему устранению причин и последствий аварий, произошедших не по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 3.1.7 контракта исполнитель обязан систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта в случае причинения убытков потребителю по вине исполнителя, последний несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В адрес ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» со стороны истца неоднократно направлялись претензии № 510-03/04 от 12.05.2021, получена ответчиком 28.05.2021; № 578 от 28.05.2021, получена ответчиком 02.06.2021; №592/1 от 02.06.2021, получена ответчиком 09.06.2021, № 727-03/03 от 14.07.2021.

Поскольку причиненный истцу ущерб возмещен не был, ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом с учетом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков и доказана вся совокупность условий, необходимых для возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором находились помещения, обслуживается ответчиком, на основании государственного контракта № 55-21-06 на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Комсомольская, д. 23/3.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающий устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения в исправном состоянии.

Как следует из актов составленных подрядной организацией ответчика актов от 17.05.2021, 25.05.2021 и от 26.05.2021, причиной залива послужила самовольная врезка из жилых помещений в систему водоснабжения и канализации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества и фактом причинения вреда, а также размер ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 45 459 руб.

Податель апелляционной жалобы просил решение суда изменить, исключив из него утверждения о факте самовольного переустройства ГАУ «БНИЦ по пчеловодству и апитерапии» инженерных коммуникаций-самовольной врезки в систему водоснабжения и канализации из помещения комнаты № 319 по адресу Уфа, ул. Комсомольская, 23/3, а также положения о признании ГАУ «БНИЦ по пчеловодству и апитерапии» факта о самовольном переустройстве им коммуникаций-самовольной врезки в систему водоснабжения и канализации и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению ГАУ «БНИЦ по пчеловодству и апитерапии», указанные выводы содержатся в мотивировочной части решения суда, а именно:

«17 мая 2021 года на очередную заявку о непрекращающемся заливе канализационными стоками административных помещений, расположенных на втором этаже по адресу: РБ, <...>, в объединенную диспетчерскую службу Советского района Уфы, ООО «Жилой квартал 55» составлен акт о затоплении с указанием испорченного государственного имущества (л.д. 79 т. 1). Причиной возникновения аварийной ситуации согласно акту явилась самовольная врезка в систему водоснабжения и канализации в жилых помещениях № 322 и № 319, расположенных на третьем этаже многоквартирного дома. При этом никаких мер по прекращению несанкционированного (самовольного) использования системы водоотведения собственниками недвижимости №319, №322 со стороны обслуживающей дом организации проведено не были установлены заглушки в самовольных трубах, не отключен стояк). Затопление с порчей государственного имущества Учреждения продолжилось» (абзац 9 стр. 4 –абзац 1 стр. 5 решения суда);

Оспариваемые заявителем апелляционной жалобы формулировки, отражение которых в тексте решения суда первой инстанции предшествовало выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, представляют собой изложение правовой позиции лиц, участвующих в деле, включая самого подателя жалобы, в отзывах и объяснений суду, и содержания представленных ими документов.

Такая оценка арбитражным судом апелляционной инстанции обжалуемых частей решения суда первой инстанции исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы, иное - исключение из текста обжалуемого решения соответствующего описания, лишило бы обжалуемое решение такой необходимой черты как наличие обоснования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3, зарегистрированной по адресу: <...> открыт лицевой счет, своевременно оплачиваются коммунальные услуги по холодному водоснабжению и отведению сточных вод холодного водоснабжения на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияют, поскольку не исключают ответственность ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» за вред, причиненный имуществу истца и обязанность ответчика по возмещению причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУ «БНИЦ по пчеловодству и апитерапии» - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2022 г. по делу №А07-20917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения «Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова