Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» и общества с ограниченной ответственностью «ДЛ Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 г. по делу №А07-21463/2020.

Акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – истец, АО ХК «Якутуголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ Холдинг» (далее – ответчик, ООО «ДЛ Холдинг») о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки № 2497 от 08.09.2019 в размере 600 943 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 19.08.2020 в размере 80 100 руб. 33 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДЛ Холдинг» в пользу АО ХК «Якутуголь» взыскана неустойка за период с 08.09.2018 по 24.09.2019 в размере 30 789 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО ХК «Якутуголь» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, указывает, что ответчиком в адрес истца не направлялось заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем истец был лишен права представить свои возражения. Кроме того, судом неверно определены даты истечения срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом представлены дополнительные доказательства: письма исх.№190 от 10.12.2109, исх.№181 от 22.10.2019, электронная переписка сторон. В свою очередь ООО «ДЛ Холдинг» просит отменить решение суда в части удовлетворенной суммы исковых требований и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ООО «ДЛ Холдинг», суд не применил положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При этом, в материалах дела отсутствует какая-либо информация и документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. ООО «ДЛ Холдинг» отмечает, что решение суда содержит множество опечаток, определяя период расчета неустойки с 08.09.2018 по 24.09.2019, суд производит расчеты за пределами указанного периода. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

До судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование ходатайства истец ссылается на положения статьи 205 ГК РФ и представляет письма №190 от 10.12.2019, №181 от 22.10.2019, электронную переписку сторон. Аналогичные документы приложены истцом к апелляционной жалобе.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные АО ХК «Якутуголь» документы приобщены к материалам дела, поскольку подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке доводов истца об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между ООО ДЛ «Холдинг» (поставщик) и АО ХК «Якутуголь» (покупатель) заключен договор поставки № 2497, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование. К указанному договору сторонами подписаны спецификации № 31 от 29.06.2015, № 33 от 06.07.2015, № 40 от 12.10.2015, № 41 от 14.10.2015, № 42 от 12.10.2015, № 44 от 25.11.2015, № 56 от 28.04.2016 на поставку оборудования. Согласно условиям спецификации № 31 от 29.06.2015 срок поставки составляет 30 дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет поставщика. 18.11.2016 произведена оплата на сумму 74 174 руб. 80 коп, что подтверждается платежным поручением № 829 от 18.11.2016. Срок поставки истек 18.12.2016. Поставка товара не осуществлена. Согласно условиям спецификации № 33 от 06.07.2015 срок поставки составляет 30 дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет поставщика. 26.02.2016 произведена оплата на сумму 41 071 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 634 от 26.02.2016. Срок поставки истек 28.03.2016. Поставка товара не осуществлена. Согласно условиям спецификации № 40 от 12.10.2015 срок поставки составляет 20 дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет поставщика. 18.11.2016 произведена оплата на сумму 101 939 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 833 от 18.11.2016. Поставка произведена на сумму 93 779 руб. 97 коп. Срок поставки истек 08.12.2016. Поставка товара не осуществлена на сумму 8 159 руб. 94 коп. Согласно условиям спецификации № 41 от 14.10.2015 срок поставки составляет 25 дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет поставщика. 18.11.2016 произведена оплата на сумму 118 247 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 830 от 18.11.2016. Срок поставки истек 13.12.2016. Поставка товара не осуществлена. Согласно условиям спецификации № 42 от 12.10.2015 срок поставки составляет 40 дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет поставщика. 06.06.2016 произведена оплата на сумму 630 725 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 813 от 06.06.2016. Поставка произведена на сумму 433 237 руб. Срок поставки истек 18.07.2016. Поставка товара не осуществлена на сумму 197 488 руб. 34 коп. Согласно условиям спецификации № 44 от 25.11.2015 срок поставки составляет 30 дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет поставщика. 21.04.2016 произведена оплата на сумму 191 537 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 490 от 21.04.2016. Поставка произведена на сумму 116 961 руб. 60 коп. Срок поставки истек 23.05.2016. Поставка товара не осуществлена на сумму 74 576 руб. Согласно условиям спецификации № 56 от 28.04.2016 срок поставки составляет 20 дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет поставщика. 18.11.2016 произведена оплата на сумму 87 225 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 839 от 18.11.2016. Срок поставки истек 08.12.2016. Поставка товара не осуществлена. Претензия от 18.09.2019, направленная в адрес ООО «ДЛ Холдинг», оставлена без удовлетворения. Таким образом, ввиду неисполнения ООО «ДЛ Холдинг» своих обязательств по поставке товара, АО ХК «Якутуголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при вынесении решения по делу, принял во внимание заявление ООО «ДЛ Холдинг» о пропуске АО ХК «Якутуголь» срока исковой давности и пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика по возврату истцу предварительной оплаты по договору поставки №5498 от 08.09.2014. При этом, ввиду нарушения ответчиком срока поставки оплаченного товара, суд посчитал правомерным произвести взыскание в пользу истца договорной неустойки в пределах срока исковой давности с 08.09.2019 по 24.09.2019 в размере 30 789 руб. 79 коп.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Согласно части 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что по каждой из них установлен срок поставки товара.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование исковых требований АО ХК «Якутуголь» указало, что по спецификациям №31 от 29.06.2015, № 33 от 06.07.2015, № 40 от 12.10.2015, № 41 от 14.10.2015, № 42 от 12.10.2015, № 44 от 25.11.2015, № 56 от 28.04.2016 перечислило оплату в адрес ООО ДЛ «Холдинг» для поставки оборудования. Поставка товара со стороны ООО «ДЛ Холдинг» произведена не в полном объеме, в связи с чем АО ХК «Якутуголь» просит возвратить предварительную оплату в сумме 600 943 руб. 68 коп. Вместе с тем, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Претензией №21.11-4/8678 от 18.09.2019 истец предложил ответчику возвратить ранее перечисленные предварительные платежи.

При разрешении спорных правоотношений суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Системное толкование положений пункта 2 статьи 200 и пункта 3 статьи 487 ГК РФ свидетельствует о том, что право требования возврата предоплаты возникает именно с истечением срока поставки товара, соответственно, именно после истечения такого срока и начинается течение трехгодичного срока исковой давности. Иное толкование позволяло бы покупателю своими действиями (предъявлением требования о расторжении договора) сколь угодно долго смещать начало течения срока давности.

Поскольку в настоящем случае спецификациями был установлен срок поставки товара, при наступлении которого истец знал о невыполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме, то действуя разумно и добросовестно должен быть в пределах трехгодичного срока исковой давности по каждой спецификации предложить в соответствии со статьей 487 ГК РФ произвести возврат денежных средств, либо дополнительно поставить товар на неотработанную сумму.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Участники гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должны фиксировать факты совершения хозяйственных операций, проверять наличие фактического исполнения контрагентами обязательств, что необходимо как для исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, так и для надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами.

Разумность действий участников гражданского оборота предполагает проведение ими ежегодной инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявление дебиторской задолженности, ее учет и принятие мер к ее своевременному взысканию.

Учитывая, что АО ХК «Якутуголь» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд только 08.09.2020, а спорные суммы предварительной оплаты были перечислены им в феврале, июне и ноябре 2016 г., то, действуя разумно и добросовестно, и надлежащим образом выполняя обязанности по учету финансовых перечислений и полученных товарно-материальных ценностей, истцу не позднее установленных дат поставки товара в спецификациях должно было стать известно об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 8.1 договора, споры, возникающие между сторонами, подлежат урегулированию в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента получения.

Претензия от 18.09.2019 направлена истцом в адрес ответчика 24.09.2019, получена последним 08.10.2019 (л.д. 65-75). В ответ на претензию письмом исх. №181 от 22.10.2019 ответчик указал, что не согласен с суммой по возврату денежных средств в размере 600 943 руб. 38 коп. Данное письмо получено истцом 14.11.2019, ответ на претензию ответчиком предоставлен в обусловленные договором сроки.

Таким образом, течение срока исковой давности в настоящем случае приостановилось на срок фактического соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора с 24.09.2019 по 14.11.2019, что составляет 52 календарных дня.

С учетом предъявления иска в суд 08.09.2020, приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по возврату предварительной оплаты по спецификациям №31 от 29.06.2015, № 33 от 06.07.2015, № 40 от 12.10.2015, № 41 от 14.10.2015, № 42 от 12.10.2015, № 44 от 25.11.2015, № 56 от 28.04.2016, с учетом сроков поставки по каждой спецификации, является пропущенным.

Ссылка истца на то, что ответом на претензию от 22.10.2019 №181, электронной перепиской стороной подтверждается признание ответчиком задолженности, в связи с чем срок исковой давности течет заново, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В материалах дела отсутствует подписанный уполномоченным лицом ответчика акт сверки взаимных расчетов, а также иные документы, фиксирующие признание ответчиком образовавшейся задолженности.

Доказательства, подтверждающие прерывание срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Ответом на претензию от 22.10.2019 №181 ООО «ДЛ Холдинг», напротив, отрицало наличие задолженности перед истцом.

Представленные в материалы дела истцом скриншоты электронной переписки не позволяют установить, с кем велась переписка, о каких именно правоотношениях и договоре идет речь и не подтверждает признание задолженности ответчиком.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что АО ХК «Якутуголь» пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса.

Ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного срока исковой давности, коллегией судей рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Довод подателя жалобы о не направлении ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности в адрес истца, в связи с чем АО ХК «Якутуголь» не смогло представить доказательства в опровержение ходатайства ответчика, не влияет на выводы суда по существу спорных правоотношений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, истец своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, ходатайство о применении срока исковой давности подано ответчиком в электронном виде 30.11.2020. Истец 01.12.2020 представил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Представленные истцом документы в опровержение довода ответчика о пропуске срока исковой давности оценены судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела, однако не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 100 руб. 33 коп. Данное требование обосновано пунктом 6.2 договора, в соответствии с которым за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

С учетом условий договора истец по каждой спецификации рассчитал неустойку (л.д. 17-24):

- №31 от 29.06.2015 за период с 20.12.2016 по 19.08.2020,

- № 33 от 06.07.2015 за период с 29.03.2016 по 19.08.2020,

- № 40 от 12.10.2015 за период с 09.12.2016 по 19.08.2020,

- № 41 от 14.10.2015 за период с 14.12.2016 по 19.08.2020,

- № 42 от 12.10.2015 за период с 19.07.2016 по 19.08.2020,

- № 44 от 25.11.2015 за период с 24.05.2016 по 19.08.2020,

- № 56 от 28.04.2016 за период с 09.12.2016 по 19.08.2020.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), что также разъяснено в пункте 26 Постановления №43.

Поскольку основное обязательство по поставке товара исполнено ответчиком не в полном объеме, о чем истец знал с даты доставки товара по каждой спецификации, после истечения срока исковой давности по основному требованию (требование о возврате денежных средств или допоставки товара) применяется правило статьи 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Ссылка на правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 №305-ЭС18-21546, согласно которому срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку такой подход может применяться только в том случае, если основное обязательство, за неисполнение которого установлена неустойка, было исполнено должником в пределах срока исковой давности, а по периоду, за который она подлежит начислению, в свою очередь, не истек срок давности.

Поставка товара ответчиком должна быть осуществлена партиями, согласно подписанным спецификациям.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ №43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 указанного Постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому к каждому дню просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности по каждой спецификации, следовательно, пропущен срок давности и по дополнительным требованиям, как то проценты за пользование чужими денежным средствами, либо договорная неустойка. В указанной части суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «ДЛ Холдинг» обоснованной.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, указанными выше.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Настоящий спор находился в суде в течение длительного периода времени, поэтому досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Заявленные АО ХК «Якутуголь» исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать, тогда как жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы АО ХК «Якутуголь» по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на его счет. Также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «ДЛ Холдинг» в размере 3 000 руб., поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 ответчику предоставлена отсрочка по ее уплате

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 г. по делу №А07-21463/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ Холдинг» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ Холдинг» отказать в полном объеме.

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» отказать.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЛ Холдинг» в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова