Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года по делу № А07-21543/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан -ФИО1 (доверенность № 40 от 07.02.2018).

Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ, управление) о признании недействительным решения (в части признания жалобы обоснованной) от 29.06.2017 по делу № ГЗ-389/17 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «ГазСервис» (далее – третьи лица, Администрация, ООО «ГазСервис»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство считает, что заявка участника закупки ООО «ГазСервис» отклонена аукционной комиссией заявителя обоснованно, поскольку участником закупки не представлены информация и документы, предусмотренные документацией об электронном аукционе, а именно подтверждающие опыт работы участника.

Также заявитель указывает, что оспариваемое решение нарушает права Министерства как уполномоченного органа на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан в соответствии с законодательством о контрактной системе, препятствуя реализации возложенных на Министерство функций, а также влечет за собой риск наступления негативных последствий в виде привлечения к ответственности за нарушение законодательства о закупках.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились,Министерство и ООО «ГазСервис» представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, в составе суда произведена замена председательствующего судьи Малышева М.Б. на судью Иванову Н.А.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,заслушав пояснения представителя антимонопольного органа,не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 на официальном сайте «zakupki.gov.ru» Минэкономразвития Республики Башкортостан в качестве уполномоченного органа размещены извещение №0101200009517001030 и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнениестроительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение с.Учалы МП Учалинский район Республики Башкортостан» (т.1 л.д.72-76).

В ходе рассмотрения заявок, согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2017, заявка ООО «ГазСервис» признана аукционной комиссией несоответствующей в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в представленных документах (т.1 л.д.107-114).

В связи с отстранением от участия в электронном аукционе, ООО «ГазСервис» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с жалобой на действия членов аукционной комиссии уполномоченного органа.

Решением УФАС по РБ № ГЗ-389/17 от 29.06.2017 (далее – Решение УФАС по РБ) жалоба ООО «ГазСервис» признана частично обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (т.1 л.д.13-18).

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа частично, Министерство обратилось в арбитражный суд снастоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом №44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона №44-ФЗ).

Статьей 99 Закона №44-ФЗ установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения в том числе внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп.«а» п.1 ч.3). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в том числе по полученному обращению участника закупки с жалобой на действия (бездействие) уполномоченного органа. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение (п.1 ч.15).

Порядок рассмотрения жалобы по существу регламентирован положениями ст.106 Закона №44-ФЗ, в силу которой контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы (ч.3). По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений (ч.8). Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ч.9).

Статьей 24 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч.1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 этого Закона.

Согласно части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу ст.31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе – о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п.1 ч.1). Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (п.3 ч.2).

Статьей 69 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч.2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 этого Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 этого Федерального закона (ч.6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 этой статьи, не допускается (ч.7).

Из материалов дела следует, что пунктом 19.3 Раздела 2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе установлены дополнительные требования к участникам закупки – о наличии опыта работ, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, предусмотренные ч.2 ст.31 Закона №44-ФЗ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставит, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление №99). Необходимо подтвердить наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих (требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к группе работ строительных: работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства) работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявок на участие в закупке. При этом, стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота) на право заключить который проводится закупка.

В силу подпункта 5 пункта 20.2 Раздела 2 документации об аукционе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, предусмотренные Постановлением №99.

Согласно п.2 приложения 1 к Постановлению №99, документами, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительным требованиям, являются: 1) копия исполненного контракта (договора); 2) копия акта (актов) выполненных работ; 3) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).

Из протокола подведения итогов аукциона от 16.06.2017 следует, что заявка ООО «ГазСервис» отклонена аукционной комиссией по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с п.2 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ, с указанием на несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку участник закупки в качестве подтверждения наличия опыта приложил государственный контракт № 1564 от 23.03.2057г. на сумму 6 883 547,92 рублей (причем не в полном объеме, отсутствуют приложения №№ 1 и 2) и документы, подтверждающие его исполнение, при этом копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство) представлены только на сумму 6 774 557,65 рублей. Таким образом, между договором и актом (актами) имеются несоответствия и, следовательно, доказательств подтверждения опыта успешного исполнения работ в объеме и стоимости утвержденном в контракте участником закупки фактически не представлено.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что участник закупки ООО «ГазСервис» в составе второй части заявки приложил следующие документы:

- копия контракта на газоснабжение с.Кудеевский Иглинского района Республики Башкортостан на сумму 6 883 547,92 рублей;

- копии актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (1 очередь) и (2 очередь), имеющие все реквизиты согласно законодательства о бухгалтерском учете, подписанные приемочной комиссией не ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, на сумму 6 774 557,65 рублей, исполненный контракт, акты приемки которого могут содержать меньшую окончательно утвержденную между сторонами стоимость работ, согласно норм гражданского законодательства;

- разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по данному исполненному контракту не было предоставлено, вместо него было предоставлено письмо главного архитектора Иглинского района Республики Башкортостан ФИО2 за № 01-24-3507/13 от 27 ноября 2015 года, адресованное заместителю начальника по строительству и

реконструкции объектов ГКУ Управления капитального строительства Республики Башкортостан ФИО3, в котором сообщается, что выдача разрешений на строительство не требуется в случаях строительства уличных распределительных сетей инженерно-технического обеспечения в зонах застройки индивидуальными жилыми домами.

Суд первой инстанции, оценив спорный контракт в совокупности иными доказательствами: сведениями, полученными из единой информационной системы в сфере закупок, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные аукционной комиссией заявителя недостатки оформления документации и расхождения в суммах не свидетельствуют об отсутствии у участника закупки необходимого опыта работ и несоответствии представленных в составе заявки документов требованиям Постановления N 99.

При таких обстоятельствах, управление обоснованно признало заявку ООО «ГазСервис» соответствующей аукционной документации, а действия аукционной комиссии по отклонению этой заявки – противоречащими требованиям ч.7 ст.69 Закона №44-ФЗ.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии решения антимонопольного органа в оспоренной части закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании такого решения частично недействительным.

Все иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств спора, оснований для которой в силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции, установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 года по делу № А07-21543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин