Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-21946/2016 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность серии 02 АА № 3830452 от 13.04.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Башлстк» – ФИО3 (доверенность от 28.08.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 принято заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Башлстк» (далее – общество «Башлстк», должник) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

В отношении общества «Башлстк» применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) требование ФИО4 к обществу «Башлстк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим общества «Башлстк» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – временный управляющий ФИО5).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» 22.04.2017.

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 11.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 312 руб. 99 коп., в том числе 46 322 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 6 990 руб. 43 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя; 6 000 руб. судебные расходы на оплату госпошлины (с учетом заявления об уточнении требований, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 183-184), а также с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений следующих помещений:

1) однокомнатной квартиры № 15 общей проектной площадью 37,87 кв. м., жилой проектной площадью 18,25 кв. м., которая будет находиться на втором этаже первый подъезд, расположенной в объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <...>;

2) двухкомнатной квартиры № 23 общей проектной площадью 66,27 кв. м., жилой проектной площадью 31,42 кв. м., которая будет находиться на третьем этаже первый подъезд, расположенной в объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <...>;

3) двухкомнатной квартиры № 28 общей проектной площадью 68,50 кв. м., жилой проектной площадью 30,98 кв. м., которая будет находиться на третьем этаже первый подъезд, расположенной в объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <...>;

4) однокомнатной квартиры № 44 общей проектной площадью 37,87 кв. м., жилой проектной площадью 18,25 кв. м., которая будет находиться на втором этаже второй подъезд, расположенной в объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <...>;

5) однокомнатной квартиры № 45 общей проектной площадью 37,87 кв. м., жилой проектной площадью 18,25 кв. м., которая будет находиться на втором этаже второй подъезд, расположенной в объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <...>;

6) двухкомнатной квартиры № 48 общей проектной площадью 68,50 кв. м., жилой проектной площадью 30,98 кв. м., которая будет находиться на втором этаже второй подъезд, расположенной в объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <...>;

7) двухкомнатной квартиры № 58 общей проектной площадью 68,50 кв. м., жилой проектной площадью 30,98 кв. м., которая будет находиться на третьем этаже второй подъезд, расположенной в объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <...>.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2017 (т. 2, л.д. 179-180) названные требования ФИО6 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2018) заявление ФИО1 удовлетворено частично: требование ФИО1 в размере 46 322 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 990 руб. 43 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Башлстк». В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, разрешить вопрос по существу, признать обоснованными требования кредитора в части включения требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на доказанность осуществления оплаты в рамках договоров участия в долевом строительстве предоставлением квитанций к приходным кассовым ордерам. Не соблюдение организацией требований по ведению бухгалтерского учета не может опровергать факт внесения денежных средств ФИО1 Судом не принято во внимание, что ранее общество «Башлстк» обращалось в заявлением о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании судебных расходов. В удовлетворении названного заявления должнику отказано. О фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам или недостоверности сведений, отраженных в них, лицами, участвующими в деле, не заявлялось. ФИО1 полагает, что подтвердила наличие у нее финансовой возможности внесения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явились представители ФИО1 и общества «Башлстк», иные лица, участвующие в деле, явку свих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителей ФИО1 и общества «Башлстк, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Башлстк» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.01.2014 № № 3/15, 3/23, 3/28, 3/44, 3/45, 3/48, 3/58 (далее – договоры участия в долевом строительстве; т. 2, л.д. 9-91), согласно пунктам 3.1 которых участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома, квартиры, а другая сторона застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц по строительству дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленном законодательством Российской Федерации порядке передать в собственность соответствующую квартиру в этом доме участнику долевого строительства.

Договоры участия в долевом строительстве прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем свидетельствуют соответствующие штампы регистрирующего органа.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязался передать участнику долевого строительства часть объекта строительства в виде:

В соответствии с пунктами 7.1 договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства вносит денежные средства на расчетный счет общества «Башлстк» в срок 01.04.2014.

В качестве доказательств осуществления оплаты по договорам участия в долевом строительстве ФИО1 представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 20.01.2014 № 1 на сумму 946 750 руб., № 2 на сумму 1 656 750 руб., № 5 на сумму 946 750 руб., № 3 на сумму 1 712 500 руб., № 6 на сумму 1 712 500 руб., № 4 на сумму 946 750 руб., № 7 на сумму 1 712 500 руб. (т. 2, л.д. 92-95).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Башлстк».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также осуществление финансирования строительства отдельных квартир по договорам участия в долевом строительстве, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов общества «Башлстк» о передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтвержден факт исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве в виде полной или частичной оплаты в целях строительства многоквартирного дома, а также не заявлено о намерении внести должнику денежные средства в счет оплаты по названным договорам на общую сумму 9 634 500 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

На основании пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа подпункта 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.4, пункта 2 статьи 201.6, пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве регулируются нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 1, части 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось ранее, при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений ключевым является предоставление участником долевого строительства доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты по договору, предусматривающему передачу жилых помещений.

В качестве таковых ФИО1 в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 20.01.2014 № 1 на сумму 946 750 руб., № 2 на сумму 1 656 750 руб., № 5 на сумму 946 750 руб., № 3 на сумму 1 712 500 руб., № 6 на сумму 1 712 500 руб., № 4 на сумму 946 750 руб., № 7 на сумму 1 712 500 руб.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ от 18.07.2017 «О бухгалтерском учете»).

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения до 01.06.2014 подлежал определению на основании Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение № 373-П).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения № 373-П кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу общества «Башлстк», является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Из пункта 6.1 Положения № 373-П следует, что юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).

При проверке судом первой инстанции факта внесения заявителем в кассу должника денежных средств во исполнение своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилья было установлено, что представленные в материалы дела копии кассовых документов, в том числе кассовой книги на 2014 год (т. 5), не содержат сведений о внесении ФИО1 наличных денежных средств в общей сумме 9 634 500 руб. В указанной кассовой книге операции по оприходованию денежных средств от ФИО1 не отражены, приходные кассовые ордера, по которым ФИО1 вносила денежные средства, среди кассовых документов должника не значатся.

Доказательств внесения ФИО1 денежных средств путём их безналичного перечисления на расчётный счёт застройщика материалы дела также не содержат. ФИО1 при этом утверждает, что вносила именно наличные денежные средства в кассу предприятия.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о несоблюдении сотрудниками должника требований по ведению бухгалтерского учета как противоречащий показаниям свидетеля ФИО7 (далее – ФИО7)

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (части 1, 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 10.01.2018, осуществил допрос свидетеля ФИО7 (т. 6, л.д. 9, 11-14), который пояснил, что в 2014 году являлся директором общества «Башлстк», договоры долевого участия действительно были заключены с ФИО1, однако оплата по таким договорам заявителем внесена не была. Наличие квитанций к приходным кассовым ордерам свидетель объяснил тем, что такие квитанции были изготовлены заранее с проставлением подписей и скреплены печатями общества, квитанции предполагалось выдать ФИО1 после получения от неё оплаты наличными денежными средствами. Между тем, при встрече с ФИО1 в помещении Управления Росреестра по Республике Башкортостан, куда явился представитель общества с названными квитанциями, ФИО1 отказалась передать денежные средства. Корешки квитанций, между тем, были ввиду допущенной халатности представителя общества переданы им ФИО1, чем та немедленно воспользовалась, предъявив требования к должнику.

Свидетель, кроме того, отметил, что ФИО1 являлась номинальным покупателем квартир, подобное условие было поставлено руководству общества неким ФИО8, предлагавшим в обмен на данное предложение возможность предоставления на выгодных условиях земельного участка для строительства. Именно ФИО8 должен был стать фактическим покупателем и плательщиком денежных средств при формальном оформлении права собственности на квартиры на ФИО1 Между тем, как утверждает свидетель, утверждение согласованных договорённостей не состоялось, чем и вызван был отказ ФИО1 от оплаты. По мнению свидетеля, денежные средства должны были быть предоставлены ФИО1 ФИО8, поскольку последний, в силу неизвестных для свидетеля обстоятельств, полагал необходимым воздержаться от наличия квартир в своей собственности. Свидетель также высказал суждения о незаконности подобных схем и о недобросовестном поведении ФИО1 при заключении рассматриваемых сделок, на что указывает также и условие, поставленное ФИО8, об уплате столь существенной суммы именно наличными денежными средствами, минуя расчётный счёт предприятия.

Вопреки указанию апеллянта в жалобе на неверность показаний свидетеля ФИО7, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований не доверять свидетелю, предупрежденному в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказу от дачи показаний. Более того, показания свидетеля ФИО7 совпадают с выводами суда, основанными на совокупности представленных в материалы дела документальных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным (неподтвержденным) факт внесения ФИО1 денежных средств в общей сумме 9 634 500 руб. во исполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

Коллегией судей оценен и признан подлежащим отклонению довод ФИО1 о несоблюдении сотрудниками должника требований по ведению бухгалтерского учета, выраженных о неотражении фактов наличной передачи денежных средств в кассу должника. Основываясь на показаниях свидетеля ФИО7, суд апелляционной инстанции усматривает последовательность действий по подготовке сотрудниками общества «Башлстк» бланков спорных приходных кассовых ордеров непосредственно перед обращением в Управление Росреестра по Республике Башкортостан и отсутствию исполнения по оплате договоров со стороны ФИО1

В таком случае отсутствуют нарушения ведения бухгалтерского учета обществом «Башлстк».

Данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (подпункт 1 пункта 8 статьи 7, пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ от 18.07.2017 «О бухгалтерском учете»).

Следовательно, первичный учетный документ, изготовленный по каким-либо причинам и не подтверждающий факт хозяйственной жизни, не может быть положен в основу формирования регистров бухгалтерского учета и впоследствии – бухгалтерской отчетности.

Описанная ситуация имеет место в настоящем обособленном споре, когда заранее изготовленные документы, не подтверждающие фактическое внесение заявителем спорных денежных средств в кассу общества, впоследствии обоснованно не были отражены в регистрах бухгалтерского учета предприятия. В этой связи оснований для признания доводов апеллянта в рассматриваемой части обоснованными суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ФИО1 о доказанности оплаты в ее стороны по договорам участия в долевом строительстве со ссылкой на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу № 33-24054/2016.

Действительно, из материалов дела следует, что общество «Башлстк» обращалось в Иглинский районный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО1 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве в связи с их неоплатой (дело № 2-819/2016).

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 по делу № 2-819/2016 (т. 3, л.д. 153-163) иск общества «Башлстк» удовлетворен, договоры участия в долевом строительстве признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу № 33-24054/2016 (т. 3, л.д. 160-163) названное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований общества «Башлстк» отказано по процессуальным основаниям, ввиду выбора истцом неверного способа защиты нарушенного права и наличия у него права требования расторжения или изменения договоров.

При таких обстоятельствах, судебный акт апелляционной инстанции не свидетельствует о доказанности факта оплаты ФИО1 своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из изложенных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности передачи спорных денежных средств суд может потребовать и от кредитора представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2013, 2014 годы общая сумма доходов заявителя составляла, соответственно, 396 062 руб. 05 коп. и 419 935 руб. 83 коп. (т. 6, л.д. 3, 4). Следовательно, доходы ФИО1 объективно не позволяли ей заключить договоры участия в долевом строительстве и произвести оплату по ним в сумме 9 634 500 руб., что, с учётом показаний свидетеля ФИО7, свидетельствует об отсутствии намерений у заявителя произвести оплату стоимости квартир.

При этом коллегия судей учитывает представленные в материалы дела доказательства наличия у ФИО1 денежных средств от реализации одиннадцати помещений в период с 2004 по 2012 годы.

Между тем, заявителем не подтверждено направление вырученных от продажи таких помещений денежных средств на оплату договоров участия в долевом строительстве. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, суммы, отраженные в расписках о получении денежных средств от покупателей отчужденных жилых помещений, являются значительно большими, нежели указаны в договорах купли-продажи помещений. Заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что цена покупки объектов недвижимости и продажи фактически по всем договорам одинаковая, в подтверждение дохода от продажи объектов недвижимости ФИО1 ссылается не неверное указание цены в договоре реализации и расписки от покупателей, что верно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством. Иных доказательств в подтверждение финансовой возможности ФИО1 по внесению денежных средств должнику 20.01.2015 на общую сумму 9 634 500 руб. суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведённые аргументы, учитывая недоказанность осуществления оплаты по договорам участия в долевом строительстве для целей финансирования строительства домов (применительно к отдельным жилым помещениям), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, для признания требования ФИО1 установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы изложены ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ФИО1 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается. В этой связи уплаченные ФИО1 чеку-ордеру от 26.03.2018 (операция № 3814) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-21946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 26.03.2018 (операция № 3814).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова