Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-21966/2019
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 02.03.2022 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.03.2022.

До перерыва в судебном заседании 02.03.2022 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания
с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке.

После перерыва в судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

ФИО1 – Антонова–Нешина Н.А. (доверенность от 19.10.2021);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бизнестурсервис» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.02.2022).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое предприятие «Интеграция. Систематизация. Качество. Релевантность. Актуализация» (далее – общество КП «И.С.К.Р.А.»)
о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнестурсервис» (далее – общество «Бизнестурсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2020
в отношении общества «Бизнестурсервис» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Общество КП «И.С.К.Р.А.» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО5
к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бизнестурсервис» в сумме 2 265 945 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 25.01.2021 ФИО1 привлечена в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 31.08.2021 ФИО5, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО5 и ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 780 508 руб. 23 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2021 определение суда первой инстанции от 31.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что
ее участие в обществе «Бизнестурсервис» носило номинальный характер,
она не имела возможности определять деятельность должника, фактическое руководство осуществлял ФИО5, о совершении сделок с обществом
с ограниченной ответственностью «Голдфиш-Уфа» (далее – общество «Голдфиш-Уфа») и о наличии задолженности перед обществом КП «И.С.К.Р.А.» ей не было известно. Кассатор указывает на то, что выводы судов об обратном основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу позицию ФИО1 поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу по доводам, приведенным кассатором, возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Бизнестурсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2012, учредителями общества с даты создания являются ФИО1 и ФИО5 с равными долями участия 50%, руководителем общества «Бизнестурсервис»
в период с 31.07.2012 до даты признания общества банкротом являлся ФИО5

Обращаясь с заявлениями о привлечении ФИО1 и ФИО5
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, общество КП «И.С.К.Р.А.» и конкурный управляющий указывали на то, что безвозмездное перечисление денежных средств должника в свою пользу и обществу «Голдфиш-Уфа» при наличии неисполненных обязательств перед обществом КП «И.С.К.Р.А.» являлось убыточным для должника и послужило причиной неплатежеспособности общества «Бизнестурсервис» (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Так, заявители указывали, и из представленных в материалы дела выписок по банковскому счету должника следует, что денежные средства, полученные от покупателей и заказчиков туристических услуг (в том числе кредитора – общества КП «И.С.К.Р.А.») перечислялись на счета аффилированных лиц – общества «Голдфиш-Уфа», ФИО5, ФИО1, в частности, в пользу ФИО5 с назначением платежей: «командировочные расходы, хозяйственные нужды, оказание визовых и экскурсионных услуг» перечислено 734 350 руб.; в пользу ФИО1 перечислено 270 000 руб. с назначением платежей «командировочные расходы»; в пользу общества «Голдфиш-Уфа» перечислено 2 229 932 руб. 42 коп. с назначением платежей «за транспортное и визовое обслуживание, оплата за путевки, за авиабилеты».

Какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснованность перечисления данных денежных средств, ответчиками не представлены.

Рассматривая настоящий спор, суды исходили их того, что он должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве
(в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017
№ 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017), установив период времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий и кредитор связывают ответственность ответчиков (совершение сделок (действий), в результате чего ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица
в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов
в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 61.11 Закона
о банкротстве в действующей редакции

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности)
и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос
о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Рассматривая заявление, суды исходили из того, что ФИО5 (директор и участник должника с долей 50%) и ФИО1 (участник должника с долей 50 %) в силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к должнику лицами. Аффилированность общества «Голдфиш-Уфа» по отношению к должнику установлена судами на основании того, что ФИО5 одновременно являлся генеральным директором названного общества, а ФИО1 являлась заместителем директора общества «Голдфиш-Уфа».

Исследуя доводы заявителей об убыточности спорных перечислений, приведенных в качестве основания для привлечения указанных лиц
к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом КП «И.С.К.Р.А.», задолженность перед которым была установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу № А07-15847/2016,
и в последующем стала причиной возбуждения рассматриваемого дела
о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что документы, подтверждающие расходование спорных сумм денежных средств на нужды должника, ответчиками не представлены, отклонив при этом доводы ФИО1 о том, что спорные перечисления были вызваны необходимостью оплаты оказанных обществом «Голдфиш-Уфа» должнику туристических услуг и возмещением ФИО1 командировочных расходов, сочтя их документально неподтверждёнными, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что документы при расчетах с обществом «Голдфиш-Уфа» руководителем должника не формировались, суды, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, сделали вывод о безвозмездном характере перечислений денежных средств в пользу аффилированных лиц, о котором ответчикам не могло быть не известно.

Таким образом, установив, что спорные платежи в общей сумме 3 234 282 руб. 42 коп. представляют собой отчуждение значительной части активов должника, сопоставив их с величиной кредиторской задолженности должника (в общей сумме 2 265 945 руб. 37 коп. в том числе перед обществом КП «И.С.К.Р.А.» в сумме 2 257 570 руб. 63 коп.), при том, что обязательства перед названным кредитором не были исполнены, констатировав, что денежные средства без предоставления встречного исполнения перечислены аффилированным лицам, а также то, что после совершения перечислений должник перестал осуществлять расчеты и фактически прекратил деятельность, суды сделали вывод, что в результате совершения спорных сделок должник стал отвечать признакам объективного банкротства.

Установив все вышеприведенные обстоятельства, суды признали доказанной материалами дела всю совокупность условий для привлечения ФИО5 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере непогашенных требований в сумме 2 780 508 руб. 23 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Возражения ФИО1 о том, что она не являлась лицом, контролирующим деятельность должника и общества «Голдфиш-Уфа», являлась номинальным участником должника, в силу этого не могла влиять на деятельность должника, обеспечивала лишь сопровождение сделок с контрагентами, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку приведенные доводы были заявлены в судах первой
и апелляционной инстанций и отклонены судами ввиду того, что размер доли участия ответчика в уставном капитале должника и занимаемая должность
в обществе «Голдфиш-Уфа» предполагают наличие возможности оказывать определённое влияние на деятельность должника.

В силу пункта 6 постановления от 21.12.2017 N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В этой связи, доводы ФИО1 о том, что она являлась номинальным участником должника, полностью передоверившей свои полномочия ФИО5, и не имела соответствующих формальных полномочий участника, опровергаются тем, что ФИО1 не утрачивала статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального участника от осуществления обязанностей по контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

ФИО1 не приводит доводов о том, что права и обязанности участника должника осуществлялись ею под каким-либо давлением или по принуждению со стороны ФИО5

Более того, в соответствии с пунктом 21 Постановления № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из позиции ФИО5, занятой им в настоящем споре, следует, что в адрес ФИО1 переводились денежные средства, необходимые
для исполнения ею должностных обязанностей, в том числе по расчетам
с турфирмами за предоставление ими туристических продуктов для клиентов общества «Голдфиш-Уфа». Вместе с тем, судами установлено
и учтено при разрешении спора, что доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, не представлены, более того, из материалов дела следует, что документация должника, переданная конкурсному управляющему бывшим руководителем должника – ФИО5 - таких сведений также не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при определении размера ответственности судами не учена ее вовлеченность в процесс вывода активов должника и осведомленность о причинении данными действиями значительного вреда, также подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления от 21.12.2017 N 53, размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

В рассматриваемом случае подобных сведений ФИО1 не приводилось, и из материалов дела данных обстоятельств судами усмотрено не было.

Таким образом, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Исходя из вышеизложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как не нашедшие подтверждения
в материалах дела, по существу сводящиеся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако к тому правовые основания отсутствуют, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа
не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем, в силу
подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в деле
о банкротстве по спору о привлечении контролирующих должника лиц
к ответственности, госпошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-21966/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку от 30.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Н.В. Шершон

О.Э. Шавейникова