Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) по делу № А07-22049/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Башрегионстрой» (далее – ООО «Башрегионстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ООО «Корона», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании штрафа в размере 269 225 руб. 60 коп. и стоимости услуг генподряда в размере 41 530 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТК Альянс» (далее – ООО «АТК Альянс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) по делу № А07-22049/2019 исковые требования ООО «Башрегионстрой» удовлетворены, с ООО «Корона» в пользу истца взыскан штраф по договору субподряда № 12/8С/ц от 25.01.2018 в размере 269 225 руб. 60 коп., стоимость генподрядных услуг по договору в размере 41 530 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 385 руб.

Кроме того, с ООО «Корона» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 830 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразилось в необоснованном принятии уточнения исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие признаков злоупотребления правом на стороне истца, в связи с чем, требования о взыскании штрафа заявлены необоснованно.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера штрафа в связи с содействием кредитора в увеличении размера убытков.

Кроме того, ответчик ссылается на не соблюдение принципов юридического равенства сторон, справедливости, в связи с начислением штрафа на общую сумму контракта, а не в зависимости от стоимости невыполненных работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО «Корона» 07.11.2019 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила мотивированная апелляционная жалоба (вход. №53597), 12.11.2019 заявление о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании почтового отправления (вход. №54244).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что мотивированная апелляционная жалоба поступила в срок, установленный определением от 14.10.2019, наличие доказательства направления мотивированной жалобы в адрес истца, приобщает к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком документы. Апелляционная жалоба рассматривается с учетом дополнений от 07.11.2019 (вход. №53597).

14.11.2019 ООО «Башрегионстрой» направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу №54850, который зарегистрирован канцелярией суда 15.11.2019.

Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу №54850 направлен в суд апелляционной инстанции в срок, установленный определением от 14.10.2019, судом приобщается к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Башрегионстрой» (подрядчик) и ООО «Корона» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12/8С/ц от 25.01.2018, согласно которому субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию подрядчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту электроснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Уфа ул. Менделеева д. 177 корп.1 и сдать результат выполненных работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном настоящим договором.

Цена договора составляет 2 692 256 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору (п. 3.2 договора):

- начало работ 05.03.2018.

- окончание работ 30.06.2018.

Согласно п.15.7 договора подрядчик вправе расторгнуть договор (полностью или в части конкретного объекта) в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, направив Субподрядчику уведомление о расторжении договора в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение субподрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

б) задержка субподрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) субподрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капительного ремонта;

д) прекращение членства субподрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства РФ, лишающих права подрядной организации на производство работ;

е) нарушение субподрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

ж) принятие собственниками помещений многоквартирного дома решений об отказе от капитального ремонта и т.п.

В указанных случаях, за исключением п. «ж», субподрядная организация уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

09.04.2018 сторонами подписаны акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 1186595,4 руб.

Истец указывает, что данные документы им подписаны без фактической приемки работ.

13.04.2018 при проверке, приемке работ на объекте в составе комиссии ООО «Башрегистрой» выявлено, что ООО «Корона» выполнило работы не в полном объеме, в связи с чем составлен протокол разногласий.

Согласно акту разногласий стоимость работ, выполненная ООО «Корона», составляет 700 000 рублей.

25.05.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика за фактически выполненные работы по договору субподряда 700 000 рублей.

С указанного момента ответчик перестал производить какие-либо работы на объекте.

Оставшаяся часть работы по договору субподряда № 12/8С/ц от 28.01.2018 выполнена и сдана подрядчику третьим лицом ООО «АТК Альянс». 01.10.2018 комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту электроснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Уфа ул. Менделеева, д. 177, корп. 1 сдан основному заказчику НОФ «Региональный оператор РБ».

Таким образом, истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи работ по договору имеются основания для взыскания штрафа по п. «е» ст. 15.7 договора в размере 10% стоимости договора, что составляет 269225 руб. 60 коп.

Кроме того, согласно пункту 2.6 договора генподрядные услуги составляют 3,5 % от стоимости выполненных работ.

28.04.2018 между ООО «Башрегионстрой» и ООО «Корона» подписан акт оказанных услуг генподряда на сумму 41 530 руб. 84 коп.

Денежные средства за оказанные услуги ООО «Корона» не оплатило.

Поскольку претензия от 13.05.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Правоотношения сторон обусловлены заключением договора субподряда от 25.01.2018 № 12/8 С/ц (л.д. 19-30).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции верно постановлено, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по вине истца, ввиду допущенной истцом просрочки исполнения, вопреки доводам подателя апелляционной, материалами дела не доказано, выполнение работ по рассматриваемому договору, с учетом положений пунктов 5.1.1, 10.1 договора, не обусловлено внесением истцом полной оплаты работ для их последующего выполнения ответчиком.

Ответчиком не оспаривается, что окончательный срок выполнения работ установлен 30.06.2018, в указанный срок полный объем работ им не завершен, изменение договорных условий в изложенной части не производилось, срок выполнения работ не продлевался, о приостановлении работ в указанный период ответчик истцу также не заявлял, и заключение истцом договора подряда с иным лицом, также не повлекло, и не могло повлечь правомерность не завершения ответчиком работ в срок по 30.06.2018, так как заключение другого договора произведено 09.07.2018, то есть уже после истечения сроков для завершения всех работ ответчиком, вследствие чего изложенное обстоятельство не могло препятствовать в завершении ответчиком работ по 30.06.2018.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием штрафа, поскольку, в нарушение действующего законодательства и заключенного договора ответчик своевременно работы не завершил, а также услуг генподряда.

Рассматривая заявленное истцом требование о стоимости услуг генподряда, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.6 договора генподрядные услуги составляют 3,5 % от стоимости выполненных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Из пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав содержание спорного договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами согласовано условие об оплате услуг генподряда, в размере 3,5 % от стоимости выполненных работ.

Решением по делу № А07-37085/2018, вступившим в законную силу, установлен факт выполнения ответчиком работ по спорному договору субподряда на сумму 1 186 595 руб. 40 коп. по акту о приемке КС-2 и справке КС-3 от 09.04.2018 за период с 12.03.2018 по 09.04.2018, а также на сумму 348 291 руб. 08 коп. по акту КС-2 № 1 от 07.06.2018 и справке КС-3 № 2 от 07.06.2018 за период с 10.04.2018 по 07.06.2018.

В качестве обоснования истцом представлен акт № 20 от 28.04.2018 на сумму 41 530 руб. 84 коп. (л.д. 94), подписанный сторонами без возражений.

Со стороны ответчика акт № 20 от 28.04.2018 подписан директором Новосельцевым Д.В. и скреплен печатью организации.

Податель апелляционной жалобы подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание договора не опроверг, факт подписания акта не оспаривает. Однако ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в необоснованном принятии уточнения исковых требований в части взыскания стоимости услуг генподряда.

Доводы о неправомерном принятии судом первой инстанции к рассмотрению измененного искового заявления, поданного истцом в суд 09.08.2019, подлежат отклонению апелляционным судом с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 указанного выше Постановления Пленума, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным, либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о принятии дополнительного требования суд самостоятельно разрешает вопрос о принятии этого требования к производству на основе его взаимосвязи с первоначальным иском и исходя из целей эффективного правосудия.

Для целей указанной статьи под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В суде первой инстанции ходатайством от 09.08.2019 №22049 ООО «Башрегионстрой» заявило об увеличении исковых требований в части взыскания 41 530 руб. 84 коп. услуг по генподряду.

Указанные требования возникли, как и первоначальные, на основании договора субподряда №12/8 С/ц от 25.01.2019.

Вследствие изложенного, в данном случае при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта истец дополнил исковые требования, увеличив их размер, не изменяя основания иска, поскольку указанные требования основаны на взыскании задолженности по одному договору подряда, обусловлены необходимостью, обязательностью завершения и установления сальдо взаимных обязательств при рассмотрении спора из этого договора подряда, так как договорные отношения между сторонами прекратились, и связаны с исследованием и установлением надлежащего (ненадлежащего) исполнения сторонами всех принятых обязательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено новое, дополнительное требование, которое подлежит рассмотрению в рамках отдельного спора, являются ошибочными и не влияют на законность принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что настоящий спор также обусловлен взысканием штрафа, поскольку, в нарушение действующего законодательства и заключенного договора ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту электроснабжения многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Пунктом 15.7 договора субподряда № 12/8С/ц от 25.01.2018 предусмотрена обязанность субподрядчика оплатить штраф в размере 10% стоимости договора в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

Исходя из буквального содержания пункта 15.7 договора, согласованного ответчиком, как подрядчиком, то есть профессиональным участником правоотношений по договору подряда, при заключении договора, без возражений и разногласий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа установлен именно от стоимости договора, а не стоимости невыполненных работ. То есть доводы ответчика относительно порядка расчета штрафа отклоняются.

При рассмотрении требований истца в указанной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание буквальное содержание слов и выражений договора, его условия и достигнутые сторонами соглашения в договоре.

Согласно п. 3.2 договора субподряда - сроки выполнения работ: начало работ: 05.03.2018, окончание выполнения работ: 30.06.2018.

В рамках дела №А07-37085/2018 арбитражным судом установлено, что за период с 12.03.2018 по 09.04.2018 ООО «Корона» выполнило электромонтажные работы на сумму 1 186 595 руб. 40 коп., что подтверждается актом о приемке КС-2 и справкой КС-3 от 09.04.2018, подписанными сторонами. Указанные работы ответчиком оплачены частично на сумму 700 00 руб., неоплаченный остаток составил 486 595 руб. 40 коп. В период с 10.04.2018 по 07.06.2018 ООО «Корона» выполнило работы на сумму 348 291 руб. 08 коп., что подтверждается актом КС-2 № 1 от 07.06.2018 и справкой КС-3 № 2 от 07.06.2018. Доказательств выполнения работ в большем объеме, как при рассмотрении дела №А07-37085/2018, так и в рамках настоящего дела обществом «Корона» не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу № А07-37085/2018, которым исковые требования ООО «Корона» удовлетворены, с ООО «Башрегионстрой» в пользу ООО «Корона» взыскана задолженность по договору субподряда № 12/8С/ц от 25.01.2018 в размере 834 886 руб. 48 коп. Кроме того, установленные вышеизложенные фактические обстоятельства, связанные с исполнением договора подряда, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части установления в деле №А07-37085/2018 факта безосновательного отказа в принятии надлежащего исполнения ООО «Корона» работы на сумму 348 291 руб. 08 коп. по акту выполненных работ от 07.06.2018, что свидетельствует, по мнению ответчика о просрочке кредитора со стороны истца, суд апелляционной жалобы не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Действительно, в рамках дела №А07-37085/2018 судом установлено, что работы на сумму 348 291 руб. 08 коп. выполнены ООО «Корона», что подтверждается актом КС-2 № 1 от 07.06.2018 и справкой КС-3 № 2 от 07.06.2018.

Как установлено материалами дела №А07-37085/2018, и верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору составила 1 534 886 руб. 48 коп. за период с 12.03.2018 по 07.06.2018.

Вместе с тем, цена договора составляет 2 692 256 руб., при исполнении договора не изменялась, и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения обществом «Корона», принятых на себя обязательств по договору субподряда №12/8 С/ц в полном объеме, в согласованные договором сроки, то есть, не позднее 30.06.2018.

Вопреки доводам ответчика из материалов дела не следует, что нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ обусловлено виновным бездействием истца.

При рассмотрении дела №А07-37085/2018 установлен факт выполнения ООО «Корона» работ на общую стоимость 1 534 886 руб. 48 коп. за период с 12.03.2018 по 07.06.2018. Однако это не подтверждает выполнение ООО «Корона» всего объема, принятых на себя обязательств. При этом законность одностороннего расторжения ООО «Башрегионстрой» договора субподряда №12/8 С/ц ответчик не оспаривает.

Порядок исчисления штрафа суммы штрафа от стоимости невыполненных работ пунктом 15.7. договора не предусмотрен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках настоящего спора ответчик не оспаривает факт расторжение договора субподряда № 12/8С/ц от 25.01.2018 уведомлением от 13.05.2019 (л. д. 69-70).

Однако, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части необоснованности взысканного штрафа, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в настоящем случае оснований для применения спорной ответственности субподрядчика в виде штрафа за нарушение срока выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней на основании подпункта «е» пункта 15.7 договора, в том числе, с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, установленных в рамках дела № А07-37085/2018.

Как указывалось выше, до направления обществом «Башрегионстрой» в адрес ответчика по настоящему делу уведомления о расторжении договора, ООО «Корона» заключенность и действительность договора субподряда № 12/8С/ц от 25.01.2018 не оспаривало, как в целом, так и отдельных его положений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера штрафа от объема невыполненных работ, а не от цены договора, отклонены, на что выше указано.

Факт подписания сторонами 25.01.2018 договора субподряда № 12/8С/ц истцом и ответчиком не оспаривается.

При согласовании, указанных в пункте 15.7 договора условий, истец и ответчик действовали в соответствии со своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного ими в материалы дела не представлено.

Подписав договор, истец и ответчик приняли на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора, то есть знали, могли и должны были знать, какие требования к ним могут быть предъявлены, какие последствия влекут их действия, реализованные в рамках спорных правоотношений.

Доказательств несправедливости спорного договорного условия, неравного положения сторон в процессе заключения договора истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора.

Спорные обязательства приняты истцом и ответчиком на себя добровольно, о наличии противоречий императивным положениям закона указанных условий договора истцом, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства спорной ситуации указывают на то, что фактических, договорных, правовых оснований для взыскания спорного штрафа с ответчиком, истцом не доказано.

Согласно пункту 15.7 договора подрядчик вправе расторгнуть договор (полностью или в части конкретного объекта) в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, направив Субподрядчику уведомление о расторжении договора в следующих случаях:

ж) принятие собственниками помещений многоквартирного дома решений об отказе от капитального ремонта и т.п.

Факт расторжения договора материалами дела доказан.

Вместе с тем, как указано выше в настоящем постановлении, штраф на основании подпункта «е» пункта 15.7 договора применяется за нарушение субподрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Из искового заявления (л. д. 7-9) следует, что штраф начислен истцом за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме, то есть в срок по 30.06.2018. Аналогичные обстоятельства для начисления штрафа следуют из претензии (л. д. 69).

В силу пункта 15.7 договора, штраф начисляется при наличии обязательной совокупности следующих условий: нарушение, установленных сроков выполнения работ, и нарушение таких сроков сроком более 15 календарных дней.

Из содержания договора от 25.01.2018 следует наличие только двух сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.2. договора, иных сроков выполнения работ, в том числе, этапами, промежуточных, из договора не следует.

Из содержания судебных актов по делу № А07-37085/2018 следуют аналогичные обстоятельства.

Поскольку полный объем работ не завершен ответчиком 30.06.2018, то указанный срок выполнения им работ нарушен.

Доводы ответчика о том, что указанное нарушение срока выполнения работ до истечения 30.06.2018 возникло по вине истца, так как истец заключил договор с иным лицом, исследованы, но подлежат отклонению, так как материалами дела подтверждено, что по состоянию на 30.06.2018 истцом не допущено незаконного бездействия, действий в части неисполнения принятых договором обязательств, умышленных действий, препятствующих ответчику в завершении им полного объема работ в срок по 30.06.2018, вследствие чего, доводы ответчика о том, что полный объем работ не завершен им 30.06.2018 по вине истца, оцениваются критически, и, так как 30.06.2018 результат работ ответчиком достигнут не в полном объеме, заключение истцом договора с другим подрядчиком 09.07.2018, то есть уже после истечения срока 30.06.2018, на установленное неисполнение ответчика не влияет.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что в силу пункта 15.7 договора рассматриваемый штраф применяется при условии, если просрочка нарушения сроков выполнения работ составила, более 15 календарных дней, следовательно, просрочка будет иметь место только с 16.07.2018, с учетом окончательного срока выполнения работ на основании пункта 3.2 договора - 30.06.2018, но её начисление необоснованно, так как договор с другим подрядчиком заключен истцом уже 09.07.2018, исследованы, и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, так как в данном случае второе условие начисление штрафа на основании пункта 15.7 договора о нарушении срока выполнения работ - более 15 календарных дней - не наступило, так как истец своими действиями по заключению договора с иным лицом объективно лишил ответчика всех возможностей по завершению работ после 08.07.2018, заключив 09.07.2018 договор на завершение работ с иным лицом, при этом, на 09.07.2018, установленный договором от 25.01.2018, срок в 15 календарных дней, исчисляемый со следующего дня после установленной даты завершения работ 30.06.2018, то есть с 01.07.2018, на 09.07.2018 не истек, то есть установленные договором условия для применения спорного штрафа не наступили.

Неправомерность поведения истца, формирующая просрочку на стороне кредитора, для целей применения к ответчику спорного штрафа, подтверждается также выводами судов при рассмотрении дела № А07-37085/2018.

Так, суд первой инстанции установил, что в связи с несоблюдением ответчиком предусмотренного договором порядка в части действий подрядчика в случае выявления замечаний к выполненным субподрядчиком работам, в том числе, пунктов 8.2.3, 8.2.4 договора, ООО «Башрегионстрой» был не вправе привлекать другого субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции подтвердил.

Таким образом, принимая во внимание допущенные самим подрядчиком нарушения, а также то обстоятельство, что на момент заключения договора с другим субподрядчиком, то есть на 09.07.2018, установленный пунктом 15.7 договора срок, обязательный для установления основания по начислению штрафа, не наступил, и завершение работ стало невозможным ввиду поведения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере являются необоснованными, и в их удовлетворении истцу отказывается.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, так как ответчик просил только в иске отказать.

Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении изложенного требования о взыскании штрафа, доводы апелляционной жалобы по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлся недостаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся у него доводов и возражений.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением требований о взыскании 41 530 руб. 84 коп. услуг по генподряду.

С учетом изложенного решение суда следует изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По исковому заявлению судебные расходы распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) по делу № А07-22049/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корона» – удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) по делу № А07-22049/2019 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башрегионстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башрегионстрой» 41 530 руб. 84 коп. основного долга, 1 231 руб. 53 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Башрегионстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башрегионстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 830 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башрегионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корона» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Е. Бабина