Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «УралНефтеХимМаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу №А07- 22251/2017 (судья Хомутова С.И.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «УралНефтеХимМаш» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2016), ФИО2 (доверенность от 20.08.2018 №82);

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» - ФИО3 (доверенность от 14.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее – общество «Башнефть-Полюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «УралНефтеХимМаш» (далее – общество «УралНефтеХимМаш», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №БП/С/685/15/МТС от 26.11.2015 в размере 24 923 400 руб.

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «УралНефтеХимМаш» к обществу «Башнефть-Полюс» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки №БП/С/685/15/МТС от 26.11.2015 в размере 3 800 736 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БашНИПИнефть» (далее – общество «БашНИПИнефть», проектный институт, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 20.03.2018 исковые требования общества «Башнефть-Полюс» удовлетворены полностью; встречные исковые требования общества «УралНефтеХимМаш» удовлетворены частично на сумму 2 147 904 руб.; судом произведен зачет однородных взыскиваемых сумм, по результатам которого с общества «УралНефтеХимМаш» в пользу общества «Башнефть-Полюс» взыскана задолженность в сумме 22 899 373 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка действиям ответчика по представлению в адрес истца и третьего лица проектно-конструкторской документации (далее – ПКД). Так судом первой инстанции неверно определена дата направления полного пакета ПКД, которую следует считать 25.12.2015, а не 15.12.2015, что подтверждается письмами ответчика и соответствует условиям договора поставки, предусматривающим направление этих документов в срок до 31.12.2015; необоснованно принята во внимание представленная истцом в материалы дела хронология согласования ПКД, без оценки фактической деловой переписки сторон и заключения службы главного инженера общества «УралНефтеХимМаш» от 06.01.2018, в котором был дан всесторонний анализ всех замечаний, выдвигаемых истцом и третьим лицом. Истец в ходе рассмотрения спора возражений на данное заключение службы главного инженера ответчика не представил, несмотря на предоставленное ему для этого судом время, ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы не заявил. Ответчик полагает, что предпринял все необходимые действия по выполнению пункта 1.4 приложения Е к договору поставки, направленные на исполнение обязательств по договору, своевременно уведомил о не конструктивности позиции, занимаемой третьим лицом и истцом, выразившейся в предъявлении необоснованных замечаний, запросе технических документов, не предусмотренных положениями договора поставки и опросными листами на товар, внесении изменений в технические характеристики товара и т.д., что привело к необоснованному затягиванию сроков проведения согласования ПКД. В нарушение пункта 1.5 указанного приложения к договору поставки истец не направлял в адрес ответчика писем по утверждению согласованной со стороны проектного института технической документации, в связи с чем процесс изготовления товара был невозможен. Кроме того из материалов дела усматривается, что указанные письма были составлены истцом до согласования и утверждения ПКД проектным институтом, чего не могло быть в принципе, однако судом первой инстанции данные обстоятельства были оставлены без внимания. При этом, по мнению ответчика, истец, постоянно вмешиваясь в процесс согласования документации между поставщиком и проектным институтом, вышел за пределы своих прав, предусмотренных положениями договора поставки. Действия служебных подразделений истца и третьего лица привели к необоснованному срыву сроков разработки ПКД, и, как следствие, к изменению сроков поставки товара.

Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам спора вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств несоразмерности предъявляемой неустойки причиненным последствиям, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что оборудование до момента подачи искового заявления не находилось в эксплуатации, истец не понес никаких материальных затрат, связанных с изменением сроков поставки.

Также ответчик считает неверным принятый во внимание судом первой инстанции контрррасчет неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки по встречному иску, который составлен исходя из даты поставки товара – 02.12.2016; недопустимым принятый для рассмотрения спора доказательством акт от 16.11.2016 №П5042, в котором указано на приемку истцом несуществующего оборудования; указывает на направление документации (паспортов) на поставленный товар.

Общество «Башнефть-Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для урегулирования спора заключением мирового соглашения, которое стороны не достигли, а также для исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объем и содержание представленных в дело доказательств, доводы апелляционной жалобы, контррасчет неустойки.

В судебном заседании представитель общества «УралНефтеХимМаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – заключения специалиста ФИО4 по соответствию проектной документации требованиям договора поставки, привлечению к участию в деле указанного специалиста.

Представитель общества «Башнефть-Полюс» против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства возразил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с заключением специалиста третьего лица и представления им соответствующих возражений.

Протокольным определением апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки значимых для дела обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы, требующих специальных знаний, к материалам дела приобщено заключение специалиста ФИО4 по соответствию проектной документации требованиям договора поставки, к участию в деле привлечен указанный специалист.

В удовлетворении ходатайства общества «Башнефть-Полюс» об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с заключением специалиста третьего лица и представления соответствующих возражений, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку общество «БашНИПИнефть», получившее заключение специалиста, какой-либо процессуальной позиции по доказательству не выразило; ходатайств о необходимости отложения судебного разбирательства не заявило.

Общество «БашНИПИнефть», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 обществом «Башнефть-Полюс» и обществом «УралНефтеХимМаш» заключен договор поставки №БП/С/685/15/МТС (л.д. 16-44 т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее – товар). Количество поставляемого товара, его номенклатуру, цену, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки товара согласуются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение А к договору) (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что в случае, если изготовлению и поставке товара предшествует подготовка поставщиком ПКД, ее разработка, согласование и предоставление покупателю осуществляется поставщиком в порядке и сроки, согласованные сторонами в приложении Е к договору.

В случае необходимости стороны дополнительно могут согласовать осуществление шеф-монтажа и пуско-наладки товара специалистами поставщика. В этом случае вид, стоимость работ, сроки, график и место их проведения, а также иные условия выполнения работ определяются в спецификации и приложении Ж к договору (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 8.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременного поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Спецификацией от 26.11.2015 №1 к договору стороны согласовали предмет поставки и его сроки: подогреватель нефти ПП-4В в количестве 1 комплекта общей стоимостью 35 820 000 руб., срок поставки - 26.04.2016; подогреватель ПБТ-1,6М в количестве 1 комплекта общей стоимостью 22 080 000 руб., срок поставки - 01.04.2016; подогреватель пресной воды в количестве 2 комплектов общей стоимостью 50 580 000 руб., срок поставки -16.04.2016; а также осуществление шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, условия их выполнения; базис и особые условия поставки; срок оплаты товара; порядок и срок разработки комплекта ПКД, перечень дополнительных документов; условия о комплектности, технические условия; сроки устранения недостатков, гарантийный срок и график производства (л.д. 46-47 т.1).

Во исполнение договорных обязательств ответчик поставил истцу товар на общую сумму 108 480 000 руб. по товарным накладным ТОРГ-12 от 30.09.2016 № 127 на сумму 35 820 000 руб., от 30.09.2016 №129 на сумму 50 580 000 руб., от 19.10.2016 №138, который последним был принят 02.12.2016 (л.д. 96-98 т.1).

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара было исполнено ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки, что по состоянию на 02.12.2016 составило 24 923 400 руб. (л.д. 8 т.1).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.02.2017 №01-04/00857 о добровольной уплате неустойки (л.д. 10-11 т.1), однако поставщик удовлетворить претензию отказался (л.д.13-15 т.1), что явилось основанием для обращения общества «Башнефть-Полюс» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в указанном размере.

Общество «УралНефтеХимМаш» иск не признало, в отзывах и письменных пояснениях привело доводы аналогичные, указанным в апелляционной жалобе (л.д.132-136 т.1, л.д. 21-24 т.5); представило конррасчет неустойки (л.д. 131 т.6).

24.08.2017 общество «УралНефтеХимМаш» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору, что составило 3 800 736 руб. (с учетом уточнений, л.д.1-4 т.2, л.д. 57-59 т.4).

Истец встречный иск признал частично, представил контррасчет неустойки за просрочку оплаты товара (л.д. 115-118, 122 т.3).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества «Башнефть-Полюс», придя к выводу о правомерности начисления неустойки в соответствии с условиями пункта 8.2 договора поставки, не усмотрев оснований для снижения ее размера в соответствии со статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречное требование общества «УралНефтеХимМаш», суд первой инстанции установил, что исходя из указанной в товарных накладных даты товар истцом был принят 02.12.2016, в связи с чем с учетом пункта 8.5 договора поставки удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в части 2 147 904 руб.

Произведя зачет по первоначальному и встречному искам в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с общества «УралНефтеХимМаш» 22 899 373 руб. неустойки и распределил судебные расходы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В отношении количества, стоимости поставленного обществом «УралНефтеХимМаш» товара спор между сторонами отсутствует.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обязательства, принятые на себя сторонами по договору, содержат положения о различных видах договоров (поставки и подряда), в связи с чем его следует отнести к смешанным договорам.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что условиями договора поставки (пункт 1.2, пункт 11 спецификации) на поставщика дополнительно возложено обязательство по разработке комплекта ПКД со сроком выполнения до 31.12.2015.

Порядок разработки ПКД определяется в соответствии с приложением Е к договору поставки (л.д. 152-152 т.1), согласно условиям которого, поставщик осуществляет согласование разработанной проектной документации с проектным институтом обществом «БашНИПИнефть».

После получения согласования проектной документации в проектном институте поставщик незамедлительно предоставляет проектную документацию с подтверждением согласования проектного института на утверждение покупателю, который в свою очередь, в срок не позднее 10 рабочих дней после получения от поставщика согласовывает проектную документацию или указывает поставщику на необходимые изменения и/или дополнения проектной документации (пункты 1.5, 1.6 приложения Е к договору).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности ответчика предоставить истцу согласованную с проектным институтом проектную документацию для изготовления товара, являющегося предметом поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, общество «УралНефтеХимМаш» письмом от 15.12.2015 исх. №01/2830 направило проектному институту и истцу на согласование часть конструкторской документации в отношении согласованного в спецификации к поставке товара по опросным листам, а именно: схемы электрические принципиальные и схемы электрические подключений (л.д. 151 т.1); письмами от 25.12.2015 на согласование направлен полный пакет конструкторской документации, а также ответы на замечания, указанные в протоколах №КД-165.1, №КД-07.14-1 и письмах от 16.12.2015 №ЭЮ-12841, от 22.12.2015 исх.№ЭЮ-12947 (л.д. 148-150 т.1).

Как утверждает ответчик, окончательное решение по согласованию ПКД было принято проектным институтом в отношении подогревателя нефти ПП-4В – 18.04.2016; в отношении подогревателя ПБТ-1,6М-05.04.2016, в отношении подогревателя пресной воды – 13.05.2016, соответственно дата поставки товара должна быть изменена на период согласования ПКД: 06.07.2018, 13.08.2016 и 28.08.2016.

Согласно товарным накладным товар был отгружен перевозчику для поставки в адрес истца железнодорожным транспортом 30.09.2016 и 19.10.2016, который прибыл на станцию назначения и отгружен покупателю 26.10.2016 и 16.11.2016, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 63-68 т.4)

Фактически предусмотренный договором товар был принят истцом 02.12.2016, после получения от поставщика письма об устранении недостатков товара, указанных в акте общей формы № П5042 от 16.11.2016 (л.д.15, 16 т.5), что отражено в товарных накладных.

Исходя из изложенного, срок поставки товара нарушен ответчиком, на что правильно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик наличие оснований для взыскания договорной неустойки оспаривает, указывая, что вина поставщика в несоблюдении сроков поставки товара отсутствует в связи с необоснованным затягиванием сроков согласования ПКД проектным институтом и истцом, что выразилось в предъявлении необоснованных замечаний, запросе технических документов, не предусмотренных положениями договора поставки и опросными листами на товар, внесении изменений в технические характеристики товара и т.д.

В обоснование своих доводов, ответчик представил в материалы дела деловую переписку сторон и заключение службы главного инженера общества «УралНефтеХимМаш» от 06.01.2018, в котором, по его мнению, был дан всесторонний анализ всех замечаний, выдвигаемых истцом и третьим лицом.

Истец в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции мотивированных возражений на данное заключение службы главного инженера ответчика не представил.

В этой связи апелляционный суд в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, требующих специальных знаний, на стадии апелляционного судопроизводства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела заключение специалиста ФИО4 по соответствию проектной документации требованиям договора поставки. В судебном заседании в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения ФИО4 по имеющимся доказательствам в отношении согласования ПКД сторонами спора.

Как следует из указанного заключения и пояснений специалиста, в процессе анализа представленной заказчиком документации по исполнению договора поставки, ФИО4 пришел к выводу о том, что задание на разработку ПКД было неполным, некорректным и в последующем корректировалось покупателем и третьим лицом; поставщик 25.12.2015 передал ПКД, достаточную для привязки оборудования в разрабатываемый проектным институтом проект, который в целом не отличался от согласованной ПКД в марте –апреле 2016 года. По мнению специалиста, все изменения касались оснований оборудования, опирающихся на фундаменты, номенклатуры приборов КИПиА и используемых кабелей, а так же запроса дополнительных документов, не предусмотренных ни стандартами, ни договором поставки, ни опросными листами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, принимая во внимание, что умысел и неосторожность ответчика в затягивании согласования и утверждения ПКД не усматривается, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение обязательств в части нарушения срока поставки подогревателя ПП-4В за период с 26.04.2016 по 13.08.2016, подогревателя ПБТ-1,6М за период с 01.04.2016 по 06.07.2016, подогревателя пресной воды за период с 16.04.2016 по 28.08.2016, поскольку ответчик не мог приступить к изготовлению и поставке товара ранее согласования ПКД. Таким образом, на истце лежала встречная обязанность по согласованию такой документации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица свободны в заключении договора.

Таким образом, в связи с длительностью согласования ПКД истец, не вправе требовать поставки товара в изначально обозначенные сроки.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и то обстоятельство, что задержка согласования документации существенно повлияла на срок изготовления и поставки товара, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара обоснованными частично в размере 12 121 620 руб., исходя следующего расчета:

- по подогревателю ПП-4В за период с 13.08.2016 по 02.12.2016 в размере 3 976 020 руб.;

- по подогревателю ПБТ-1,6М за период с 06.07.2016 по 02.12.2016 в размере 3 289 920 руб.;

- по подогревателю пресной воды за период с 28.08.2016 по 02.12.2016 в размере 4 855 680 руб.

Согласно пункту 2.14 договора датой приемки товара является дата отметки о приеме товара уполномоченным представителем покупателя (грузополучателем) в товарной накладной ТОРГ-12, то есть 02.12.2016.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает представленный ответчиком контррасчет неустойки за просрочку поставки товара по дату отгрузки товара по транспортным железнодорожным накладными - 26.10.2016 и 16.11.2016 неверным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку бесспорных доказательств вины ответчика в просрочке изготовления и поставке товара истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с него заявленной суммы неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что покупатель также должен четко исполнять договорные обязательства и не требовать от поставщика выполнения действий без предоставления исходных условий для их совершения. Ввиду того, что покупатель не представил в срок необходимую документацию и необоснованно затянул период согласования, оборудование не было поставлено в обозначенный договором срок.

Вывод суда первой инстанции и доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о недоказанности ответчиком невозможности изготовления и поставки товара в срок, установленный договором, противоречит материалам дела, в частности, переписке сторон по вопросу согласования ПКД, условиям договора и приложения Е к нему, устанавливающих обязанность ответчика произвести поставку товара, соответствующего техническим условиям, определяемым истцом.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что размер неустойки признан судом обоснованным частично и уменьшен в результате установления длительного согласования ПКД третьим лицом и истцом не по вине ответчика. Несоразмерность начисленной неустойки в размере 12 121 620 руб. последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Выводы суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Согласно пункту 5 спецификации к договору оплата за поставленный товар осуществляется в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Из пункта 5.4 договора следует, что оплата товара осуществляется покупателем путем банковского перевода на счет поставщика не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с даты наступления последнего события из числа нижеследующих: приемка товара покупателем или уполномоченным им грузополучателем, подтверждаемая товарной накладной ТОРГ-12; предоставление поставщиком покупателю комплекта оригиналов документов: счета-фактуры вместе с товарной накладной ТОРГ-12, уведомления об отгрузке; предоставление поставщиком покупателю по электронной почте в формате РDF сканированных копий сертификатов соответствия и качества, паспортов на товар и исполнительной документации; доставка товара до места монтажа авиатранспортом в случаях предусмотренных пунктом 2.9 договора.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции фактически товар истцом принят по товарным накладным ТОРГ-12 от 30.09.2016 № 127 на сумму 35 820 000 руб., от 30.09.2016 №129 на сумму 50 580 000 руб., от 19.10.2016 №138 - 02.12.2016 (л.д. 96-98 т.1).

Оплата товара произведена обществом «Башнефть-Полюс» только 22.02.2017, что подтверждается платежными поручениями №459876, №459877, №459878.

Таким образом, определяя размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание контррасчет истца, согласно которому неустойка подлежит начислению с даты приемки истцом товара, указанной в товарных накладных – 02.12.2016, по дату оплаты товара ответчиком - 22.02.2017, что составляет 2 147 904 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения первоначального иска общества «Башнефть-Полюс», в остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным подателем жалобы доводам не имеется.

В результате проведения судом апелляционной инстанции зачета по первоначальному и встречному искам в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 9 973 716 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу № А07-22251/2017 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «УралНефтеХимМаш» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «УралНефтеХимМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» неустойку в размере 12 121 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 794 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «УралНефтеХимМаш» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башнефть- Полюс» в пользу акционерного общества «УралНефтеХимМаш» неустойку в размере 2 147 904 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 738 руб. В остальной части иска отказать.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, по результатам которого взыскать с акционерного общества «УралНефтеХимМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» неустойку в сумме 9 973 716 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 056 руб.

Возвратить акционерному обществу «УралНефтеХимМаш» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 114 руб., излишне уплаченную платежным поручением №2301 от 22.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова