Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-22305/2016 (судья Салихова И.З.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Нгуена Хыу Тхая – ФИО2 (доверенность от 07.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Автотехинвест» - ФИО3 (доверенность от 13.05.2017);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 14.07.2016).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехинвест» (далее – общество «Автотехинвест», ООО «Автотехинвест», ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Автотехинвест» от 29.02.2016 о преобразовании ЗАО «Автотехинвест» в ООО «Автотехинвест», признании несостоявшейся реорганизации ЗАО «Автотехинвест» в виде преобразования в ООО «Автотехинвест», признании недействительными записей в ЕГРЮЛ № 2160280240723 от 02.03.2016, № 2160280724272 от 01.07.2016 и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан аннулировать свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Автотехинвест» (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Нгуена Хыу Тхая (далее –ФИО6) (т.4, л.д. 135-136).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 05.02.2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что доказательств продажи им акций в материалах дела не имеется, суд первой инстанции отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, в то время как доказательства истца должную оценку не получили.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы – ФИО1 - поддержал доводы жалобы. Представители ФИО6, ООО «Автотехинвест» просили оставить судебный акт без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 в составе суда произведена замена судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В. судьями Калиной И.В., Тихоновским Ф.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Автотехинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2002.

29.02.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Автотехинвест» с повесткой дня «Реорганизация. Преобразование ЗАО «Автотехинвест» в Общество с ограниченной ответственностью «Автотехинвест»».

В собрание принял участие акционер общества ФИО6

На собрании было принято решение о проведении процедуры реорганизации общества путём преобразования в общество с ограниченной ответственностью, которое было оформлено протоколом № 1 (т.1 л.д. 34).

ФИО1, также являвшийся на момент проведения собрания акционером ЗАО «Автотехинвест», с решением собрания акционеров не согласился и обратился с настоящим исковым заявлением в суд, указал, что решение подлежит признанию недействительным, так как проведено с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, указал на недоказанность факта проведения такого собрания с нарушением установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) порядка его созыва и/или проведения, нарушения прав акционера, обратившегося с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Из положений приведенной нормы права следует, что акционер может обжаловать решение общего собрания акционеров только в двух случаях: если он не принимал участия в общем собрании акционеров или принимал участие, но голосовал против принятия соответствующего решения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об оспаривании акционерами решений общего собрания входят факт проведения такого собрания, нарушение установленного Законом об акционерных обществах порядка его созыва и/или проведения, нарушение прав акционера, обратившегося с соответствующим иском.

На основании пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, а также в том числе по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10-ти процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров общества, определен в пункте 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах. При этом согласно пункту 3 статьи 48 Закона общее собрание акционеров публичного общества не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Решение по вопросу о реорганизации общества, согласно пункту 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Из материалов дела следует, что внеочередное общее собрание акционеров общества «Автотехинвест», состоявшееся 29.02.2016, было созвано по инициативе наблюдательного совета общества.

На основании распоряжения №1 от 18.01.2016 о составлении списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, был подготовлен список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании по вопросу реорганизации, составленный на основании данных реестра. В него были включены два акционера по состоянию на 22.01.2016: Нгуен Хыу Тхай, которому принадлежало 494 731 акция (86,7 процента) и ФИО1, которому принадлежало 76 119 акций (13,3 процента).

Сообщение о предстоящем внеочередном собрании акционеров в заочной форме, бюллетень для голосования, уведомление о праве требовать выкупа акций ЗАО «Автотехинвест» были направлены ФИО1 и ФИО6 22.01.2016, что подтверждается почтовым реестром заказных писем от 22.01.2016, скрепленным подписью и печатью ФГУП Почта России.

По вопросам повестки дня проголосовало «за» 494 731 голоса (голоса, принадлежащие Нгуену Хыу Тхаю), ФИО1 в заочном собрании участия не принимал, свой бюллетень не направил. Таким образом, решения во вопросам повестки дня были приняты большинством голосов.

По итогам голосования был составлен протокол об итогах голосования, протокол общего собрания, отчет об итогах голосования и опечатаны бюллетени, принимавшие участие в голосовании.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 29.02.2016, ФИО1 указывал на нарушение кворума при проведении такого собрания. По мнению истца, количество голосов, принадлежащих Нгуену Хыу Тхаю, - 31 902, что составляет 6% от общего числа голосов. В указанной связи решение собрания акционеров является ничтожным.

Суд первой инстанции, оценив данные доводы, пришёл к противоположному выводу и установил, что Нгуен Хыу Тхай на момент проведения собрания в действительности владел 86,7% акций общества, в связи с чем решение собрания было принято большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций.

Таким образом, спорным моментом в настоящем случае является установление действительного количества голосов, которыми владели каждый из акционеров, - Нгуен Хыу Тхай и ФИО1 - на момент проведения собрания.

Суд первой инстанции обоснованно исходил при этом из следующего.

Основанием возникновения прав на бездокументарные акции в системе ведения реестра является соответствующая запись в реестре акционеров акционерного общества (статья 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», далее – Федеральный закон «О рынке ценных бумаг»).

Доказательством наличия права на бездокументарную ценную бумагу является выписка из реестра. В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Как установлено судом и подтверждается лицами, участвующими в деле, до 19.06.2013 реестр владельцев ценных бумаг велся работником общества ФИО7 Директором общества являлся непосредственно истец - ФИО1 После 19.06.2013 ведение реестра осуществлялось вновь назначенным директором ФИО5

С целью подтверждения прав на ценные бумаги на момент проведения собрания ООО «Автотехинвест» суду был представлен регистрационный журнал за период с начала создания общества и по 01.07.2016, первичные документы, являющиеся основанием для проведения операций в реестре владельцев ценных бумаг, журнал входящих документов, копии выписок по лицевому счету ФИО6 по состоянию на 19.06.2006 и 26.09.2006, выданные предыдущим регистратором ФИО7, копия списка лиц, зарегистрированных в реестре, копия журнала операций, заверенного предыдущим регистратором ФИО7

При этом в материалах дела имеются две выписки из реестра акционеров - по состоянию на 19.06.2006 и на 26.09.2006, заверенные регистратором ФИО7 В выписке из реестра акционеров от 19.06.2006 указано, что Нгуен Хыу Тхай является держателем 470 329 штук акций, в выписке от 26.09.2006 – 494 731 штук акций. Подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.

По объяснению ФИО6, акции были переданы ему ФИО1 по договорам дарения от 02.10.2003 и купли-продажи от 31.08.2006, в связи с чем держателем контрольного пакета акций стал ФИО6

Подлинник договора дарения обозревался в судебном заседании суда первой инстанции. Что касается договора купли-продажи, то ФИО6 пояснил, что копия такого договора у него не сохранилась, т.к. не была передана ему ФИО1, объяснившим, что экземпляр договора должен храниться в обществе. Будучи не знакомым с законодательством Российской Федерации, ФИО6 был таким образом введён в заблуждение ФИО1 Не сохранилось у него также и платёжных документов, подтверждающих оплату акций.

Таким образом, единственным доказательством, подтверждающим переход права собственности на акции, является выписка из реестра акционеров от 26.09.2006, согласно которой ФИО6 является держателем 494 731 акции.

Ориентируясь на данные, содержащиеся в данной выписке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная выписка была собственноручно заверена ФИО1 (л.д. 99 т. 1), на ней имеется рукописная пометка, учинённая рукой ФИО1, содержащая следующий текст: «Общее количество акций - 570 850, Нгуен Хыу Тхай - 494 731, ФИО1 - 76 119».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 заявил о фальсификации доказательств - указанной выписки из реестра акционеров, отрицая принадлежность ему подписи и рукописного текста.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза проверки подлинности подписи ФИО1 в выписке из реестра от 26.09.2006, экспертом установлено, что подпись принадлежит ФИО1 (т.8 л.д. 6-16)., Указанные факты дополнительно свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в соответствии с которой ФИО1 принадлежит 76 119 акций, а ФИО6 – 494 731 акция. ФИО1, являвшийся директором общества в рассматриваемый момент, собственноручно заверил такую выписку, следовательно, на момент её заверения принадлежность спорных акций ФИО6 истцом не оспаривалась. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ему принадлежит большая часть акций, противоречат материалам дела, подтверждены списком акционеров, регистрационным журналом и иными документами реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Автотехинвест».

Кроме того, суд первой инстанции исходил из показаний ФИО7, имеющихся в материалах уголовного дела, в соответствии с которыми после избрания директором ФИО1 она передала ему всю документацию общества, в том числе все документы, касающиеся перехода прав на ценные бумаги.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен в качестве допустимого доказательства представленный истцом в качестве обоснования своей позиции его вариант реестра акционеров (т. 1 л.д. 22-32).

Данный реестр отличается от аналогичного реестра, представленного суду ответчиком (л.д. 101-104 т. 1), именно сведениями о передаче акций ФИО6

Коллегия судей исходит при этом из того, что данный реестр акционеров не мог находиться у истца, поскольку реестр акционеров вело иное лицо - ФИО7 Объяснить, каким образом такой реестр оказался у ФИО1, истец затруднился.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого решения общего собрания акционеров ФИО1 владел 13,3% голосующих акций общества.

Абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона).

Голосование акционера ФИО1, владеющего 13,3% голосующих размещенных акций, не могло повлиять на решение по вопросу о реорганизации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца в данной части без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено о фальсификации доказательств - протокола № 1 от 29.02.2016 общего собрания акционеров общества «Автотехинвест», в связи с чем апеллянтом было подано ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы срока изготовления данного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 17.05.2018 коллегия судей пришла к выводу о необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства на основании имеющихся в деле доказательств, в назначении технико-криминалистической экспертизы было отказано.

Суд исходил при этом из того, что имеющихся в деле доказательств достаточно для оценки доводов истца относительности действительности данного протокола, в связи с чем необходимости в назначении экспертизы не имеется.

Коллегия судей приходит к выводу, что доводы, приводившиеся истцом в качестве обосновании фальсификации данного протокола, в совокупности не подтверждают его порочность (различное расположение подписей и различные шрифты).

Кроме того, истцом было заявлено требование о признании записи в ЕГРЮЛ недействительной.

Суд первой инстанции, указал на правомерность действий регистрирующего органа, исходя из того, что заявителем представлены все необходимые документы для внесения записи ореорганизации, сомнения в их достоверности у регистриующего органа не возникло, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ по истечении срока для обжалования решения внеочередного собрания.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо возражений в данной части истцом также не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-22305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи С.А. Бабкина

И.В. Калина