Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу № А07-22400/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» - Гареев Р.Р (предъявлен паспорт, доверенность от 21.07.2020, диплом).

Истец - общество с ограниченной ответственность «Вираж», третьи лица - публичное акционерное общество «Банк ВТБ», общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственность «Вираж» (далее – истец, ООО «Вираж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферроком» (далее – ответчик, ООО «Ферроком») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 2001 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Банк ВТБ», общество с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» (далее – третьи лица, ПАО «Банк ВТБ», ООО «Башкирэнерго», ООО «ЭСКБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ФЕРРОКОМ» в пользу ООО «ВИРАЖ» взысканы: 350000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 2001 руб. 72 коп. - сумма процентов за неосновательное пользование денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 10040 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Ферроком» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие неосновательного обогащения. При этом, апеллянт не согласен с выводом суда о фактичекском исполнении 19.12.2018 судебного акта по делу №А07-21353/2016.

Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор на технологическое присоединение необязателен, не основан на действующем законодательстве. Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 16.12.2016 по делу № А07-21353/2016 обязал ООО «Вираж» восстановить электроснабжение с клада № 13, принадлежащего ООО «Ферроком», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25 в прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет. В полном объеме данное решение в части восстановления электроснабжения не исполнено, при исполнении судебного акта произведено восстановление электроснабжения через другую точку присоединения (ТП-9). Поскольку ООО «Вираж» изменило точку присоединения, следовательно, было осуществлено новое технологическое присоединение отличное, от ранее существовавшего. Податель жалобы считает начисление судебной неустойки правомерным до 19.02.2019 (дата согласования сторонами акта об осуществлении технологического присоединения). Апеллянт также указывает, что кабель, по которому осуществлялось ранее электропитание склада ответчика, не восстановлен, его стоимость не возмещена.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу от 20.07.2020, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.08.2020.

Определением заместителя председателя суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда А.А. Румянцева от 26.08.2020 в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.Г. на судей Арямова А.А., Костина В.Ю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2016 ООО «Ферроком» обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «Вираж» с иском об обязании восстановить электроснабжение склада № 13, принадлежащего ООО «Ферроком», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25 и взыскании убытков в сумме 5412143 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) по делу № А07-21353/2016 исковые требования общества «Ферроком» удовлетворены. Суд обязал общество «Вираж» восстановить электроснабжение склада № 13, принадлежащего обществу «Ферроком», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, в прежнее состояние и обеспечить подключение за свой счет. С общества «Вираж» в пользу общества «Ферроком» также взысканы убытки в сумме 5412143 руб. 31 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу № А07-21353/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу №А07-21353/2016 08.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №019627838. На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 05.05.2017 возбуждено исполнительное производство №28306/17/02006-ИП.

В связи с длительным неисполнением судебного акта общество «Ферроком» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки в сумме 55000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 заявление истца удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу заявителя судебную неустойку в сумме 43000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу № А07-21353/2016.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018 года) по делу № А07-21353/2016 определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 изменено.

Суд апелляционной инстанции постановил: «Взыскать с ООО «Вираж» в пользу ООО «Ферроком» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2016 по делу №А07- 21353/16 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 23.08.2018 по делу № А07-21353/2016, по день фактического исполнения судебного акта. Указанное постановление вступило в законную силу.

Фактическое электроснабжение склада №13, принадлежащего ООО «Ферроком», расположенного по адресу: Республика Башкортостан. г.Уфа, ул.Путейская. д.25 было возобновлено ООО «Вираж» 19.12.2018.

Факт восстановления электроснабжения был засвидетельствован сотрудниками ООО «ЭСКБ», что подтверждается актом №20/12 от 20.12.2018.

На основании указанного акта в дельнейшем судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Ефимовым А.И. был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором также указано, что фактическое электроснабжение (присоединение к сетям электроснабжения) было осуществлено 19.12.2018 и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как указал истец, расчет судебной неустойки следует исчислять следующим образом:

За период с 23.08.2018 по 19.12.2018 прошло 118 календарных дней.

118 календарных дней х 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда = 590000 рублей.

Однако, 07.05.2019 на основании исполнительного листа ФС №026212274 от 24.04.2019, выданного арбитражным судом Республики Башкортостан на основании Постановления восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, ФБ Филиал банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем Новгороде списал с расчетного счета ООО «Вираж» №40702810325240000077 в пользу ООО «Ферроком» сумму в размере 1290000 рублей, что подтверждается платежным поручением №0262122 от 07.05.2019.

Таким образом, на стороне ООО «Ферроком» образовалось неосновательное обогащение в размере 700000 рублей.

Обществом «Ферроком» 23.05.2019 возвращены обществу «Вираж денежные средства в размере 350000 рублей.

Поскольку часть денежных средств ответчиком не возвращена, истцом в его адрес была направлена претензия от 13.05.2019 исх. № 87 в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Отсутствие ответа на претензию и невозврат денежных средств явилось причиной обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №016200187 от 20.04.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-21353/2016 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевским РО г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №28306/17/02006-ИП от 05.05.2017.

Согласно акту совершения исполнительных действий составленному судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Ефимовым А.И., фактическое электроснабжение (присоединение к сетям электроснабжения) было осуществлено 19.12.2018.

Учитывая совершение ответчиком действий по восстановлению электроснабжения склада, судебным приставом-исполнителем Ефимовым А.И. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства от 26.02.2019.

Основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 26.02.2019, возбужденного на основании выданного в соответствии с указанным решением суда исполнительного документа, послужил вывод судебного пристав-исполнителя об исполнении должником требований исполнительного документа.

Судом установлено, что электроснабжение склада №13, принадлежащего ООО «Ферроком», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Путейская, д.25, возобновлено 19.12.2018 в присутствии представителей обоих сторон, что подтверждается актом ООО «ЭСКБ» №20/12 от 20.12.2018 о фактическом подключении и о восстановлении электроснабжения склада.

В акте об осуществлении технологического присоединения, подписанного между ООО «Вираж» и ООО «Ферроком», также отражено, что фактическое присоединение произошло 19.12.2018. Из содержания указанного акта следует, что электроснабжение склада №13 восстановлено со следующими характеристиками: максимальная мощность – 500 кВт, совокупная величина номинальной мощности трансформаторов 630 кВА, категория надежности электроснабжения категория 500 кВт. То есть, электроснабжение произведено в прежних значениях (соответствует характеристикам первоначального электроснабжения, требование о восстановлении которого содержит исполнительный документ). Акт об осуществлении технологического присоединения согласован с ООО «Башкирэнерго» - отделением «Центральные электрические сети». Все вышеуказанные документы подписаны ООО «Ферроком» без замечаний и возражений.

Порядок технологического присоединения регулируется «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

В соответствии с данными Правилам разработка технических условий ведется только в следующих случаях:

1. Ввод в эксплуатацию новых объектов.

2. Увеличение мощности действующих потребителей, например, расширение производства, увеличение плана застройки дачного комплекса и т.д.

3. Модернизация схемы снабжения электроэнергией, что практикуется, когда изменяется точка ввода или категория надежности.

Во всех перечисленных выше случаях составляется новый договор электроснабжения, к которому прилагается соответствующее ТУ.

При восстановлении электроснабжения склада №13, принадлежащего ООО «Ферроком», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Путейская, д.25 ни одно из вышеуказанных условий не существовало:

- новые объекты в эксплуатацию не вводились;

- мощность не увеличивалась;

- категория надежности или точка ввода не изменялась (КТПН630/6/0,4 кВ ООО «Ферроком»), что указано в п.7.1, акта об осуществлении технологического присоединения.

При восстановлении электроснабжения ранее подключенного к сети потребителя (ООО «Ферроком») разработку новых технических условий выполнять не требовалось, поскольку перезаключения договора электроснабжения с ответчиком не произошло.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А07-11463/2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрены требования ООО «Ферроком» о признании незаконным постановления от 26.02.2019 об окончании исполнительного производства №28306/17/02006 и об обязании возобновить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2020 по делу № А07-11463/2019 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 26.02.2019 об окончании исполнительного производства №28306/17/02006 и об обязании возобновить исполнительное производство отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, названным судебным актом подтвержден факт исполнения ООО «Ферроком» требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №28306/17/02006.

Доводы апеллянта о том, что в полном объеме решение в части восстановления электроснабжения не исполнено, ввиду неосуществления должником восстановления демонтированных кабеля и кабельной эстакады, принадлежащих взыскателю, а также невозмещения взыскателю их стоимости, подлежат отклонению, поскольку требование о возмещении взыскателю денежных средств за демонтированные электрический кабель и кабельную эстакаду в исполнительном документе отсутствует, как отсутствует и требование о передаче указанного имущества взыскателю кабеля в натуре.

Предметом исполнения в рассматриваемой ситуации являлось требование исполнительного документа о восстановлении в прежнее состояние электроснабжения склада взыскателя. Характеристики электроснабжения склада восстановлены должником в полной мере (пусть и через иную ТП – ТП9), и восстановленное электроснабжение согласовано с электроснабжающей организацией, что заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неисполнении в полном объеме требований исполнительного документа являются необоснованными и подлежат отклонению.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350000 руб.

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 350000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 001 руб. 72 коп. за период с 23.05.2019 по 18.06.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 2001 руб. 72 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу № А07-22400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ферроком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин