Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу № А07-22406/20166 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» - Каурдакова Марина Михайловна (доверенность от 09.01.2017 № 17.2/04), Аминева Инна Валерьевна (доверенность от 27.04.2017, № 17.2/39),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Башнефть Добыча» - Кажаева Земфира Наильевна (доверенность от 21.12.2016).

Акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (далее – истец, АО «Искож») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на трубопровод сточных вод от фабрики трикотажного полотна до кустовых насосных станций Арланского месторождения, на участках от узла К (подстанция Арлан) до КНС-13, от узла К до КНС-4, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, трубопроводы сточных вод от н/станции фабрики трикотажного полотна до кустовых насосных станций Арланского месторождения общей, на участках от узла К(подстанция Арлан) до КНС-13 диаметром 219*7, от узла К до КНС-4 диаметром 325*7 , общей протяженностью 6 605 м как на объект движимого имущества (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сельского поселения Арланский сельсовет Краснокамского района Республики Башкортостан (т.д. 2 л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башнефть Добыча» (т.д. 2 л.д. 38-39).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (т.д. 2 л.д. 55-56).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т.д. 4 л.д. 66-81).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Искож» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что истцом представлен исчерпывающий перечень проектной, строительной, исполнительной документации. В связи с чем, возможно однозначно идентифицировать спорный объект.

Апеллянт также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что непосредственного исследования вблизи месторождений не проводилось. Истцом были представлены топографические планы, выполненные независимой организацией, с указанием реального расположения трубопроводов.

По мнению истца, в рассматриваемом случае иск о признании права собственности не средство защиты нарушенного права, а средство, с помощью которого он вносит определенность в отношения по поводу конкретного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.1972 государственная приемочная комиссия, назначенная приказом по Министерству легкой промышленности СССР от 17.05.1972 № 238 утвердила акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию мощностей по производству 5 тысяч тонн технического трикотажного полотна на Нефтекамской фабрике по производству технического трикотажного полотна. Указанным актом была введена в эксплуатацию система транспортировки промышленных стоков на Арланское нефтяное месторождение, состоящая из трубопроводов сточных вод от фабрики до площадок кустовых насосных станций, а также сооружений и коммуникаций на площадках кустовых насосных станций №№ 14, 4, 13, 13-а. Общая протяжённость трубопроводов составляет 47,5 кв.м. (т.д. 1 л.д. 20-33).

06.06.1991 между Российским концерном по производству искусственных кож и пленочных материалов «Полматекс» и арендным предприятием Нефтекамское производственное объединение искусственных кож заключен договор о передаче имущества в собственность трудовому коллективу арендного предприятия Нефтекамского производственного объединения искусственных кож с частичным выкупом в сумме 2600 тыс. руб. (т.д. 1 л.д. 9-10).

Согласно пункту 1 указанного договора Российский концерн по производству искусственных кож и пленочных материалов «Полматекс» передает с частичным выкупом в сумме 2600 тыс. руб. имущество в собственность трудовому коллективу арендного предприятия Нефтекамского производственного объединения искусственных кож по данным баланса на 01.01.1991 основные производственные фонды, фонды других отраслей и непромышленного хозяйства по остаточной стоимости на сумму 90 000 тыс. руб., оборотные средства с учетом дооценки на 01.01.91г. в сумме 66 451 тыс. руб., объекты незавершенного строительства в сумме 2 171 тыс. руб., всего по оценочной стоимости на сумму 156 751 тыс. руб.

Согласно пункту 2 данного договора передача оформляется двусторонним актом.

06.06.1991 сторонами подписан государственный акт передачи имущества в собственность трудовому коллективу Арендного предприятия Нефтекамского производственного объединения искусственных кож с частичным выкупом в сумме 2600 тыс. руб. (т.д. 1 л.д. 11-12).

06.06.1991 сторонами подписан акт передачи имущества в собственность трудовому коллективу арендного предприятия Нефтекамского производственного объединения искусственных кож (т.д. 1 л.д. 14-18).

21.01.1992 выдано свидетельство Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом о собственности на приватизированное предприятие № 30 (т.д. 1 л.д. 13).

13.01.2011 подписан акт о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) № 4 согласно которому трубопровод инвентарный номер 000226 1972 года выпуска списан в результате износа 98% и выхода из строя в связи с длительной эксплуатацией.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан № 92/213/001/2016-442 от 29.07.2016г. (т. 1 л.д. 19).

Согласно кадастровому паспорту сооружения канализации находятся на земельных участках с кадастровыми номерами: 02:33:070802:124, 02:33:070802:153, 02:33:070802:174, 02:33:070802:1677, 02:33:070101:687, 02:33:070702:37, 02:33:070702:40, 02:33:070702:221, 02:33:070702:520, 02:33:070702:220, 02:33:070702:515, 02:33:070702:240, 02:33:070902:444, 02:33:070902:1491, 02:33:070902:452, 02:33:070902:412, 02:33:070902:416, 02:33:070902:139, 02:33:070902:1490, 02:33:070902:432, 02:33:070902:22 (т.д. 1 л.д. 135-137).

Указывая на отсутствие конкретизирующих признаков фондов окружающей среды, устанавливающих наличие права на трубопровод сточных вод, а также на отсутствие иных способов признания права собственности, кроме судебного, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия спора о праве между истцом и ответчиком. Право собственности АО «Искож» на трубопровод не оспаривается Администрацией. Доказательства наличия права собственности у ответчика на трубопровод не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Ответчиком по таким искам являются субъекты, чьими действиями (решениями) умаляются права истца на спорную вещь.

Таким образом, в рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав.

Ввиду того, что предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, то истец согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен также доказать нахождение данного объекта в его владении, поскольку, исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

В свою очередь, вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником имущества, которым он фактически не владеет, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, предъявленного к ответчику, который является фактическим владельцем имущества с соблюдением правил, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признания права собственности на движимое имущество - трубопровод сточных вод, расположенный от фабрики трикотажного полотна до кустовых насосных станций Арлансокго месторождения, на участках от узла К ( подстанция Арлана) до КНС 13, от узла К до КНС 4.

Однако, из материалов дела следует, что спорными объектами истец не владеет на протяжении нескольких лет – с 1995 года, что самим истцом не оспаривается.

При этом, истцом документов, свидетельствующих о несении бремени содержания данных трубопроводов за период с 1972 года по настоящее время не представлено.

Таким образом, доказательства владения истцом спорным имуществом либо земельными участками, на которых оно расположено, суду не представлены.

Указанное, свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в рассматриваемом деле.

В данном случае иск АО «Искож» предъявлен к Администрации. Однако доказательства того, что права истца на заявленный объект нарушаются или оспариваются именно Администрацией, либо ответчик заявляет правопритязания на данное имущество, в дело не представлены.

Иск о признании права относится к числу исков о правах на имущество, то есть направлен на разрешение спора о праве на имущество.

В настоящем случае доказательств наличия такого спора между Администрацией и предпринимателем не имеется, что свидетельствует об отсутствии подлежащего судебной защите нарушенного права лица и исключает судебный порядок рассмотрения такого требования истца.

Между тем, из материалов дела следует, что третьим лицом ПАО АНК "Башнефть" заявлены правопритязания на спорные трубопроводы, третье лицо полагает, что является собственником данного имущества, указанные объекты являются вспомогательными и предназначались для обслуживания кустоналадочных станций, принадлежащих ПАО АНК «Башнефть». ПАО АНК «Башнефть» передал для эксплуатации и обслуживания вышеуказанные КНС №№ 4, 13, 14 и 15 в аренду в ООО «Башнефть-Добыча». Третьим лицом ООО «Башнефть–Добыча» представлена суду исполнительная документация по обслуживанию третьим лицом трубопроводов, подведенных к указанным насосным станциям (том.3 л.д.1-158).

Основанием для размещения и эксплуатации объектов ПАО АНК «Башнефть» на территории Краснокамского района и г. Нефтекамска являются заключенные между ПАО АНК «Башнефть» и Администрацией, Комитетом по управлению собственностью города Нефтекамска договоры аренды земельных участков: № 169-06-25зем-БНФ/р/16/2480/06/АРЗ от 14.12.2006 г. (срок действия до 14.01.2053), № 175-06-25зем-БНФ/р/16/2497/06/АРЗ от 14.12.2006 (срок действия до 14.01.2053), № 1526к-БНФ/р/16/1384/06/АРЗ от 31.07.2006 (срок действия до 14.01.2018), № 255-08-25зем-БНФ/р/16/2215/08/АРЗ/2 от 21.11.2008 (срок действия до 22.09.2057).

На земельных участках, которые являются предметом указанных договоров, расположены КНС № № 4, 13, 14 и 15 и вспомогательные сооружения к ним. Земельные участки в кадастровыми номерами , указанными в данных договорах аренды находятся в кадастровых кварталах, указанных в техническом плане №5516.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта также подтвердил тот факт, что спорные трубопроводы являются вспомогательными объектами и примыкают к КНС № № 4, 13.

В свою очередь, процессуальные ходатайства о привлечение в качестве соответчика ПАО АНК «Башнефть» либо о замене ненадлежащего ответчика, а также об уточнении предмета и оснований исковых требований, истцом не заявлялись.

Из буквального толкования положений статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом используемой законодателем управомочивающей конструкции замена ненадлежащего ответчика, является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца, привлечение соответчика также осуществляется на основании ходатайства истца.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь упомянутый субъект к участию в деле качестве соответчика, в рассмотренном деле отсутствуют.

Учитывая, что в данном деле АО «Искож» не обращалось с виндикационным иском и не просило суд истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное имущество.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предъявление требований к Администрации обусловлено тем, что орган местного самоуправления осуществляет полномочия публичного собственника в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, а также является уполномоченным органом на решение вопросов местного значения, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска о признании права, поскольку права истца при изложенных обстоятельствах подлежат защите с использованием иных предусмотренных законом способов судебной защиты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность принятого по делу решения об отказе в удовлетворении иска по приведенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, но мотивировочную часть решения суда первой инстанции следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 по делу № А07-22406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина