Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Газизова Айнура Ринатовича (с. Уральск, Учалинского
р-на, Республика Башкортостан, ОГРНИП 316028000085991) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу
№ А07-22466/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) к индивидуальному предпринимателю Газизову Айнуру Ринатовичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на промышленные образцы.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Газизову Айнуру Ринатовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «», «» по свидетельствам Российской Федерации № 266284, № 264256, на промышленные образцы «Громкоговоритель» по патентам Российской Федерации № 92417 и №98697 на общую сумму 40 000 рублей и судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021, исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Газизов А.Р. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, компания просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной собственности:

товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 266284, зарегистрированного 30.03.2004 по заявке № 2003705962 с приоритетом от 21.03.2003 в отношении широкого перечня товаров
9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 264256, зарегистрированного 26.02.2004 по заявке № 99702952 с приоритетом от 04.03.1999 в отношении товаров 9-го класса МКТУ;

промышленного образца «Громкоговоритель» по патенту Российской Федерации № 92417, зарегистрированного 17.03.2015 по заявке № 2014500590;

промышленного образца «Громкоговоритель» по патенту Российской Федерации № 98697, зарегистрированного 25.05.2016 по заявке № 2015501691.

Компании стало известно, что 25.06.2020 в торговой точке «MyPhone», расположенной по адресу: ул. Ленина, д. 31а, г. Учалы, Республика Башкортостан, Газизов А.Р. реализовал товар (портативная акустическая колонка), содержащий как обозначения, сходные до степени смещения с упомянутыми товарными знаками, так и признаки названных промышленных образцов, исключительные права на которые принадлежат компании.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 25.06.2020 на сумму 850 рублей, на котором содержится указание продавца ? ИП Газизов А.Р., фотоматериалами, а также видеосъемкой.

Ссылаясь на отсутствие у Газизова А.Р. разрешения на использование поименованных объектов интеллектуальной собственности, а также на то, что совершенные им действия по продаже товара, содержащего признаки контрафактности, нарушают исключительные права, компания направила в адрес Газизова А.Р. претензию.

Поскольку Газизов А.Р. оставил претензию без удовлетворения, компания обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные товарные знаки и промышленные образцы, а также факта их нарушения действиями ответчика по предложению к продаже и реализации спорного товара.

Определяя размер компенсации за допущенное Газизовым А.Р. нарушение исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки и промышленные образцы с учетом того, что компанией заявлено о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1406¹ и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера компенсации по основаниям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П, в связи с чем взыскал компенсацию в заявленном размере ? 40 000 рублей.

При этом по результатам рассмотрения заявлений о фальсификации доверенностей, суд первой инстанции отклонил доводы Газизова А.Р. о том, что представители истца не имеют права на подачу искового заявления, действуют исключительно не с целью восстановления исключительных прав, а с целью личного обогащения мошенническим способом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что изложенные Газизовым А.Р. доводы выражают лишь несогласие с принятым решением.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы Газизов А.Р. указывает на недостоверность представленных от лица компании доверенностей
и об отсутствии полномочий у представителей на подачу искового заявления.

С учетом этого в настоящем случае суд кассационной инстанции проверяет исключительно выводы судов первой и апелляционной инстанций о полномочиях представителя компании, не осуществляя анализ судебных актов в отношении выводов по существу спора.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права надлежащим образом не исследовали представленные компанией документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих в ее интересах.

Как следует из материалов дела, компанией были представлены следующие документы: апостилированная 15.06.2020 доверенность компании от 08.06.2020, согласно которой в рамках своих полномочий Мишель Эпстейн Тайгман выдала доверенность Пчелинцеву Р.А. с правом передоверия третьим лицам; выданная компанией в лице Пчелинцева Р.В. нотариально-удостоверенная доверенность от 14.07.2020 серии 77 АГ 1600717 на имя Сергеева П.Н.; принятые 14.02.2020 на очередном собрании совета директоров компании решения о том, что Мишель Эпстейн Тайгман как генеральный юрисконсульт и корпоративный секретарь является одним из административных должностных лиц компании, уполномоченных предпринимать любые действия в ее интересах.

В рамках проверки заявления Газизова А.Р. о фальсификации суд первой инстанции установил, что названные документы являются достоверными, апостилированны и в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным).

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что представленные компанией документы (нотариально-удостоверенная и апостилированная выписка из торгового реестра) подтверждают факт инкорпорации истца на территории США и наличие у него статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

При этом суд первой инстанции отметил, что проставление на нотариально заверенной доверенности от 08.06.2020 апостиля 15.06.2020 хронологически верно: 08.06.2020 доверенность компании нотариально заверена государственным нотариусом штата Коннектикут Венди Г. Бокуцзи, подлинность подписи, качество, полномочия которой подтверждены апостилем, проставленным 15.06.2020 секретарем штата Коннектикут
Дениз В. Меррилл.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства Газизова А.Р. о привлечении Нотариальной палаты Республики Башкортостан в качестве эксперта по причине того, что согласно ответу Палаты она не располагает специалистами, обладающими познаниями в сфере проставления апостиля и не может высказать мнение в отношении документов (доверенностей), которые оформлялись на территории иностранного государства.

В свою очередь на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленного предпринимателем письма компании от 17.06.2021 № 456F151 о том, что компания не выдавала доверенности от 08.06.2020 и от 07.06.2018.

Как следует из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом выбор способа проверки заявления о фальсификации является прерогативой суда, осуществляющего такую проверку.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Как установили суды, компания (принципал) уполномочила (представителей), в том числе Сергеева П.Н. доверенностями от 14.07.2020 осуществлять действия в отношении защиты принадлежащих принципалу исключительных прав на объекты интеллектуальных прав.

Полномочия Пчелинцева Р.А., т.е. лица, подписавшего указанную доверенность, подтверждены в настоящем деле апостилированной доверенностью компании от 08.06.2020, выданной с правом передоверия и подписанной в рамках своих полномочий Мишель Эпстейн Тайгман.

Учитывая, что доверенности от 08.06.2020 и 14.07.2020, выданные в порядке передоверия, нотариально удостоверены (т.е. нотариусом осуществлена проверка содержания основной доверенности), а нотариальный акт об удостоверении отменен не был, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены полномочия Сергеева П.Н. действовать от имени компании.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно содержанию обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали доводы Газизова А.Р. о фальсификации доверенностей, выданных от лица компании.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет ссылки Газизова А.Р. на публикации в средствах массовой информации о недобросовестности действий представителей компании, поскольку эти публикации представляют собой частное мнение их авторов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли исковое заявление компании к производству и не усмотрели достаточных правовых оснований для иной проверки заявления общества о фальсификации компанией доверенностей.

Рассмотрев кассационную жалобу Газизова А.Р. в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Газизова А.Р. с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, базирующимися на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. Кассационная жалоба Газизова А.Р. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу

№ А07-22466/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Айнура Ринатовича ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья Н.Л. Рассомагина

Судья В.А. Химичев