Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миляш+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018г. по делу № А07-2257/2018 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Миляш+» (далее – заявитель, общество, ООО «Миляш+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее – административный орган, Госкомитет по торговле) № 005-401-К о назначении административного наказания от 11.01.2018 по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Миляш+» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие не извещенного заявителя. Извещение направлено и вручено не заблаговременно (менее чем за сутки до составления протокола).

Кроме того, в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Назначение рассмотрение дела не может состояться до окончания подготовки по делу. Такое преждевременное назначение рассмотрение дела нарушает последовательность административных процедур, установленную КоАП РФ. Указанная позиция подтверждается решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 в котором постановление в отношении директора ООО «Миляш+» отменено в связи с нарушением порядка привлечения его к административной ответственности. Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Также заявитель указывает на невозможность отражения операций продажи алкогольной продукции в системе ЕГАИС в связи с отсутствием доступа к сети, вместе с тем заявитель предпринимал меры по получению доступа к сети, что исключает его вину и свидетельствует о малозначительности нарушения.

До начала судебного заседания от Госкомитета по торговле в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Госкомитет по торговле в целях регионального государственного контроля за розничной продажей алкогольной продукции в соответствии с приказом от 12.12.2017 № 684 с 13.12.2017 по 14.12.2017, осуществлял систематическое наблюдение за исполнением хозяйствующими субъектами, расположенными на территории МР Краснокамского района Республики Башкортостан, обязательных требований при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171- ФЗ, в том числе требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов и к вину игристому (шампанское), в соответствии с Приказами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.05.2016 № 58н и от 27.04.2016 № 55н.

В ходе наблюдения установлено, что 14.12.2017 в 13 час. 00 мин. в ООО «Миляш+», расположенном по адресу: РБ, <...> в розничной продаже находилась алкогольная продукция 8 наименований в количестве 8 единиц без передачи информации об объеме розничной продажи алкогольной продукции в ЕГАИС, так как в магазине отсутствуют технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС. Вышеуказанная алкогольная продукция находилась с ценниками на витрине, для дальнейшей продажи населению, в том числе:

1. Водка «Парламент», изготовитель: ООО «Парламент Продакшн», Россия, Московская область, дата розлива: 05.06.2017, объем 0,5 л., алк. 40% об., по цене 373 руб., в количестве 1 ед., или 0,05 дал., федеральная специальная марка: 104 742641300;

2. Водка «Белая сила вежливая», изготовитель: ООО «ПК КристаллЛефортово», Россия, г. Курск, дата розлива: 24.06.2016, объем 0,05 л., алк. 40% об., по цене 346 руб., в количестве 1 ед., или 0,05 дал., федеральная специальная марка: 104 198879907;

3. Российское шампанское белое полусладкое «Традиционное», изготовитель: ЗАО «Вилаш», г. Санкт-Петербург., дата розлива: 01.12.2016 года, объем 0,75 л., алк. 10,5-13% об., по цене 185 руб., в количестве 1 ед., или 0,075 дал., федеральная специальная марка: 101 568961035;

4. Водка «Белая сила», изготовитель: ООО «ПК Кристалл-Лефортово», Россия, г. Курск, дата розлива: 17.09.2016, объем 0,05 л., алк. 40% об., по цене 346 руб., в количестве 1 ед., или 0,05 дал., федеральная специальная марка: 105 459091581;

5. Водка «Честная», изготовитель: ОАО «Башспирт», Россия, г. Бирск, дата розлива: 13.06.2017, объем 0,5 л., алк.40% об., по цене 295 руб., в количестве 1 ед., или 0,05 дал., федеральная специальная марка: 105 898891970;

6. Водка «Чижик», изготовитель: ОАО «Башспирт», Россия, г. Уфа, дата розлива: 25.04.2017, объем 0,5 л., алк. 40% об., по цене 290 руб., в количестве 1 ед., или 0,05 дал., федеральная специальная марка: 104 661039343;

7. Коньяк «Тайный советник», изготовитель: ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка», Россия, г. Тольятти, дата розлива: 10.02.2016, объем 0,5 л., алк. 40% об., по цене 690 руб., в количестве 1 ед., или 0,05 дал., федеральная специальная марка: 003 003278783;

8. Водка особая «Талка Сибирский кедр», изготовитель: АО «Сибирский ЛВЗ», Россия, Новосибирская область, дата розлива: 25.09.2017, объем 0,5 л., алк. 40% об., по цене 355 руб., в количестве 1 ед., или 0,05 дал., федеральная специальная марка: 105 732501374.

Общество, расположенное по адресу: РБ, <...>, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на объекте торговли по адресу: РБ, <...> в соответствии с лицензией на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции регистрационный номер 02РПА0004464 серии Г 411792, сроком действия по 02.11.2018.

Согласно журналу «Подключение организации к ЕГАИС-УТМ в полном объеме» сформированного на сайте Росалкогольрегулирования на 14.12.2017, объект торговли общества по адресу: 452940, РБ, <...> не подключен к ЕГАИС в части фиксации и передачи в ЕГАИС информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции.

При проведении осмотра магазина была обнаружена накладная от 14.12.2017 ООО «Миляш+» на водку «Талка» 0.5 л., в количестве 1 шт., по цене 355 руб., что подтверждает розничную продажу алкогольной продукции обществом 14.12.2017, в то время как в журнале учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 05.08.2017 по 15.12.2017 продажа алкогольной продукции 14.12.2017, не зафиксирована

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Госкомитетом по торговле в РБ вынесено постановление от 11.01.2018 № 005-401-К о привлечении ООО «Миляш» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Милящ+» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения обществом вменяемого ему нарушения подтверждается материалами дела, таким образом, оснований для удовлетворений требований не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксацию информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ), а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ, организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС.

В силу пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 182 «О внесении изменений в Федеральный закон № 171-ФЗ» требования абзаца 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ в отношении розничной продажи алкогольной продукции в сельских поселениях применяются с 01.07.2017.

Следовательно, с 01.07.2017 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в сельских поселениях, обязаны фиксировать и передавать в ЕГАИС информацию об объеме производства и оборота алкогольной продукции.

Между тем в нарушение вышеназванных норм общество в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <...>, осуществляло оборот алкогольной продукции (хранение и розничную продажу) в количестве 8 единиц, не поставленную на баланс организации, то есть с нарушением установленного порядка учета в системе ЕГАИС.

Событие административного правонарушения и вина ООО «Миляш+» доказаны протоколом об административном правонарушении от 22.12.2017 № 401-К, протоколом осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 14.12.2017 № 125, накладной от 14.12.2017 ООО «Миляш+» на водку «Талка» 0.5 л., в количестве 1 штуки, по цене 355 руб., журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 05.08.2017 по 15.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, степень вины правонарушителя, суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным ввиду отсутствия исключительности в его характере.

Доводы об отсутствии вины общества и о малозначительности совершенного правонарушения в связи с отсутствием в населенном пункте доступа к Интернету, необходимого для своевременного исполнения установленной обязанности, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано было надлежащим образом заблаговременно принять все необходимые и возможные меры для обеспечения соблюдения установленных законом обязанностей, в том числе для выполнения которых необходим доступ в Интернет.

Непринятие данных мер, в полной мере обеспечивающих возможность соблюдения установленных законом обязанностей, свидетельствует о пренебрежительном отношении субъекта к исполнению публичных обязанностей и исключает возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, общество, приобретая алкогольную продукцию, с целью недопущения ее оборота с нарушением требований обязано было предпринять надлежащие меры, то есть снять алкогольную продукцию с розничной продажи.

Повторно проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении ООО «Миляш+» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 22.12.2017 ООО «Миляш+» извещено заблаговременно посредством направления 15.12.2017 соответствующего извещения на электронный адрес общества, указанный, в том числе, в заявлении ООО «Миляш+» на получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и в самой лицензии, выданной данному обществу Госкомитетом по торговле.

Кроме того, ООО «Миляш+» о времени и месте составления протокола было извещено надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 21.12.2017.

Принимая во внимание, сведения официального сайта ФГУП «Почта России» об отчете отслеживании, согласно которому состоялась попытка вручения почтового отправления обществу, специалист Госкомитета по торговле обоснованно признал такое извещение надлежащим.

Довод общества о незаблаговременном извещении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отклоняется, поскольку общество ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств и не заявляло о том, что, с учетом получения уведомления накануне совершения соответствующего процессуального действия, у него отсутствовала возможность прибыть в административный орган для участия в производстве по административному делу либо было предоставлено недостаточное время для подготовки возражений. Не обращалось общество с соответствующими заявлениями и в административный орган.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Миляш+» также надлежащим извещено соответствующим определением от 22.12.2017 на 14 час. 30 мин. 11.01.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление полученное обществом 29.12.2017.

Доводы общества о том, что данное извещение нельзя считать надлежащим, поскольку в определении от 22.12.2017 о проведении подготовки по делу об административном правонарушении и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении имеется некорректная формулировка уведомления о рассмотрении дела, суд обоснованно признал несостоятельными, так как в определении от 22.12.2017 указаны номер протокола, на основании которого назначено рассмотрение, статья Кодекса, предусматривающая ответственность за выявленное нарушение, точное время и место рассмотрения дела.

Как обоснованно указано судом, указание на возможность отложения рассмотрения дела, в случае если соответствующее должностное лицо придет к выводу о том, что оно не подготовлено к рассмотрению, не является каким-либо процессуальным нарушением, поскольку возможность отложения рассмотрения дела об административном правонарушении прямо предусмотрена пунктом 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

При этом ссылки заявителя на решение Краснокамского межрайонного суда по административному делу от 22.02.2018 (л.д. 109-111) судом отклоняются.

Как правильно установил суд первой инстанции, решение от 22.02.2018 не имеет какого-либо преюдициального значения для настоящего спора. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сослался на соблюдение административным органом предусмотренной КоАП РФ процедуры производства по делу об административном правонарушении, в том числе надлежащее извещение общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление от 11.01.2018 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ.

В данном случае штраф в размере 150 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018г. по делу № А07-2257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миляш+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин