Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 по делу № А07-22723/2017 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов (судья Сафиуллина Р.Н.).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.07.2017 года поступило заявление главы КФХ ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) и введении реструктуризации долгов гражданина, об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 заявленные требования главы КФХ ФИО1 признаны обоснованными, в отношении главы КФХ ФИО1 введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом главы КФХ ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2018 ИП глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 217 000 рублей (с учетом уточнений) и компенсации судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ ФИО1 в размере 43 567,52 рублей.

Определением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2019, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что процедура банкротства в отношении должника завершена по причине отсутствия денежных средств, имущества и иных ценностей у должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Также апеллянт отметил со ссылкой на абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченные арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.04.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно определению суда от 13.02.2018 (резолютивная часть от 06.02.2018) арбитражный управляющий ФИО2 утвержден временным управляющим ИП главы КФХ ФИО1 Решением суда от 28.06.2018 ИП глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО1 возложено на ФИО2 Определением суда от 19.12.2018 конкурсное производство в отношении ИП главы КФХ ФИО1 завершено.

Полагая, что имеются основания для взыскания невыплаченного за счет имущества должника вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в процедуре наблюдения / конкурсного производства, за счет заявителя по делу о банкротстве, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен расчет начисленной суммы вознаграждения временного управляющего в сумме 141 000 рублей за период с 06.02.2018 по 28.06.2018 (4 месяца (с 06.02.2018 по 06.06.2018) * 30 000 руб. +21 день (с 07.06.2018 по 27.06.2018) * 30 000 руб./30), также управляющий указал, что за счет собственных средств понесены расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 13 435,18 руб.

В процедуре конкурсного производства управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 28.06.2018 по 29.11.2018, размер вознаграждения составляет 151 000 руб. (5 месяцев (с 28.06.2018 по 27.11.2018) * 30 000 руб. + 1 день (с 28.11.2018 по 29.11.2018) * 30 000 руб./30), кроме того, управляющим за счет собственных средств понесены расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 30 132,34 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий уточнил размер заявленных требований в связи с частичным погашением должником произведенных управляющим расходов в размере 75 000 руб., в связи с чем, просил взыскать с должника сумму вознаграждения арбитражного управляющего в размере 271 000 руб., компенсацию понесенных арбитражным управляющим за счет собственных средств расходов по делу о банкротстве размере 43 567,42 руб. (л.д. 17).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату услуг издания «Коммерсантъ», за публикации на официальном сайте ЕФРСБ, транспортные расходы.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выплаты суммы вознаграждения в дело не представлены, основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют, расходы подтверждены первичными документами, обоснованы, разумны, необходимы для целей проведения процедур банкротства.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения временного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Правомочия временного управляющего регламентированы положениями главы 4 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего - положениями главы 7 Закона о банкротстве.

ФИО2 осуществлял полномочия арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении должника с 06.02.2018 (дата резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего) по 28.06.2018 (дата вынесения резолютивной части решения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника). В процедуре конкурсного производства ФИО2 осуществлял полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего с 28.06.2018 дата вынесения резолютивной части решения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника) по 29.11.2018 (до даты утверждения конкурсного управляющего должника).

Как верно установил суд первой инстанции, размер фиксированной суммы вознаграждения, заявленный ФИО2 в период исполнения обязанностей временного управляющего/ исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника (с 06.02.2018 по 27.06.2018 – 141 000 рублей и с 28.06.2018 по 29.11.2018 – 151 000 рублей) с учетом частичного погашения составил 217 000 рублей (с учетом уточнения).

Расчет по вознаграждению конкурсного управляющего проверен судом апелляционной инстанцией, признан верным. Возражений относительно правильности расчета вознаграждения лицами, участвующими в деле, не заявлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доказательств выплаты вознаграждения в размере 217 000 рублей суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, арбитражным управляющим осуществлялись следующие мероприятия: опубликованы информационные сообщения в газете «Коммерсантъ», на официальном сайте ЕФРСБ. Согласно представленному отчету в процедурах банкротства управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника (проводилась инвентаризация имущества должника, велась работа по составлению и ведению реестра требований кредиторов).

Представленные документы указывают на выполнение управляющим мероприятий, предусмотренных положениями Закона о банкротстве для процедур банкротства.

Заявителем жалобы не оспорен размер причитающегося (невыплаченного за счет средств должника) вознаграждения, не указано на наличие в поведении управляющего действий (бездействия), являющихся основанием для снижения размера вознаграждения.

Иные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены, необходимы и обоснованы (что не опровергнуто) (л.д. 12-16). Размер расходов также не оспорен.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления вознаграждения управляющему, поскольку процедура банкротства в отношении должника завершена по причине отсутствия денежных средств, имущества и иных ценностей не принимаются судом апелляционной инстанции.

Внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности в связи с признанием должника банкротом, как и завершение конкурсного производства в отношении должника – ИП главы КФХ не влечет невозможности рассмотрения вопроса по судебным расходам и удовлетворения требования, учитывая, что к процедуре банкротства ИП главы КФХ применяются общие правила банкротства юридических лиц (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), а должник, утратив статус индивидуального предпринимателя, имеет статус физического лица. В материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности несения должником как физическим лицом расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы не подлежат взысканию с заявителя, поскольку конкурсный управляющий не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при обнаружении факта недостаточности имущества должника для погашения расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный и формально заявленный, не обоснованный ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Заявитель, на которого возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, не указывает, с какого момента стала очевидной невозможность погашения расходов на процедуру за счет имущества должника и у управляющего возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Заявителем не доказано, что во время процедуры наблюдения, а также исполнения обязанностей конкурсного управляющего у ФИО2 возникла обязанность для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника. Самостоятельно суду установить данные обстоятельства по материалам дела не представляется возможным.

Кроме того, в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, в том числе должник. Между тем, должник, располагавший сведениями о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости собственного имущества, включенного в конкурсную массу, а также о размере судебных расходов, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не воспользовался.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 по делу № А07-22723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко