Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № А07-22771/2016 (судья Журавлева М.В).

Общество с ограниченной ответственностью «Листок» (далее – ООО «Листок», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан (далее – администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 600 руб., транспортные расходы в сумме 20 002 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 заявление ООО «Листок» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с администрации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., транспортные расходы в размере 15 000 руб.

Администрация (далее также – податель жалобы) не согласилась с определением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.

Администрация приводит довод о том, что сумма заявленных судебных расходов явно завышена.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции обществом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых оно указало, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Листок» об обязании исполнить заключенный муниципальный контракт надлежащим образом, о взыскании неустойки в размере 1 300 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Листок» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 600 руб., транспортные расходы в сумме 20 002 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг №36-ю, по условиям которого, исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ООО «Листок») оказать комплекс услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д.139-140).

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги:

- муниципального контракта №0801300011916000209 от 17.06.2016 на оказание услуг по пошиву флагов расцвечивания для оформления опор уличного освещения;

- выдача заключения по представленным документам;

- оказание консультаций, связанных с делом;

- подготовка отзывов на исковое заявление о взыскании денежных средств ООО «Листок»;

- составление ходатайств о видеоконференц-связи.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору не зависит от конечного результата их оказания и составляет 37 600 руб.

Факт надлежащего оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №36-ю зафиксирован в акте №303 от 07.04.2017 (т.1 л.д. 141-142).

Также между ООО «Листок» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор №34/73 на оказание автотранспортных услуг от 27.03.2017, согласно которому исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги по перевозке представителя заказчика по маршруту: г.Чебоксары Чувашская Республика – г.Уфа Республика Башкортостан, г.Уфа Республика Башкортостан - г.Чебоксары Чувашская Республика (1 рейс) на основании заявки заказчика (т.1 л.д.145-148).

Факт надлежащего оказания услуг по договору на оказание автотранспортных услуг №34/73 от 27.03.2017 зафиксирован в акте №1 от 07.04.2017 (т.1 л.д. 149).

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями № 373 от 14.06.2017 на сумму 37 600 руб., №377 от 14.06.2017 на сумму 20 002 руб. 56 коп. (т.1 л.д.144, 150).

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании интересы общества представляла ФИО1 на основании доверенности от 16.01.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.03.2017, 23.11.2016 (т.1 л.д.123) и отражено в соответствующем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что отправление автобусов из г.Чебоксары осуществляется только 5 раз в неделю, время в пути 15 ч. 45 мин., железнодорожным транспортом необходимо добираться с пересадками в пути 46ч.58 мин. При проезде на автотранспорте представители не пользовались услугами гостиниц. Согласно спецификации к договору автотранспортных услуг № 34/73 от 27.03.2017 стоимость перевозки пассажиров из г. Чебоксары в г. Уфа составила 7 501 руб. 28 коп. и из г.Уфа в г. Чебоксары - 7 501 руб. 28 коп., 5 000 руб. составили расходы на амортизацию и ожидание пассажира.

Однако заявителем не представлены документы, подтверждающие амортизацию автомобиля на сумму 2 000 руб., а также доказательства необходимости несения дополнительных расходов на ожидание пассажира в сумме 3 000 руб., таким образом, фактическое несение указанных расходов документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности.

Обстоятельства чрезмерности заявленной суммы уже были учтены судом первой инстанции при снижении суммы судебных издержек с 37 600 руб. до 25 000 руб., с 20 002 руб. 56 коп. до 15 000 руб. Оснований для большего снижения их размера с учетом представленного подателем жалобы обоснования судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с администрации суммы судебных издержек в размере –25 000 руб., транспортных расходов в сумме 15 000 руб., основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными по вышеизложенным основаниям.

В настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № А07-22771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева