Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу № А07-2279/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2020 № 119/11/1-7, паспорт) до перерыва, ФИО2 (доверенность от 01.01.2019 № 119/11/1-6, паспорт, диплом) до и после перерыва;

администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 10.09.2019, паспорт, диплом) до перерыва, ФИО4 (доверенность от 15.07.2019 № 02-Г-1079, паспорт, диплом) до перерыва;

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату – ФИО5 (доверенность от 09.12.2019 № 9, паспорт) до перерыва.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – истец, ООО «БГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исками к администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате объединения дел № А07-2279/2018 и № А07-7170/2018 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А07-2279/2018 (определение суда от 19.04.2018 – т.3, л.д. 52-53) предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании с ответчика 52 315 051 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.12.2018, 9 407 277 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 16.09.2019, всего 61 722 329 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 7-12; т.4, л.д. 6-11; т.6, л.д. 77-78; т.8, л.д. 77-78; т.10, л.д. 139-140; т.12, л.д. 68-69).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 (резолютивная часть оглашена 23.09.2019) исковые требования ООО «БГК» удовлетворены частично, в его пользу с администрации взыскано 32 731 275 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 5 740 307 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 38 471 582 руб. 69 коп., а также 124 660 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, судом первой инстанции с ООО «БГК» в пользу Администрации взыскано 357 865 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В результате зачета требований и судебных расходов в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с администрации в пользу ООО «БГК» взысканы денежные средства в размере 38 238 377 руб. 69 коп.

С вынесенным решением не согласился истец и третье лицо Комитет (далее также – податели апелляционных жалоб), обжаловав его в апелляционном порядке.

ООО «БГК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец считает, что при установлении предельного размера арендной платы за пользование земельными участками, указанными в пункте 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия применения таких ставок арендной платы фактическое использование данных объектов. Из буквального толкования приведенной нормы следует, что для ее применения достаточно факта размещения на земельном участке соответствующих объектов.

Выводы экспертов о том, что спорные объекты истца фактически не используются в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, сделаны на основании осмотра земельных участков на дату осмотра. Результаты осмотра земельных участков не подтверждают, что спорные объекты фактически не использовались в производственной деятельности в течение всего спорного периода (01.03.2015 – 31.12.2018).

Исходя из данного принципа, требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично в отношении тех частей арендуемых земельных участков, которые согласно результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы необходимы для размещения и эксплуатации соответствующих объектов.

Истец полагает, что исключение из расчета суммы неосновательного обогащения арендной платы за пользование частью арендуемого земельного участка, на которой отсутствуют какие-либо объекты, либо расположены объекты энергетики, ныне не используемые в производственном процессе, фактически означает необходимость применения в отношении одного земельного участка, являющегося предметом договора аренды, разных ставок арендной платы в отношении разных его частей, что не предусмотрено земельным законодательством.

Тепловая станция – это не набор разрозненного оборудования, а их взаимосвязанная совокупность. Если в дальнейшем в данной совокупности не используется какой-либо элемент, ранее использовавшийся, это не означает, что данная совокупность перестала быть тепловой станцией.

В связи с этим истец считает, что факт неиспользования в производственной деятельности того или иного объекта, расположенного на земельном участке, учитывая, что данные объекты предназначены и использовались исключительно для осуществления и обеспечения деятельности тепловой станции, и в настоящее время не используются для осуществления иной деятельности, не изменяет целей использования земельного участка.

Факт выделения из земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:163 земельных участков, необходимых для использования спорных объектов истца не имеет значения, поскольку в соответствии с договором аренды земельного участка от 26.02.2010 № 21-10-57зем ответчик предоставил истцу в аренду весь земельный участок, а не отдельные его части.

Доказательств использования спорных объектов в каких-либо иных целях помимо выработки тепловой и электрической энергии в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в отношении всей площади земельных участков надлежит применять ставку арендной платы, установленную приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов».

Истец также отмечает неверное применение судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения на странице 14, 16 и 17 решения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)», поскольку на арендуемых земельных участках размещены исключительно генерирующие мощности – тепловую электростанцию и ее обслуживающие объекты.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение его статуса судом первой инстанции в качестве сетевой организации, поскольку истец является организацией, осуществляющей деятельность по производству электрической и тепловой энергии и не вправе заниматься деятельностью по передаче электрической энергии. В результате того, что суд первой инстанции не установил, какие объекты энергетики расположены на арендуемых земельных участках, в каких целях используются данные объекты, судом применены нормы права, не подлежащие применению при расчете суммы неосновательного обогащения.

Третье лицо – Комитет в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт непосредственного использования расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010301:163 всех объектов в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии в период с 01.30.2015 по 31.12.2018.

Между тем третье лицо считает, что в таком случае подлежал применению абзац третий пункта 1.13 Правил определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, установленных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480.

Согласно данным положениям в случае осуществления на земельном участке нескольких видов нецелевой фактической деятельности при расчете арендной платы устанавливается наибольший размер ставки арендной платы из применяемых в отношении каждого вида нецелевой деятельности ставок арендной платы к общей площади земельного участка.

В связи с нахождением на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010301:163 объектов, не участвующих в технологическом (производственном) процессе, произведенные Комитетом расчеты арендной платы по единой ставке арендной платы за весь земельный участок, по мнению подателя жалобы, являются обоснованными.

Третье лицо считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, повлекут за собой неопределенность в дальнейшем при исчислении Комитетом арендной платы по договору аренды от 26.02.2010 № 21-10-57зем, поскольку порядок начисления арендной платы будет отличаться от того порядка, который уже установлен Постановлением № 480.

В апелляционной жалобе третье лицо также подтвердило, что межевание земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:163 с целью его раздела на земельные участки, занятые неиспользуемыми объектами недвижимости, не производилось.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 19.12.2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2019 в целях заключения мирового соглашения по ходатайству Администрации, а также в целях представления лицами, участвующими в деле, кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами 02:59:010201:205 и 02:59:010301:851, письменных пояснений об основаниях выделения данных земельных участков судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 23.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

К дате судебного заседания и непосредственно в судебном заседании истцом и третьим лицом Комитетом представлены запрошенные судом документы.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представители ответчика поддержали жалобу третьего лица, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании 23.01.2020 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2020 до 09 час. 05 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя истца, поддержавшего доводы, заявленные в судебном заседании до перерыва.

Поступившие в суд апелляционной инстанции документы во исполнение определения от 19.12.2019 приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами оформлены следующие договоры аренды земельных участков.

1) Договор от 26.02.2010 № 21-10-57зем (т.1, л.д. 28-34) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:163 общей площадью 295 870 кв. м, разрешенное использование: «для обслуживания предприятия», с учетом дополнительного соглашения (т.7, л.д. 9-11).

В пункте 1.2 договора указано, что на земельном участке расположен энергетический производственно-технологический комплекс Салаватской ТЭЦ.

Срок аренды земельного участка: 01.01.2010-31.12.2058 (пункт 2.1 договора).

Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору (т.1, л.д. 37, 42-46).

В приложении № 4 к договору определены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке (т.1, л.д. 39). Также расположенные на земельном участке объекты недвижимости поименованы в выписке из ЕГРН «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости» (т.2, л.д. 9-10; т.6, л.д. 99-101) и кадастровом паспорте на земельный участок (т.1, л.д. 35-36; т.2, л.д. 15-29).

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 26.02.2010 (т.1, л.д. 40).

2) Договор от 12.03.2010 № 43-10-57зем (т.1, л.д. 47-53) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:156 общей площадью 2 450 кв. м, разрешенное использование: «для обслуживания железнодорожного пути № 6», с учетом дополнительного соглашения (т.7, л.д. 5-8).

В пункте 1.2 договора указано, что на земельном участке расположен железнодорожный путь № 6.

Срок аренды земельного участка: 01.01.2010-31.12.2058 (пункт 2.1 договора).

Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору (т.1, л.д. 56, 60-62).

В приложении № 4 к договору определены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке (т.1, л.д. 58). Также расположенные на земельном участке объекты недвижимости поименованы в выписке из ЕГРН «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости» (т.2, л.д. 13-14) и кадастровом паспорте на земельный участок (т.1, л.д. 54-55; т.2, л.д. 30-39).

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 12.03.2010 (т.1, л.д. 59).

3) Договор от 12.12.2006 № 341-06-57зем (т.1, л.д. 63-68) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:59:010201:32 общей площадью 173 919 кв. м, разрешенное использование: «для обслуживания шламонакопителя», с учетом дополнительного соглашения (т.7, л.д. 1-4).

В пункте 1.2 договора указано, что на земельном участке расположены объекты, поименованные в приложении № 4 к договору.

В то же время в качестве приложения № 4 к договору его сторонами оформлен акт приема-передачи земельного участка от 12.12.2006, а не перечень объектов (т.1 ,л.д. 75).

Расположенные на земельном участке объекты недвижимости поименованы в выписке из ЕГРН «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости» (т.2, л.д. 11-12) и кадастровом паспорте на земельный участок (т.1, л.д. 69-71; т.2, л.д. 40-42).

Срок аренды земельного участка: 01.10.2006-30.09.2016 (пункт 2.1 договора).

Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору (т.1, л.д. 72-73, 76-80).

4) Договор от 28.11.2016 № 163-16-57зем (т.4, л.д. 26-32) в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:59:010201:32 общей площадью 173 919 кв. м, разрешенное использование: «энергетика».

На земельном участке расположен объект «золоотвал земляная дамба».

Срок аренды земельного участка: 01.10.2016-30.09.2021 (пункт 2.1 договора).

Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору (т.4, л.д. 35, 37-38).

В подтверждение факта передачи земельного участка представлен акт от 28.11.2016 (т.4, л.д. 33).

Договор, представленный в материалы дела, его сторонами не подписан, в то же время факт его заключения и исполнения лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Данный договор оформлен по истечении срока действия предыдущего договора от 12.12.2006 № 341-06-57зем.

В связи с изменением 01.03.2015 законодательства, регулирующего исчисление арендной платы по указанным выше договорам аренды, истец обратился к ответчику с письмом от 19.10.2017 (т.1, л.д. 132-134) о перерасчете платы и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Отказ в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств послужил основанием для подачи настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что при исчислении неосновательного обогащения принимается во внимание только та площадь земельных участков, которая фактически занята объектами, непосредственно используемыми истцом в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором аренды они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшему до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Земельный кодекс Российской Федерации внесена статья 39.7 (нормы которой вступили в силу с 01.03.2015), согласно пункту 4 которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации в числе прочих указаны объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 1 марта 2015 г. не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582).

Согласно пункту 5 Правил № 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Правилах № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Принцип запрета необоснованных предпочтений также предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку ставки арендной платы за земли, являющиеся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам и Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, они должны выступать ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Применение другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки за использование федеральных земель, не допускается.

Во исполнение пункта 5 Правил № 582, Минэкономразвития РФ издан приказ от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов» (далее – Приказ № 347).

Приказом № 347 утверждена ставка арендной платы в размере 1,6 % от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов (пункт 1 приказа).

Пунктом 2 названного приказа установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 данного приказа, не должна превышать прилагаемых предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

В пункте 3 приложения к приказу предельная ставка для земельных участков, расположенных в Республике Башкортостан, предоставленных для указанных объектов, определена в размере 2,88 руб. за 1 кв. м.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания неосновательного обогащения приобретателя и размера обогащения лежит на потерпевшем, приобретатель обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего потерпевшему.

Поскольку спорные земельные участки использовались истцом в период действия договоров аренды для размещения и эксплуатации тепловой электростанции и объектов, ее обслуживающих, следовательно, арендная плата за земельные участки, предоставленные для размещения таких объектов, указанных в подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, с 1 марта 2015 года не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа № 347.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на приказ Минэкономразвития РФ от 22.09.2011 № 507 является необоснованной, поскольку на спорных земельных участках размещены объекты – генерирующие мощности, в связи с чем применению подлежит приказ № 347.

Пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступивший в действие с 01.03.2015, подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Данный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788.

Таким образом, арендная плата, рассчитанная в соответствии с решениями Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан за период с 01.03.2015 в отношении спорных земельных участков, получена Администрацией без правовых оснований и является неосновательным обогащением ответчика.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (определение от 28.02.2019), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) определить, относятся ли объекты, принадлежащие истцу и находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами 02:59:010301:163, 02:59:010301:156, 02:59:010201:32, к объектам, используемым в сфере теплоснабжения, к тепловым станциям и к обслуживающим их сооружениям;

2) в случае, если будут установлены объекты, не относящиеся к объектам, используемым в сфере теплоснабжения, к тепловым станциям и к обслуживающим их сооружениям, то определить площадь земельных участков, необходимых для эксплуатации указанных объектов.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО НИЦ «Столичный эксперт» экспертам ФИО6 и ФИО7.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалы дела представлены два заключения экспертов (т.10, л.д. 1-117; т.11, л.д. 1-105).

Представление заключения (т.11, л.д. 1-105) обусловлено требованиями суда, изложенными в определении от 18.07.2019 (уточнить позицию по земельным участкам с кадастровыми номерами 02:59:010201:205 и 02:59:010201:32, их соотношение; уточнить выводы по участку с кадастровым номером 02:59:010301:163; используются ли указанные земельные участки истцом в полном объеме или нет).

Оценив соответствующее заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение следует рассматривать как письменное пояснение по проведенному исследованию с учетом вопросов лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что к заключению экспертов следует отнестись критически в части выводов о неиспользовании тех или иных объектов недвижимости истцом в своей производственной деятельности.

В соответствующей части заключение экспертов не соответствует требованиям пункта 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязательной частью экспертного заключения является указание содержания и результатов исследований с перечислением примененных методов, что в представленном суду заключении отсутствует.

В заключении не указано, с учетом применения каких конкретно методов исследования, помимо изучения и оценки имеющихся в деле документов, эксперты пришли к соответствующим выводам о неиспользовании объектов в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии. При этом в заключении также отсутствуют ссылки на конкретные документы, позволяющие прийти к таким выводам.

Несоответствие заключения экспертов требованиям пункта 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет однозначно оценить позицию экспертов при ответе на вопросы суда, проверить достоверность таких ответов.

Также суд апелляционной инстанции находит ответы экспертов противоречащими друг другу.

Из содержания заключения с учетом ответов эксперта в судебном заседании от 18.07.2019 следует, что спорные объекты (объекты с кадастровыми номерами: 02:59:010301:191, 02:59:010301:200, 02:59:010301:209, 02:59:010301:210, 02:59:010301:211) являются по своей природе и характеристикам объектами, используемыми в сфере электроснабжения, к тепловым станциям и к обслуживающим их сооружениям (объекты по позициям 7, 15, 23, 24, 25 согласно столбцу 6 таблицы № 2 – страницы 33, 34, 35, 36 заключения – т. 10, л.д. 1-117). Отвечая на поставленные вопросы, эксперты нормативно руководствовались положениями СП 90.13330.2012, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, «СО 34.03.355-2005. Методические указания по обеспечению взрывопожаробезопасности при эксплуатации энергетических газотурбинных установок», а также проектной документацией в отношении спорных объектов.

Таким образом, из заключения экспертов прямо следует, что спорные объекты относятся к объектам, перечисленным в подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела прямо следует, что предоставленные по договорам аренды земельные участки сформированы в целях размещения и обслуживания объектов энергетического производственно-технологического комплекса, относящихся к объектам, перечисленным в подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а основным видом деятельности истца согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

При этом размещение объекта фактически означает помещение объекта в определенном месте (непосредственное строительство) и последующее нахождение данного объекта в определенном месте (с эксплуатацией или без таковой).

Отсутствие эксплуатации объекта недвижимости из числа объектов, поименованных в подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в тот или иной период времени не изменяет фактического назначения такого объекта для целей определения вида разрешенного использования спорных земельных участков при отсутствии в материалах дела доказательств фактического использования истцом спорных объектов в иных целях, не связанных с осуществлением истцом основного вида деятельности согласно данным ЕГРЮЛ.

В связи с этим суд критически относится к заключению экспертов о невозможности отнесения спорных объектов, являющихся по своему назначению и характеристикам объектами, используемыми в сфере электроснабжения, к тепловым станциям и к обслуживающим их сооружениям, по причине их неиспользования истцом в своей деятельности.

Более того, в заключении экспертов дан ответ о неиспользовании спорных объектов в настоящее время, притом что спорным является период с 01.03.2015 по 31.12.2018, а экспертиза проводилась в период с 21.03.2019 по 09.04.2019 (дата составления заключения согласно разделу 3).

Таким образом, заключение экспертов не содержит выводов о неиспользовании спорных объектов в спорный период.

Выделение из состава земельного участка с кадастровым номером 02:59:010301:163 земельных участков с кадастровыми номерами 02:59:010301:851 и 02:59:010301:852, а также из земельного участка с кадастровым номером 02:59:010201:32 земельного участка с используемой истцом площадью с кадастровым номером 02:59:010201:205 (т.6, л.д. 16), во внимание не принимается, поскольку доказательств внесения изменений в договоры аренды земельных участков от 26.02.2010 № 21-10-57зем и от 28.11.2016 № 163-16-57зем в части определения предмета договора, изменения площади арендуемых земельных участков лица, участвующие в деле, не представили.

Имеющаяся в деле переписка между сторонами спора и Комитетом свидетельствует о наличии между сторонами разногласий в части прекращения арендных правоотношений в отношении тех частей земельных участков, которые фактически истцом не используются.

Более того, фактическое неиспользование той или иной части земельного участка истцом является основанием для возможного прекращения отношений из договора аренды, а не основанием для начисления арендной платы в порядке, предусмотренном решениями Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Поскольку предметом договоров аренды являлись единые земельные участки в целом, а не отдельные их части, а действующим законодательством не предусмотрена возможность определения размера арендной платы за земельные участки как сумма арендных платежей за разные части одного и того же земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендная плата за земельный участок должна определяться на основании единой ставки.

Довод подателя жалобы – Комитета о необходимости применения в таком случае абзаца третьего пункта 1.13 Правил определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, установленных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480, является несостоятельным.

Применение данного постановления № 480 будет противоречить пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившему в действие с 01.03.2015 и подлежащему применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли, независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения в виде переплаты по четырем договорам аренды за период с 01.03.2015 про 31.12.2018 составляет 52 315 051 руб. 10 коп.

Расчет истца является арифметически верным, документально подтвержденным (представлены платежные поручения о перечислении арендной платы по каждому из договоров аренды).

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость исчисления арендной платы с 01.03.2015 по договорам аренды земельных участков от 26.02.2010 № 21-10-57зем, от 12.03.2010 № 43-10-57зем, от 12.12.2006 № 341-06-57зем, от 28.11.2016 № 163-16-57зем исходя из ставки, установленной Приказом № 347, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной истцом арендной платы в размере 52 315 051 руб. 10 коп.

В связи с этим правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части по основаниям пунктов 3, 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с расчетом истца общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2015 по 16.09.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения по каждому из четырех договоров аренды, составит 9 407 277 руб. 90 коп.

Расчет процентов судом проверен, признается арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату излишне полученной арендной платы, требования истца о взыскании процентов по основаниям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем решение суда первой инстанции также подлежит изменению в указанной части по основаниям пунктов 3, 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена по ходатайству ответчика. В целях оплаты судебной экспертизы ответчиком перечислено на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции 950 000 руб. (платежное поручение от 01.02.2019 № 755 – т.8, л.д. 140).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, судебный акт принят не в пользу ответчика, в связи с чем понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 950 000 руб. относятся на его счет.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 61 722 329 руб. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Фактически истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 258 278 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2017 № 352 на сумму 164 000 руб. (т.1, л.д. 23), от 01.02.2018 № 951 на сумму 36 000 руб. (т.1, л.д. 27) и от 15.03.2018 № 608 на сумму 58 278 руб. (т.4, л.д. 17).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 58 278 руб. государственной пошлины, уплаченные истцом по платежному поручению от 15.03.2018 № 608, подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанных с уплатой истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 22.10.2019 № 616 на сумму 3 000 руб.), в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу № А07-2279/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» 52 315 051 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 9 407 277 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 61 722 329 руб., а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» из федерального бюджета 58 728 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2018 № 608.

В удовлетворении апелляционной жалобы Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин