Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод смазок «Галант» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу № А07-22834/2017 (судья Проскурякова С.В.).

Акционерное общество «Нефтехимремонт-1» (далее – АО «Нефтехимремонт-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод смазок «Галант» (далее – ООО «Завод смазок «Галант», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 619 663 руб. 87 коп., пени в размере 198 955 руб. 50 коп., платы за фактическое пользование помещением в размере 110 960 руб. (с учетом уточнения иска, т. 1, л. <...>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика основной долг в размере 730 623 руб. 87 коп., неустойку в размере 197 426 руб. 91 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Завод смазок «Галант» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, ответчик указывает, что истец не представил расшифровку спорных коммунальных услуг. Ответчик отмечает, что истец производил расчеты исходя из численности персонала в количестве 7 человек, вместе с тем среднесписочная численность персонала ООО «Завод смазок «Галант» составляла 3 человека. Ответчик также полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы за фактическое занятие арендованных платежей, так как с мая 2017 года доступ арендатора в арендуемое помещение был прекращен. Податель жалобы ссылается на то, что подлинники представленных в материалы дела писем и актов, где ответчиком признается долг перед истцом, в документах ответчика отсутствуют, ФИО1 данные документы не подписывал. Ответчик также считает необоснованным вывод суда о заключенности договора аренды, поскольку электронная переписка между сторонами носила нерегулярный характер, договоры за 2014, 2015 годы и от 01.01.2016 заключались в простой письменной форме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе: расчета объёма водопотребления и водоотведения, расчета потребления тепловой энергии, письма истца к ответчику от 07.04.2017 № 748, письма истца к ответчику от 03.07.2017 исх. № 42-05-274, справки о численности сотрудников ответчика, акта о недопуске на территорию площадки маслоблока от 10.04.2017, заявления о признании документов не имеющими юридической силы ответчика, копий описей вложения на двух листах, письма ответчика к истцу от 29.05.2017 № 290517-01.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, расчет объёма водопотребления и водоотведения, расчет потребления тепловой энергии, письмо истца к ответчику от 07.04.2017 № 748, письмо истца к ответчику от 03.07.2017 исх. № 42-05-274 имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между открытым акционерным обществом «Нефтехимремонт-1» (арендодатель) и ООО «Завод смазок «Галант» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № 21, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование согласно приложению № 1 часть нежилого помещения и оборудование, расположенные на территории открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» по адресу: г. Уфа-37, площадка маслоблока ОАО «НУНПЗ»: здание (механическая мастерская, 1-этажное, общая площадь 1809 кв. м, инв. № 1458, литеры 40-Д2), свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2007, серии 04АА № 819385, с прилегающими землями. Арендуемая площадь составляет 554,8 кв. м, передается за плату для осуществления арендатором основной деятельности (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 5-7).

Пунктом 1.4 договора установлен срок действия договора - по 31.05.2017. Арендатор должен вернуть здание арендодателю не позднее 31.05.2017.

Согласно пункту 1.5 договора арендная плата состоит из 2-х частей:

- постоянная за пользование арендованными площадями и плата за землю оплачивается авансом до 5 числа текущего месяца в общей сумме 110 960 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % - 16 926 руб. 10 коп.;

- переменная за пользование коммунальными услугами, расчет которых предоставляется ежемесячно на основании счетов от энергоснабжающих организаций, в том числе, плата за пользование электроэнергией, питьевой водой, горячей водой, сжатым воздухом, паром и телефоном, за фекальные стоки, а также за услуги по свежей воде, перечисляемая с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа каждого месяца.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности (пункт 4.3 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами установлено имущество, передаваемое в аренду (т. 1, л. д. 8).

Указанный объект аренды по договору передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2016 (т. 1, л. д. 9).

Право собственности истца на переданное в аренду недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.02.2007 серии 04АА № 819384, серии 04АА № 819385, серии 04АА № 819383 (т. 2, л. д. 120-122).

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, при этом акты по аренде от 28.02.2017, от 31.01.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017 подписаны ответчиком, акты об оказании коммунальных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 1, л. <...>).

Письмом от 19.04.2017 за исх. № 01/16-У ООО «Завод смазок «Галант» указало, что обязуется погасить долг на сумму 200 000 руб. в течение апреля 2017 года, а остаток в размере 442 000 руб. погасить в мае 2017 года, а так же заверил, что текущие платежи будет гасить в сроки установленные договором (т. 1, л. д. 89).

В письме от 02.05.2017 № 42-07-182 истец уведомил ответчика о том, что 31.05.2017 истекает срок действия договора, также попросил дать ответ о желании заключить договор па новый срок до 10.05.2017 (т. 1, л. д. 87).

Письмом от 03.05.2017 № 04-185 истец направил ответчику акты по арендной плате и оригинал договора аренды от 01.12.2016, а также акт сверки с просьбой подписать указанные документы и возвратить стороне (т. 1, л. д. 86).

Истец также направил ответчику письмо от 22.05.2017 № 42-04-209 с требованием погасить задолженность по аренде по состоянию на 22.05.2017 (т. 1, л. д. 85).

Письмом от 20.06.2017 № 42-04-259 истец направил ответчику акт сверки на 14.06.2017, просил вернуть подписанные акты оказанных услуг за январь - май 2017 года и погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 88).

Письмом от 24.07.2017 № 190717-01 ответчик просил истца утвердить график погашения задолженности в размере 619 663 руб. 87 коп. равномерными платежами за период с июля 2017 по декабрь 2017, указав при этом, что организация ответчика является производственной и ее доход идет от работы производства, склад не работает уже 2 месяца, производство стоит, оборот не идет, в связи с чем ответчик не может закрыть долг одним платежом (т. 1, л. д. 36).

Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы по пункту 1.5 договора, также ответ по поводу пролонгации договора от ответчика истцу не поступил, однако ООО «Завод смазок «Галант» продолжало занимать арендуемые помещения после истечения срока действия договора аренды, в связи с этим истец начислил также арендную плату за фактическое пользование помещением в размере установленной ранее арендной платы - в общей сумме 110 960 руб.

Поскольку ответчик своей обязанности по оплате арендных платежей не исполнил, претензии истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы. При этом, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его неверным, произвел перерасчет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимости от 01.12.2016 № 21.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В настоящем случае предмет аренды передан арендодателем арендатору в соответствии с условиями указанного выше договора аренды.

Ответчик считает договор аренды от 01.12.2016 № 21 незаключенным, поскольку истцом не представлен оригинал данного договора, а ответчик отрицает факт его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 названного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды подписан обеими сторонами, скреплен печатями сторон, подписание договора осуществлялось сторонами путем обмена электронными документами в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также сторонами подписаны и приложения к договору аренды, подписи руководителей скреплены печатями сторон.

Истцом в материалы дела дополнительно представлена копия договора, полученная от ответчика по электронной почте и подписанная уполномоченными лицами как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подписи которых удостоверены печатями обществ (т. 2, л. д. 52-54).

Заявления о фальсификации договора от 01.12.2016 № 21 ООО «Завод смазок «Галант» в процессе рассмотрения дела подано не было.

Материалами дела подтверждается факт исполнения договора сторонами, частичной оплаты арендатором арендных платежей, при этом в назначении платежа в платежных поручениях указана оплата по договору аренды от 01.12.2016 № 21 (т. 1, л. д. 37-60).

Более того, в письме от 24.07.2017 № 190717-01 ответчик предлагал утвердить график погашения задолженности по договору от 01.12.2016 № 21 (т. 1, л. д. 36).

Таким образом, в процессе исполнения договорных обязательств ООО «Завод смазок «Галант» не ставило под сомнение действительность и заключенность договора от 01.12.2016 № 21, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды от 01.12.2016 № 21 заключенным.

Ввиду указанного основания считать договор аренды незаключенным отсутствуют, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик не согласен с расчетом истца по коммунальным услугам.

Между тем, истец обосновал расчет спорной задолженности, представил в материалы дела соответствующие доказательства понесенных коммунальных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца и ответчика относительно порядка расчета задолженности по коммунальным платежам.

Так, суд верной отметил, что истцом расчет произведен пропорционально занимаемой арендатором площади и количеству людей, работающих на территории ответчика, ответчик не представил доказательства потребления с его стороны какого-либо иного объема коммунальных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела гарантийных писем ответчика следует, что до обращения истца с иском о взыскании задолженности с ответчика спора или разногласий относительно объема потребленных ответчиком коммунальных услуг, а также методики их исчисления между сторонами не было.

Довод ответчика о том, что среднесписочная численность персонала подразделения ООО «Завод смазок «Галант» в г. Уфа в период с января по апрель 2017 года составляла 3 человека, а не 7, как указывает в расчете истец, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение иного количества персонала в данный период не представлены, ранее платежи выставлялись и оплачивались исходя из заявленного истцом количества работников ответчика.

Ссылка ответчика на прекращение истцом в апреле и мае 2017 года подачи электрической энергии и запрещение доступа сотрудников ООО «Завод смазок «Галант» на арендуемые площади, также не может быть принята ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств. При этом ответчик не представил и доказательства обращения к истцу с требованием обеспечить энергоснабжение и доступ в помещение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом по договору аренды от 01.12.2016 № 21 в сумме 619 663 руб. 87 коп.

Также истец просит взыскать задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещением после истечения срока аренды за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 110 960 руб. только по постоянной части арендной платы.

Из содержания пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1.4 договора срок действия настоящего договора - по 31.05.2017. Арендатор должен вернуть здание арендодателю не позднее 31.05.2017.

Между тем, в установленный срок ответчик объекты аренды истцу не вернул. Иное ответчик не доказал.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность вносить арендную плату до момента исполнения обязательства по возврату арендованного имущества истцу.

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, ответчик обязан оплатить арендную плату до фактического возврата предмета аренды арендодателю.

Доказательства оплаты задолженности за фактическое пользование помещение в размере 110 960 руб. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного исковое требование о взыскании оплаты задолженности за фактическое пользование помещением за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 110 960 руб. 00 коп. являются обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд первой инстанции признал его неверным, произвел перерасчет, согласно которому размер неустойки составляет 197 426 руб. 91 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С ООО «Завод смазок «Галант» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. ввиду непредставления подателем жалобы доказательств наличия у ФИО2 полномочий на оплату государственной пошлины за ответчика (т. 3, л. д. 93), на необходимость представления которых ответчику было указано в определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.04.2018.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу № А07-22834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод смазок «Галант» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод смазок «Галант» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

О.Н. Пирская