Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-22918/2015 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие ФИО2 и представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (доверенности от 30.03.2016 и 23.03.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 на основании заявления ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – ФИО6, должник).

Решением суда первой инстанции от 31.12.2015 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

В связи со смертью ФИО6 определением арбитражного суда от 09.09.2016 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с

правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3, заинтересованное лицо).

26.01.2018 ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит установить порядок распределения денежных средств, которые будут взысканы с ФИО8 согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу №А07-22918/2015 на счет ФИО6 (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве) следующим образом: 50% от взысканных сумм включить в конкурсную массу ФИО6; 50% от взысканных сумм выплатить бывшей супруге ФИО6 - ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 заявление ФИО2 удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что денежные средства не являются совместной собственностью супругов, поскольку в заявлении о расторжении брака от 04.07.2014 ФИО2 было указано, что общее хозяйство не ведется супругами с 01.11.2007, следовательно, ФИО2 и должник могли иметь имущество, обладающее признаками совместной собственности, только если оно было приобретено до 01.11.2007. Взыскание с ФИО8 денежных средств в размере 4 490 826 руб. 94 коп. восстанавливает первоначальное положение ФИО6 до заключения договора уступки прав требования от 23.01.2015, а значит, не может рассматриваться как совместно нажитое имущество ФИО6 и ФИО2 Одновременно с целью фактического раздела имущества супругов, ФИО2 пытается снизить долговую нагрузку на свою родную сестру – ФИО8 с одновременным причинением вреда правам конкурсных кредиторов должника. До принятия судом постановления от 21.11.2017 ФИО2 не заявляла о праве совместной собственности на право требования по договору беспроцентного займа от 05.05.2011. В качестве единственного нажитого в период брака имущества указывался автомобиль. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам финансового управляющего о пропуске срока исковой давности.

В отзыве ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 ФИО6 (займодавец) и общество «Уральская стекольная компания» (заемщик) заключили договор займа № 03/04/11, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб. периодическими перечислениями по запросу заемщика в течение одного года с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в течение одного года с момента передачи денежных средств на расчетный счет заемщика. Во исполнение обязательств по договору займа № 03/04/11 предприниматель ФИО6 перечислил обществу «Уральская стекольная компания» денежные средства в общей сумме 11 964 167 руб.

Свои обязательства общество «Уральская стекольная компания» исполнило частично, возвратив должнику денежные средства в размере 1 245 000 руб.

Общая сумма задолженности общества «Уральская стекольная компания» перед ФИО6 по договору займа № 03/04/11 составила 10 719 167 руб.

23.01.2015 ФИО6 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от общества «Уральская стекольная компания» уплаты основной задолженности на сумму 10 719 167 руб., возникшей по договору беспроцентного займа от 05.05.2011 № 03/04/11.

Уступаемое требование обеспечено правом залога по договору о залоге б/н от 30.09.2011 между цедентом и должником.

Согласно письменных пояснений ФИО6, сумма 4 500 000 руб., полученная от ФИО8, была направлена в марте и апреле 2015 года на погашение задолженности перед Ягелявичуюс Раймундам, у которого он в 2011 и 2012 годах брал заем для последующего предоставления займа обществу «Уральская стекольная компания», однако документы по займу с Ягелявичуюс Раймундам не сохранились.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.05.2017 № 03/01-2017, согласно которому рыночная стоимость прав требования (дебиторской задолженности) по неисполненным денежным обязательствам общества «Уральская стекольная компания» на общую сумму 10 719 167 руб., признанных обеспеченных залогом имущества определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 по делу № А07-2088/2014, по состоянию на 23.01.2015 составляет 4 490 826 руб. 94 коп.

ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с 20.07.1984, брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 6 судебного района город Стерлитамак Республики Башкортостан 05.08.2014 (л.д. 79-80).

До вынесения решения о взыскании с ФИО6 долга в пользу ФИО9 должник подписал со своей супругой ФИО2 соглашение о разделе общего имущества супругов Н-вых от 15.07.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, признано недействительными соглашение между ФИО6 и ФИО2 о разделе общего имущества супругов от 15.07.2014.

Все вышеперечисленные обстоятельства установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (л.д. 33-78).

Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, бывшая супруга ФИО6 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 50% от взысканных с ФИО8 сумм, указав что исключаемая сумма является ее собственностью, как собственность пережившего супруга, что не требует какого-либо оформления и является бесспорным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов, пришел к выводу о том, что имеются основания для реализации всего имущества должника с последующим возмещением супруге стоимости причитающейся ей доли в размере 50%.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя, повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов, денежные средства от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, а также имущество, причитающееся должнику в разделе общего имущества супругов.

Таким образом, на стадии реализации имущества должника - банкрота супруг должника может защищать свои права только с соблюдением положений, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» дополнительно разъяснено о порядке включения имущества супругов, являющегося совместной собственностью граждан в конкурсную массу, согласно которым в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку право требования к обществу «Уральская стекольная компания» долга возникло у должника в период брака, соответственно имущественные права и доход от его реализации является общей совместной собственностью супругов.

Таким образом, поступившие от ФИО8 в конкурсную массу денежные средства относятся к общему имуществу супругов и распределяются следующим образом: доля ФИО6 в размере 50% подлежит включению в конкурсную массу, оставшаяся доля в размере 50 % подлежит возмещению в пользу супруги должника ФИО2

Ссылка подателя жалобы на соглашение о разделе общего имущества супругов от 15.07.5014 (л.д.90) судебной коллегией не принимается, поскольку из содержания соглашения усматривается, что его предметом являлось только транспортное средство, в отношении иного совместно нажитого имущества стороны режим не определяли.

Также суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности. Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено о пропуске ФИО2 срока давности на подачу заявления о разделе общего имущества супругов (л.д.108). Однако в рассматриваемом споре суд вопрос о разделе общего имущества супругов не решает.

Возникшие разногласия по порядку распределения денежных средств разрешены судом первой инстанции верно, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-22918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова