Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу
№ А07-23138/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфы (далее – Управление) – ФИО1 (доверенность от 31.10.2016 № 86-04-5900);

муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – учреждение) – ФИО2 (доверенность от 26.03.2015 № 99).

Общество «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о признании незаконным муниципального контракта, уведомления о расторжении муниципального контракта, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 108 517 руб. 33 коп., 34 733 руб. 54 коп. неустойки, а также 98 506 руб. 73 коп. штрафа.

На основании ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лидер» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и пени, принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, поскольку после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд признал дело подготовленным и рассмотрел спор по существу, что лишило возможности истца ознакомиться с отзывом, содержащим новые материалы и доказательства. Более того, истец не смог обеспечить явку в судебное заседание ввиду его занятости в другом процессе. Как полагает кассатор, принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды основывались на материалах, не имеющих отношения к предмету спора. Письма о недостатках выполнения работ: от 0.06.2016 № 302, от 14.06.2016 № 305, от 15.06.2016 № 308, от 21.06.2016 № 323, от 27.06.2016 № 333, на которые ссылается суд как на подтверждение некачественно выполненных работ, относятся к работам, которые ответчику к оплате не представлялись и в акт приемки работ не включены. Письмо от 09.06.2016 № 302 с приложенным актом от 08.06.2016 № 60 истцу для ознакомления не направлялось. В нарушение п. 7.6 контракта ведомость недоделок и замечаний ответчиком в течение пяти рабочих дней после представления форм КС-2 и КС-3 письмом от 06.07.2016 № 039-ПТО не оформлялась и истцу не представлялась. Предусмотренная п. 7.8 контракта экспертиза не проводилась; протоколы испытаний не могут рассматриваться как допустимые доказательства, так как истец об их проведении не уведомлялся. Как указывает податель жалобы, материалы дела не содержат каких-либо доказательств некачественного выполнения истцом работ. Напротив, выполненные работы ответчиком приняты и используются, следовательно, имеют для него потребительскую ценность. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы качественности выполненных работ, в связи с чем выводы судов о доказанности недостатков работ являются необоснованными. По мнению заявителя, ввиду неисполнения ответчиком принятых обязательств в рамках муниципального контракта, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 10.2 контракта.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и учреждение просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами только в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и финансовых санкций, в остальной части судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом округа не проверяются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами по результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 25.12.2015 № 0301300371015000125-1) заключен муниципальный контракт от 12.01.2016 № 0301300371015000125-1 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия на прилегающей территории к Детскому саду № 322 в городском округе город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 4925336 руб. 34 коп., в том числе НДС (18%) – 751322 руб. 49 коп.

В силу п. 3.1 контракта дата начала работ – 15.04.2016, дата окончания работ – 31.08.2016.

К муниципальному контракту имеются Приложения № 1, 2: локальный сметный расчет, протокол соглашения о цене контракта. Локальный сметный расчет содержит объемы и виды подлежащих выполнению работ и материалов.

Согласно условиям п. 4.2.1, 4.2.2 контракта истец принял на себя обязательство в срок с 15.04.2016 по 31.08.2016 выполнить вышеназванные работы в соответствии с локальным сметным расчетом. Ответчик обязался передать локальный сметный расчет, принять и оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании форм КС-2, КС-3.

Пунктом 4.1.4. контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ, предусмотренными для данных видов работ. Также подрядчик принял на себя обязательство по устранению своими силами и за свой счет замечаний заказчика, возникших в процессе приемки работ в срок, установленный заказчиком (п. 4.1.7).

В случае обнаружения заказчиком или третьим лицом дефектов выражающихся в виде нарушений действующих норм и правил, подрядчик обязан за счет своих сил и средств, в срок установленный заказчиком исправить выявленные дефекты. Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от условий контракта, локального сметного расчета, требований к товару на проведение работ, требований исходных данных или нормативно-правовых актов оформляется актом между подрядчиком и заказчиком (п. 6.3, 6.4 контракта).

В соответствии с п. 7.1 контракта приемка производится комиссией, создаваемой заказчиком в составе своего представителя, третьего лица и подрядчика.

Из анализа пунктов 7.6, 7.7, 7.8 контракта усматривается, что при мотивированном отказе заказчика от подписания актов в течение пяти рабочих дней оформляется ведомость недоделок и замечаний с указанием сроков их устранения, при отказе подрядчика от подписания ведомости заказчик составляет односторонний акт, подтверждающий имеющиеся недоработки. Для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, заказчик обязан провести экспертизу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения контроля за ходом и качеством выполнения работ сотрудниками отдела технического надзора и контроля учреждения выявлен факт выполнения истцом работ по укладке асфальтобетонной смеси во время дождя, на влажную поверхность и в лужи. По результатам осмотра составлен акт от 08.06.2016 № 60 с приложением к нему фотографий.

Во исполнение п. 6.3. контракта, учреждение уведомило истца письмом № 302 от 09.06.2016 о нарушении им требований СНиП, необходимости проведения работ в сухую погоду и о том, что работы, выполненные с нарушением к оплате приниматься не будут.

По результатам выполненных работ истец направил для подписания заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 1 108 517 руб. 33 коп., а также счета-фактуры.

Управлением в адрес истца направлено уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке от 04.08.2016 с указанием в качестве причин прекращения подрядчиком работ, некачественное их выполнение.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных по муниципальному контракту работ, между тем результатом работ пользуется, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, допустил образование просрочки по их оплате, что влечет начисление пени и штрафа, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что условиями муниципального контракта предусмотрено выполнение работ с соблюдением нормативов, а, поскольку работы выполнены истцом некачественно, ходатайство о проведении экспертизы об определении качества выполненных истцом работ не заявлено, ответчик правомерно отказался от их приемки и оплаты. Ввиду отсутствия нарушений условий муниципального контракта со стороны ответчика, оснований для взыскания с него пени и штрафа не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая исковые требования, суды правомерно исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса).

Как указано в п. 1 ст. 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 указанной статьи).

Из писем учреждения от 05.05.2016, 09.06.2016, 15.06.2016, 21.06.2016, 27.06.2016, 22.11.2016, адресованных директору истца, следует, что работы выполняются истцом некачественно (выявлено несоответствие фактической прочности бортового камня и размеров конструкций, нарушен порядок укладки асфальтобетона на влажную поверхность и лужи, асфальтобетон не соответствует СНИиП по показателю водонасыщения, не соблюдены уклоны при укладке асфальтобетона, что привело к скоплению воды асфальтобетон не соответствует СНиП по показателю водонасыщения).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается именно на заказчика.

Письмом от 22.11.2016 Управлением акты приемки возвращены с указанием следующих причин: фактическая прочность бетона бортового камня дорожного, устанавливаемого на территории детского сада № 322, не соответствует требуемой прочности на сжатие по ГОСТ 18105-2010 (по схеме Г), что подтверждается Протоколом испытания прочности бетона бортового камня дорожного № 3760 от 28.04.2016; фактические размеры раковин, местных наплывов, впадин и отколов бетона ребер изделий на бетонных поверхностях разных категорий превышают значения, указанные в таблице В.2. ГОСТ 13015-2012; пробы асфальтобетона из крупнозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II, взятые из нижнего слоя покрытия, не соответствуют требованиям СНиП III-10-75 по показателю водонасыщения, что подтверждается Протоколами испытания асфальтобетона №№ 3931,3932 от 14.06.2016; проба асфальтобетона крупнозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II, взятого из верхнего слоя покрытия на территории МАДОУ Детский сад № 322, не соответствует требованиям СНиП III-10-75 по показателю водонасыщения, что подтверждается Протоколом испытания асфальтобетона № 3947 от 14.06.2016; вследствие несоблюдения подрядчиком продольных, а также поперечных уклонов в процессе производства работ по укладке АБС было допущено образование участков скопления воды. В результате подрядчиком было нарушено требование условий пункта 3.1. Строительных норм и правил СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 № 158, согласно которому покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод, не должны быть источниками грязи и пылить в сухую погоду.

Из пояснений ответчика и третьего лица, данных в судебном заседании при рассмотрении дела, следует, что недостатки связанные с не качественностью строительных материалов – асфальта, бетона, бортового камня относятся ко всему объему выполненных работ, в том числе, включенному в акты приемки на спорную сумму оплаты. В настоящее время уложенный с нарушениями правил асфальтобетон разрушается из-за недостаточной толщины слоя, выкрашивается верхний слой, разрушается покрытие, что делает невозможным его использование в детском учреждении.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем качестве выполненных им спорных работ (качестве, соответствующем нормативам, указанным в муниципальном контракте).

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Между тем в материалах дела отсутствует экспертное заключение об определении качества спорных работ.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Между тем истцом не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, на предложение суда рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы соответствующего ходатайства не последовало.

По смыслу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего качества выполненных работ, принимая во внимание отсутствие заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы качества выполненных им спорных работ, суды пришли к правильному выводу о некачественном выполнении истцом работ, что не позволяет ответчику использовать их результат, а, следовательно, отсутствии обязанности ответчика по их оплате, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ.

Согласно п. 10.2. контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, а пени за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом (ответчик обоснованно отказался от оплаты работ ввиду некачественного их выполнения истцом), не имеется оснований для взыскания с ответчика предусмотренных указанным контрактом финансовых санкций.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит обязанности суда в случае привлечения к участию в деле третьего лица переходить из судебного заседания в предварительное. Не ознакомление истца с отзывом третьего лица по причине его не явки в судебное заседание относится к его собственным процессуальным рискам (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение, допущенное судом.

Ссылка кассатора на то, что материалы дела не содержат доказательства не качественности выполненных истцом работ, судом кассационной инстанции признана необоснованной, поскольку противоречит совокупности представленных доказательств по делу, оцененных судами в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы качества выполненных им работ не заявлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу
№ А07-23138/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Е.А. Платонова

И.А. Краснобаева