Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № А07-23164/2017 о пересмотре дела по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

ФИО2, ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенности от 26.12.2018, от 03.5.2017).

ФИО5 (далее должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2017 заявление ФИО5 принято, возбуждено производство по делу № А07-23164/2017 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имущества ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (член некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ от 29.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в размере 64344911,31 руб. имущественного ущерба.

Определением суда от 14.08.2018 в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о признании гражданина несостоятельным банкротом, привлечены Прокуратура Республики Башкортостан и супруга должника, ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2, ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу № А07-23164/17.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 Акционерное общество "Башкиравтодор" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.11.2018 заявление ФИО2, ФИО5 удовлетворено. Определение суда от 28.11.2018 по делу № А07-23164/2017 об удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5 отменено.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Податель апелляционной жалобы является единственным кредитором ФИО5, считает определение суда от 15.11.2018 незаконным.

Министерство считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу и решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По мнению Министерства указанные заявителями обстоятельства в рамках другого дела № А07-2658/2011 не могут являться вновь открывшимися в силу того, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте не позднее следующего дня после дня их принятия. Именно с момента опубликования или размещения на официальном сайте судебные акты становятся доступными для ознакомления неограниченным кругом лиц. Следовательно, дата размещения на официальном сайте арбитражного суда должна считаться датой появления или открытия обстоятельства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 - супруга должника ФИО5, согласно ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО5 и считается осведомленной об обстоятельствах всех дел, участником которых являлся и (или) является сам ФИО5 Таким образом, сроки подачи заявления о пересмотре заявителями пропущены.

До начала судебного заседания ФИО2, ФИО3 представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы к материалам дела.

От Прокуратуры Республики Башкортостан в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель подателя жалобы с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2, ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2017 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), выразившегося в превышении полномочий и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства. В приговоре судом были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии доказательств вины ФИО5 в совершении хищения чужого имущества, вверенного ФИО5 в форме растраты;

- не установлен корыстный мотив в действиях ФИО5, не установлены доказательства обращения имущества ФИО5 в свою пользу, причинения прямого ущерба собственнику.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 24.05.2017 по делу №2-1834/2017 исковые требования и.о. прокурора Республики Башкортостан в интересах Республики Башкортостан к ФИО5 об обязании возместить ущерб, причиненный преступлением, установленным приговором от 09.03.2017 удовлетворены, с ФИО5 в доход Республики Башкортостан взыскан имущественный ущерб на общую сумму 64 344 911 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 указанная сумма ущерба включена в реестр требований кредиторов.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают наличие обстоятельств, установленных судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан, и доказывающих отсутствие противоправных действий со стороны ФИО5 в период руководства им ГУП «Башкиравтодор» с 2006 по 2009 годы.

В частности, заявители ссылаются на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 года по делу № А07-2658/2011 о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.12.2010 №09-09/15857 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 47 614 732руб.

По мнению заявителей, в рамках указанного дела суд не усмотрел оснований для установления признаков ничтожности договоров купли - продажи и договоров аренды 163 единиц дорожной техники. Договоры купли- продажи и аренды исполнены в соответствии с их содержанием.

15.05.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление налогового органа о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу № А07-2658/2011. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 заявление удовлетворено, решение от 22.12.2011 по делу № А07-2658/2011 отменено по новым обстоятельствам.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение от 10 мая 2016 года по делу № А07- 2658/2011, в котором сделаны выводы, аналогичные по сути и содержанию решению от 22.12.2011, за исключением установления обоснованности внесения арендных платежей, уплаченных ООО «Кармасклинское ДРСУ», за 2008 год сумме 2 310 109 руб. и за 2009 год в сумме 1 007 905 руб. При новом рассмотрении дела налоговым органом также не представлены доказательства экономической нецелесообразности аренды техники филиалами ГУП у одноименных ООО и завышенности стоимости аренды.

Определением суда от 28.07.2017 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу № А07-23164/2017 о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в размере 64 344 911 руб. 31 коп. имущественного ущерба.

Требования основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № 2-1834/2017.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для пересмотра судебного акта и срок обращения с заявлением не пропущен, поскольку подавшее такое заявление лицо привлечено к участию в деле 14.08.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам ФИО2, ФИО5 ссылаются на то что, приговором Кировского районного суда Республики Башкортостан и решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан установлены признаки имущественного ущерба на общую сумму 64 344 911 руб. 31 коп., на основании которых требование Министерства включено в реестр кредиторов должника.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 года по делу № А07-2658/2011 и при повторном пересмотре решением от 10 мая 2016 года по указанному делу, установлено отсутствие противоправных действий со стороны ФИО5 в период руководства им ГУП "Башкиравтодор", что, по мнению заявителей, является основанием для пересмотра определения суда от 28.11.2017 о включении требований Министерства в реестр кредиторов должника ФИО5

Суд первой инстанции усмотрел основания для пересмотра судебного акта, с данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Как указано выше, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года о включении требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 64 344 911 руб. 31 коп. имущественного ущерба, основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № 2-1834/2017.

Сведений о том, что решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № 2-1834/2017 отменено, изменено, пересмотрено по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Как разъяснено в пункте 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены названные положения норм (принцип преюдициальности) при вынесении обжалуемого определения.

Судом первой инстанции не названы основания, обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта при указанных выше обстоятельствах (наличие судебного акта Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № 2-1834/2017 о взыскании).

Судебная коллегия, установив, что приведенные факты, на которые ссылается ФИО2 в качестве оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра определения суда от 28.11.2017 по делу № А07-23164/2017.

Указание судом первой инстанции на отсутствие пропуска срока обращения с указанным заявлением в данном случае не имеет правового значения, поскольку судебной коллегией установлено отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 270, 309, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № А07-23164/2017 отменить, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО5 о пересмотре по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу №А07-23164/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко