Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 по делу № А07-23191/2023.

В судебном заседании посредством участия в веб-конференции приняла участие ФИО1 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью региональный оператор «Эко-Сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Эко-Сити») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 13 655 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель ФИО2).

ФИО1 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 (резолютивная часть определения от 01.02.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела № А07-23191/2023 по подсудности отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024, ФИО1 (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде является незаконным, поскольку ответчик является физическим лицом, предпринимательской и экономической деятельности не осуществляет. Вторым долевым собственником (предпринимателем ФИО2) договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен как физическим лицом.

По мнению апеллянта, тот факт, что истец без уважительных причин пропустил срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан по делу № 2-20/2023, которым аналогичное исковое заявление оставлено без рассмотрения, не является основанием для изменения подсудности для рассмотрения настоящего дела.

Обществом «Эко-Сити» и предпринимателем ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 просила отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024, поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Эко-Сити» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по нежилому помещению № 10В, расположенному по адресу: ул. Советская, д. 97, от 16.08.2021 № 0261-007227 в размере 13 655 руб. 36 коп.

Нежилое помещение № 10В, расположенное по адресу: ул. Советская, д. 97, принадлежит на праве долевой собственности по ? доли ФИО1 и предпринимателю ФИО2

В отношении долевого собственника предпринимателя ФИО2 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалось исковое заявление общества «Эко-Сити» о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении помещения № 10В, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 97, в размере 13 655 руб. 36 коп. по делу № А07-14469/2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан по делу № 2-20/2023 от 20.02.2023 исковое заявление общества «Эко-Сити» к ФИО1 оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлена тождественность заявленных исков к предпринимателю ФИО2 и ФИО1

Обществом «Эко-Сити» направлена частная жалоба на определениемирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан по делу № 2-20/2023 от 20.02.2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 05.05.2023 частная жалоба общества «Эко-Сити» возвращена заявителю, поскольку заявителем пропущен срок подачи частной жалобы, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Общество «Эко-Сити»обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 13 655 руб. 36 коп. Делу присвоен номер А07-23191/2023.

ФИО1 заявила ходатайство о передаче дела в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования спорного нежилого помещения в некоммерческих целях, поскольку его целевое назначение предполагает использование помещения в предпринимательских целях, а также из недопущения спора о подсудности, поскольку дело № А07-14469/2022 в отношении собственника ? доли спорного нежилого помещения рассматривалось в арбитражном суде, а определением мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан по делу № 2-20/2023 от 20.02.2023 установлена тождественность указанных требований заявленным в настоящем деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил основания для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного Постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу является ФИО1 (ИНН: <***>), не имеющая статуса индивидуального предпринимателя.

Данный статус прекращен ответчиком в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17.11.2006 внесена соответствующая запись за ГРН 406026132100011.

Истец направил исковое заявление в арбитражный суд 17.07.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2023 исковое заявление принято к производству.

То есть, как на момент обращения с исковым заявлением, так и на момент принятия искового заявления арбитражным судом к производству, ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что прямо следовало из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не располагает сведениями о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя после его прекращения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Ввиду изложенного, поскольку исковые требования мировым судьей судебного участка № 3 по Ишимбайскому району г. Ишимбаю в рамках дела № 2-20/2023 оставлены без рассмотрения, соответственно данный судебный акт не устанавливает обстоятельств, которые бы могли иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, спор о подсудности не возникает.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом то обстоятельство, что предметом иска является взыскание задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилого помещения, которое как указано судом первой инстанции может быть использовано для предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение данного спора. Действующее законодательство не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, включая нежилые помещения.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права, на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации, в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело № А07-23191/2023 - передаче в Верховный Суд Республики Башкортостан для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче либо о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2024 по делу № А07-23191/2023 отменить.

Передать дело № А07-23191/2023 в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья У.Ю. Лучихина