Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – банк) 10.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Ильчигулово Учалинского района БАССР, умершего 02.06.2016, ИНН <***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом) после его смерти и введении реализации имущества; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 990 583,75 рублей.

Определением суда от 24.10.2016 заявление банка принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением суда от 23.11.2016 заявление банка признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) после его смерти, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Ассоциация Арбитражных управляющих «Паритет». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 2 990 583,75 рублей, как обеспеченные залогом по договорам ипотеки от 08.07.2011 № № 0018-S02/00002/1103, 0018-S02/00002/1102, 0018-S02/00002/1101: в том числе по кредиту 1 819 640,60 рублей; по процентам 135 138,37 рублей; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 986 824,47 рублей; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 48 980,31 рублей. К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства – Администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2016 (в печатной версии; 16.12.2016 – на сайте).

Банк 25.01.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам ипотеки от 08.07.2011 № № 0018-S02/00002/1103, 0018-S02/00002/1102, 0018-S02/00002/0201 в сумме 526 100,46 рублей, в том числе: по процентам 38 779,22 рублей, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 473 106,56 рублей, неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 14 214,68 рублей.

Определением суда от 13.03.2017 требования банка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере (с учетом определения суда от 07.04.2017 об исправлении опечатки).

Не согласившись с определением от 13.03.2017, ФИО3, ссылаясь на статус наследника умершего должника и законного представителя несовершеннолетнего наследника должника ФИО4, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. При подаче апелляционной жалобы ФИО3 заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Податель жалобы указала, что узнала о введении в отношении бывшего мужа процедуры банкротства только в апреле 2017 года (после ознакомления с материалами дела). При этом ни нотариус, ни суд, ни финансовый управляющий, ни кредиторы не извещали о подаче иска в суд о признании должника банкротом. Судом направлялись судебные акты по адресу умершего мужа: Республика Башкортостан, <...>. При этом суд был извещен заявителем по делу о банкротстве (банком) о смерти мужа; в материалах дела имелся последний фактический адрес регистрации должника: Республика Башкортостан, <...>. Справка представлена в суд вместе с наследственным делом, однако суд продолжал отправлять корреспонденцию по иному адресу, тем самым, лишив возможности ознакомиться с делом, представить возражения.

Заявитель жалобы указал, что сумма задолженности по договорам ипотеки возникла не из-за небрежного и халатного отношения к своим обязательствам заемщика, а из-за его смерти. Все обязательства ранее исполнялись перед банком своевременно. Суд, возлагая на ответчика уплатить пени, не обсудил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы считает, что в результате принятия данного определения нарушаются права и законные интересы наследников должника, а именно они вынуждены продавать имущество, оставшееся от умершего мужа, для полного погашения требований банка.

В обоснование наличия статуса наследника представлена справка нотариуса о том, что заведено наследственное дело (свидетельства о праве на наследство, о рождении не приложены).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен; апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2017. В последующем определениями от 15.06.2017 и 06.07.2017 судебные заседания были отложены на 06.07.2017, а затем на 03.08.2017 для целей запроса и представления дополнительных доказательств (в том числе проверки наличия статуса наследников).

Документы, полученные от суда первой инстанции из материалов основного дела о банкротстве, приобщены к материалам обособленного спора.

От ФИО3 поступили дополнительные документы: свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.2017 02 АА 3996712, 02 АА 3996711, 02 АА 3996710, 02 АА 3996709; выписка из паспорта на имя ФИО3; свидетельство о рождении ФИО4 от 26.09.2008 серии II-АР №702456. Протокольным определением суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Определением от 07.08.2017 (резолютивная часть от 03.08.2017) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением дела к судебному разбирательству на 24.08.2017.

Переходя к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 между банком и должником заключен кредитный договор №0018-S02/00002 о предоставлении единовременного кредита в размере 3 114 000 рублей (л.д.7-12). Исходя из пункта 3.4, договора размер процентов за пользование кредитом составляет 15% годовых. Пунктом 3.7 договора установлена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.07.2011 между ФИО1 и банком заключены договоры ипотеки №0018-S02/00002/1103 (предмет ипотеки: механическая мастерская, общ.пл. 67,7 кв.м), № 0018-S02/00002/1102 (предмет ипотеки: магазин автозапчастей, общ.пл. 66,1 кв.м.), № 0018-S02/00002/0201 (предмет ипотеки: квартира, общ.пл. 59,6 кв.м) (л.д. 13-26).

Банк обосновал свои требования наличием неисполненных обязательств по указанным договорам.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер 02.06.2016.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в случае смерти гражданина-должника производство по делу о его банкротстве не приостанавливается, его правами и обязанностями в деле наделяется либо нотариус по месту открытия наследства (до истечения установленного законом срока для принятия наследства), либо наследники (после истечения указанного срока).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только права, но и обязанности наследодателя. При этом в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как предусмотрено статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства указаны в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Суд, руководствуясь определенными статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, должен был до рассмотрения обособленного спора выяснить содержание требования кредитора, разъяснить наличие препятствий для установления значимых по делу обстоятельств без привлечения к участию в деле наследников должника.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении дела о банкротстве, однако судом не исследовались и не проверялись.

Потенциальные наследники к участию в деле о банкротстве не привлекались (на момент принятия обжалуемого определения – 13.03.2017). Судом в рамках рассмотрения основного дела о банкротстве на нотариуса возложена обязанность представить материалы наследственного дела (определение от 24.10.2016), приведены нормы, регулирующие порядок рассмотрения дела о банкротстве умершего гражданина. Фактически из определения суда от 24.10.2016 и отзыва нотариуса, представившего наследственное дело, просившего провести заседание по проверке обоснованности требований банка о признании гражданина банкротом без его участия, со ссылкой на отсутствие возражений (л.д. 100), следует, что он признан лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника по запросу суда нотариусом ФИО5 представлено наследственное дело ФИО1, из которого усматривается следующее.

ФИО3 (супруга), действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ФИО6 (дочь) 16.06.2016 обратились к нотариусу нотариального округа г.Учалы и Учалинский район Республики Башкортостан ФИО5 с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после умершего ФИО1 (л.д.102-103).

Из справки о заведенном наследственном деле, по состоянию на 10.04.2017 наследниками должника являются: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (л.д. 106).

ФИО3 27.04.2017 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании ее лицом, участвующим в деле о банкротстве (л.д.105).

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле для осуществления прав и обязанностей должника привлечены наследники должника: ФИО4, ФИО6, ФИО3 (л.д.107-108).

Таким образом, потенциальные наследники (ФИО4, ФИО6, ФИО3) привлечены к участию в деле лишь определением от 10.05.2017 (после вынесения обжалуемого судебного акта).

В материалах дела отсутствуют доказательства информирования подателя жалобы (иных потенциальных наследников) о наличии дела о банкротстве, предъявлении кредиторского требования банка. Доказательств извещения о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору нотариуса ФИО5 (лица, участвующего в деле) также не имеется. При этом, извещение умершего должника производилось по адресу – <...>, тогда как по информации, полученной от нотариуса, адрес проживания умершего должника – <...>, кроме того, документы, полученные от нотариуса, содержали иные адреса лиц, заявивших о принятии наследства.

При этом, на момент вынесения обжалуемого определения от 13.03.2017, доказательств выдачи свидетельств о праве на наследство не было представлено.

С даты смерти ФИО1 02.06.2016 до даты выдачи свидетельства о праве на наследство 26.07.2017 прошел значительный период (более года). В суд апелляционной инстанции представлены свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.2017, согласно которым наследниками имущества должника являются 1/3 доле каждый: жена – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционный суд полагает, что рассмотрение настоящего обособленного спора (в условиях не извещения нотариуса о предъявлении кредиторского требования) невозможно без привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО6, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу (обособленному спору) может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора (применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности не предоставил возможности указанным лицам представить какие-либо доказательства, возражения, пояснения по требованию банка, в том числе, заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункты 2, 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выносит определение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на 24.08.2017 уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела по обособленному спору, 08.07.2011 между банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 0018-S02/00002 (т.1, л.д. 7-12) на сумму 3 114 000 рублей на срок до 16.07.2018 (в соответствии с графиком погашения) под 15 % годовых (в последующем менялась до 16 %, 17 % годовых) для целей финансирования инвестиционных целей – приобретение оборудования – комплекс для производства строительных изделий «Рифей-Буран» у общества с ограниченной ответственностью «Завод «Стройтехника» (г. Златоуст) (пункты 3.1., 3.4-3.6 договора). Неустойка за несвовременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.7.).

В обеспечение исполнения названных обязательств между банком и заемщиком заключены договоры об ипотеке от 08.07.2011 № №:

- 0018-S02/00002/0201 (в отношении квартиры общей площадью 59,6 кв.м, адрес <...>, кв. *; регистрация договора ипотеки и ипотеки осуществлена 12.07.2011; т.1, л.д. 13-16),

- 0018-S02/00002/1102 (в отношении магазина автозапчастей общей площадью 66,1 кв.м, инвентарный № 1573, литер И, земельного участка площадью 101 кв.м кадастровый № 02:67:010108:473, на котором расположен магазин автозапчастей, адрес объектов: <...>; регистрация договора ипотеки и ипотеки осуществлена 25.07.2011; т.1, л.д. 17-21),

- 0018-S02/00002/1103 (в отношении механической мастерской общей площадью 67,7 кв. м /литер Ж/ и пристроя общей площадью 257,9 кв.м /литер Ж1/, земельного участка площадью 1027 кв.м кадастровый № 02:67:010108:474 для размещения механической мастерской, адрес объектов: <...>; регистрация договора ипотеки и ипотеки осуществлена 25.07.2011; т.1, л.д. 22-26).

Исходя из условий договоров об ипотеке, залогом по договорам ипотеки обеспечивается исполнение заемщиком всех денежных требований банка по кредитному договору, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе: своевременный и полный возврат денежных средств (кредита), полученных по кредитному договору, уплата банку процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных кредитным договором, уплата банку повышенных процентов, неустоек, суммы задолженности в соответствии с кредитным договором и требованием банка о досрочном возврате, а также возмещение расходов, связанных с обращением взыскания, содержанием и реализацией заложенного имущества (пункты 1.4 договоров).

Выдача средств банком заемщику в сумме 3 114 000 рублей осуществлена 28.07.2011 в соответствии с банковским ордером № 27924955 (т.1, л.д. 32).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер 02.06.2016.

24.10.2016 по заявлению банка возбуждено дело о банкротстве умершего должника.

Решением суда от 23.11.2016 (резолютивная часть от 22.11.2016) заявление банка признано обоснованным, должник признан банкротом после его смерти, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Одновременно в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в размере 2 990 583,75 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 08.07.2011 № № 0018-S02/00002/0201, 0018-S02/00002/1102, 0018-S02/00002/1103. Судебный акт вступил в законную силу.

В составе названной суммы долга учтена задолженность:

- по кредиту 1 819 640,60 рублей,

- по процентам – 135 138,37 рублей,

- по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 986 824,47 рублей,

- по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 48 980,31 рублей.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2016 (т.1, л.д. 50).

Полагая, что имеются основания для установления в реестр требований кредиторов дополнительной задолженности по состоянию на 21.11.2016 (дата, предшествующая введению процедуры реализации, исходя из резолютивной части соответствующего судебного акта), банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

По расчету банка по состоянию на 21.11.2016 (т.1, л.д. 27-31):

- сумма процентов по кредиту за период 29.07.2011 по 21.11.2016 составила 2 138 577,42 рублей, сумма погашенного кредита составила 1 294 359,40 рублей, погашенных процентов – 1 964 659,83 рублей, остаток задолженности по кредиту 1 819 640,60 рублей, по процентам 173 917,59 рублей;

- неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита, составила 1 462 725,36 рублей, учтены платежи по неустойке на сумму 2 794,33 рублей, задолженность по неустойке – 1 459 931,03 рублей;

- неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов по кредиту, составила 64 422,09 рублей, учтены платежи по неустойке на сумму 1 227,10 рублей, задолженность по неустойке – 63 194,99 рублей.

В связи с чем, с учетом ранее установленной в реестр задолженности, к установлению в реестр в данном обособленном споре заявлено:

- по процентам – в сумме 38 779,22 рублей (173 917,59 - 135 138,37);

- по неустойке на просрочку по кредиту – 473 106,56 рублей (1 459 931,03 - 986 824,47);

- по неустойке на просрочку по процентам – 14 214,68 рублей (63 194,99 - 48 980,31).

Апелляционный суд полагает, что заявление банка подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований осуществляется судом независимо от поступивших возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Требования предъявлены в установленный срок, учитывая, что публикация о признании должника банкротом осуществлена 17.12.2016, а требование подано нарочным 25.01.2017, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда (т.1, л.д. 2).

В основе кредиторских требований неисполнение собственных кредитных обязательств должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банком на стадии процедуры реализации дозаявлены требования по процентам по кредиту и неустойке.

В отношении дозаявленных требований по процентам по кредиту возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не имеется. Размер процентов в соответствии с подробным расчетом определен в соответствии с условиями кредитного договора (иного не доказано). Расчет процентов (по ставке процента, периоду начисления, исходным данным по сумме основного долга, на которую произведено начисление процентов, совершенным платежам) не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что общий размер процентов по кредиту, начисленных по состоянию на 21.11.2016, составил 173 917,59 рублей, из которых при введении процедуры реализации установлены в реестр 135 138,37 рублей, следует признать, что размер процентов, подлежащих установлению, составит 38 779,22 рублей и подлежит учету в составе третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что данные обязательства, вытекают из кредитных, которые обеспечены залогом имущества, факт наличия залогового статуса (в отношении, в том числе требований по основному долгу и по процентам по кредиту) ранее установлен при вынесении решения о признании должника банкротом, которое вступило в законную силу (статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств выбытия предмета залога за период с момента установления статуса залогового кредитора до вынесения судебного акта по требованию кредитора, прекращения залога не имеется, в связи с чем, требование подлежит учету как залоговое (статьи 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В отношении неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно ставки процентов, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями кредитного договора согласован размер неустойки по ставке 0,5 % от суммы неисполненного обязательства, следовательно, условие о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследником умершего должника заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по вопросу применения названной нормы даны в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер основного долга по кредиту и процентам по кредиту, установленного в реестр, в том числе с учетом размера, установленного в рамках данного обособленного спора, составит 1 993 558,19 рублей (1 819 640,60 рублей/долг по кредиту/ + (135 138,37 рублей + 38 779,22 рублей)/долг по процентам).

Общий размер начисленной неустойки (на долг по кредиту и процентам по кредиту) составил 1 523 126,02 рублей, из которых установлены в реестр при вынесении решения о признании должника банкротом – 1 035 804,77 рублей, дозаявлено в настоящем обособленном споре – 487 321,24 рублей.

Таким образом, размер установленной в реестр неустойки уже составляет более половины размера основного долга (около 52 %).

Основная сумма просроченного долга по кредиту (1 819 640,60 рублей, которая установлена в реестр) сформировалась после смерти должника.

Основная и большая часть неустойки (1 432 643,70 рублей из 1 523 126,02 рублей) начислена за период после смерти должника.

При этом, ставка процента неустойки, по условиям договора, составляет 0,5 % в день и, по мнению апелляционного суда, является значительной по отношению к физическому лицу, принявшему кредитные обязательства. Между тем, учетная ставка Банка России (как ориентир для соотношения применяемых ставок в целях установления соразмерности) в период нарушения колебалась от 11 % до 10,5 % и 10 % годовых, двукратный размер учетной ставки составил бы 20-22 % годовых (против 182 % в год, установленных по договору, при том, что ставка процентов по кредиту составляла от 15 до 17 % годовых).

На стадии проверки обоснованности заявления банка о признании умершего должника банкротом нотариус (осуществляющий права и обязанности умершего гражданина до принятия наследства) возражений по сумме неустойки не заявил, а лиц, принявших наследство, не имелось (наследники вступили в права наследования в июле 2017 года), к участию в рассмотрении (основного дела к моменту вынесения решения) потенциальные наследники не привлекались.

Учитывая, что неустойка помимо способа обеспечения исполнения обязательств является еще и мерой ответственности, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия вины (в форме умысла или неосторожности) должника в не исполнении обязательств (которое обусловлено смертью последнего), процентной ставки по кредиту (15-17%), иных конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, полагает, что размера уже установленной в реестр неустойки (1 035 804,78 рублей) очевидно достаточно для компенсации финансовых потерь кредитора, связанных с нарушением кредитных обязательств, в связи с чем, оснований для установления дополнительного размера ответственности (в сумме 487 321,24 рублей) не имеется, принимая во внимание явную несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, возражения банка против доводов заявления о снижении неустойки не принимаются апелляционной коллегией, как сделанные без учета всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В удовлетворении требований в названной части следует отказать.

Определение подлежит отмене, учитывая, что суд апелляционной инстанции установил безусловные основания к отмене судебного акта (подпункты 2, 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу № А07-23327/2016 отменить.

Заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по задолженности по процентам по кредиту в размере 38 779,22 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко