Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская технологическая группа» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу № А07-23514/2015 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башкирская технологическая группа» (г. Уфа, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Башкирская технологическая группа», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 33 268 968,67 рублей.

Определением суда от 29.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ответчика в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 11 929 140,06 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С определением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что ответчик в период процедуры наблюдения распорядился денежными средствами на сумму 33 268 968,67 рублей. Ссылаясь на положения абзаца второго пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», податель жалобы указал, что определение суда от 27.06.2016 об истребовании документов у бывших руководителей должника не исполнено, ответчик распоряжался средствами должника, бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованное расходование средств конкурсному управляющему не передал, что свидетельствует о причинении убытка должнику и кредиторам в размере свыше 33 миллионов рублей.

Указывая на положения пунктов 4, 5 статьи 10, пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа», заявитель жалобы отметил, что в деле имеется справка ПАО «Банк Уралсиб» от 19.10.2016, из которой следует, что карта выдана именно ответчику, иной информации о передаче данной карты иным лицам, в деле нет. Судом не учтено, что ответчик вышел из состава учредителей, снял с себя полномочия директора. При погашении кредиторской задолженности и судебных расходов в полном объеме процедура банкротства подлежит прекращению. У должника имеется единственный учредитель ФИО3. В связи с чем, вывод суда о взыскании убытков с бывшего руководителя с целью защиты интересов кредиторов является неверным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2013 решением единственного участника №1 ФИО2 создано общество с ограниченной ответственностью «Илишрапс», директором назначен ФИО2. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 20.05.2013 (л.д. 25-30).

Решением № 6 от 12.12.2014 единственного участника ФИО4 изменено прежнее наименование общества на общество «Башкирская технологическая группа», а также адрес: Республика Башкортостан, <...> (л.д. 19). Запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) об этом внесена 24.12.2014, ГРН 6140280183851.

15.10.2015 в отношении должника по заявлению кредитора – Государственного унитарного предприятия республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» возбуждено дело о банкротстве. Определением от 29.10.2015 (резолютивная часть от той же даты) в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование предприятия республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» в сумме 9 889 047,05 рублей основного долга, 1 285 218,38 рублей неустойки, временным управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по результатам процедуры наблюдения назначено на 06.04.2016.

Решением № 7 от 30.11.2015 единственного участника ФИО4 изменен адрес места нахождения должника на <...> (л.д. 20). Запись об этом в ЕГРЮЛ внесена 07.12.2015 (с отражением номера офиса 5), ГРН 6150280036000.

Решением № 2 от 16.12.2015 единственного участника ФИО4 увеличен уставный капитала на 2 000 рублей за счет вклада ФИО3, распределены доли в уставном капитале следующим образом: ФИО2 – 10 000 рублей (83%), ФИО3 – 2 000 рублей (17 %), утверждена новая редакция устава общества в связи с увеличением уставного капитала. Одновременно тем же решением сняты полномочия директора с ФИО4, директором назначен ФИО3 (л.д. 23). Запись об увеличении уставного капитала и о возникновении прав учредителя у ФИО3 в ЕГРЮЛ внесена 22.12.2015, ГРН 6150280090009.

Приказом № 2 от 16.12.2015 директора должника ФИО4 последний уволен по собственному желанию с 16.12.2015 (л.д. 21).

Приказом № 3 от 16.12.2015 директора должника ФИО3 в соответствии с решением № 2 от 16.12.2015 ФИО3 приступил к должности директора должника с 16.12.2015, с одновременным возложением обязанностей бухгалтера на себя (л.д. 22).

23.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6150280097533 о принадлежности доли номинальной стоимостью 10 000 рублей (83%) самому обществу (должнику).

Согласно представленной выписке по расчетному счету № <***>, открытому в АО «Россельхозбанк», за период с 23.10.2015 по 16.12.2015 с расчетного счета должника было осуществлено перечисление и снятие денежных средств ФИО4 в общей сумме 28 430 000 рублей с указанием в назначении платежей «на выдачу на хоз. нужды, на хоз. расходы, возврат фин. помощи, на договоры займа №3 от 10.12.2015, №2 от 07.12.2015».

Согласно выписке по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО Банк «Уралсиб», за период с 25.11.2015 по 27.11.2015, с расчетного счета должника было осуществлено снятие денежных средств ФИО4 в общей сумме 1 500 000 рублей с указанием в назначении платежей на снятие для расчета с поставщиками.

Согласно выписке по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО Банк «Уралсиб», по которому выпущена корпоративная карта для снятия денежных средств, за период с 30.11.2015 по 11.01.2016, с расчетного счета по корпоративной карте было осуществлено снятие денежных средств в общей сумме 3 338 968,67 рублей без указания назначения платежей.

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» от 19.10.2016 корпоративная карта

была выпущена на имя директора ФИО2 и выдана

вышеуказанному лицу (л.д. 35).

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 27.06.2016 по настоящему делу временный управляющий должника 12.11.2015 направил запрос директору должника ФИО4 о представлении бухгалтерской и иной документации, который согласно почтовому уведомлению получено адресатом 24.11.2015. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016, в том числе бывшему руководителю должника ФИО2 предписано передать конкурсному управляющему должника не позднее трех дней с момента вынесения определения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Из реестра требований кредиторов должника, представленного конкурсным управляющим по состоянию на 24.04.2017, следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, установлены требования кредиторов третьей очереди в сумме 11 254 265,43 рублей. В порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве учтены требования кредиторов в сумме 621 630 рублей, обязательства должника по текущим платежам за период с 15.10.2015 по 16.12.2015 составили 53 244,63 рублей, общая сумма 11 929 140,06 рублей.

В рамках дела о банкротстве должника управляющий обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника с ответчиком на сумму 4 792 946,70 рублей и 27 950 000 рублей, в основе которых перечисления средств, их снятие со счета должника, данные заявления оставлены без рассмотрения (определения от 09.03.2017).

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Основанием обращения с заявлением о возмещении убытков конкурсный управляющий указывает на факт необоснованного списания ответчиком и получение со счетов должника денежных средств в период с 23.10.2015 по 11.01.2016 в сумме 33 268 968,37 рублей.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, представителя не направил, мотивированной позиции с документальным подтверждением не представил.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что документального подтверждения расходования снятых со счета должника средств на нужды должника не представлено, однако размер мораторных и текущих обязательств должника на дату утраты ответчиком полномочий руководителя должника менее заявленной суммы.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Взыскание убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеет целью защитить интересы конкурсных кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а не обогатиться за счет их взыскания.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.

Согласно разъяснениям, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В период после возбуждения дела о банкротстве должника совершены операции по перечислению средств со счета должника на счет ответчика, а также снятие средств со счета должника ответчиком, списание средств по карте, выданной на имя директора должника – ответчика, на общую сумму 33 268 968,67 рублей. Большая часть операций совершена после введения процедуры наблюдения в отношении должника - на сумму 32 838 968,67 рублей (33 268 968,67/общая сумма/ – 50 000 рублей/операция от 23.10.2015/ - 380 000 рублей /операция от 27.10.2015/). Часть операций совершена после утраты ответчиком полномочий руководителя должника (16.12.2015) – 21.12.2015 - 11.01.2016 – на сумму 38 033,58 рублей.

Часть операций имеет основания платежей – хозяйственные нужды и расходы, возврат финансовой помощи учредителю, по договорам займа, расчеты с поставщиками. Часть операций не имеет указания оснований совершения (списание средств по операциям с международными картами в Cash-терминал своей сети).

Документального подтверждения расходования средств на нужды должника (хозяйственные, погашение обязательств и т.д.) не представлено.

В порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документы ни предыдущим руководителем (ответчиком), ни последним руководителем (ФИО3) не переданы, что послужило основанием для истребования конкурсным управляющим документов в судебном порядке, однако определение суда от 27.06.2016 не исполнено (доказательств иного не представлено).

В рамках настоящего обособленного спора документов, подтверждающие наличие оснований для снятия средств со счета через терминал, перечисления на карту ответчика, снятия со счета в целях исполнения каких-либо обязательств должника, также не представлено (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о безосновательности получения средств ответчиком, который уклонился от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для должника, не раскрыл необходимости и обоснованности несения расходов.

Принимая во внимание, что в результате соответствующих действий руководителя должника произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что тем самым причинен вред правам кредиторов.

Данные выводы не оспариваются.

В связи с этим, взыскание убытков, как способ защиты нарушенного права, должен применяться с учетом размера вреда, причиненного кредиторам, т.е. общего размера требований кредиторов должника, оставшихся непогашенными, в том числе в результате совершения спорных операций. Возмещение убытков в меньшем размере возможно, если это предусмотрено законом, в данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, Законом о банкротстве. Судом первой инстанции при определении размера убытков обоснованно учтено, что последние взыскиваются не должником с руководителя в порядке искового производства, а конкурсным управляющим в интересах конкурсных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исходя из целей процедуры конкурсного производства.

При этом, при расчете размера подлежащих взысканию убытков в размере 11 929 140,06 рублей судом первой инстанции правомерно учтено наличие у должника денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 254 265,43 рублей, перед кредиторами, требования которых в сумме 621 630 рублей учтены в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также перед кредиторами по текущим платежам на сумму 53 244,63 рублей за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве (15.10.2015) до даты сложения ответчиком полномочий руководителя должника (16.12.2015), поскольку между фактом необоснованного перечисления и получения ответчиком денежных средств имеется прямая причинно-следственная связь с возможностью погашения имевшихся и возникших к этой дате требований кредиторов.

Ссылка на то, что при погашении кредиторской задолженности и судебных расходов в полном объеме процедура банкротства подлежит прекращению, на сегодняшний день у должника имеется единственный учредитель ФИО3, следовательно, вывод относительно целей защиты исключительно интересов кредиторов является неверным, отклоняется, поскольку приведен без учета необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно защиты нарушенного права (а не того, которое предполагается нарушенным), а также целей процедуры конкурсного производства, разъяснений, приведенных в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении схожих отношений. Учредитель должника не лишен права самостоятельной защиты своих интересов; в данном случае, учредитель созаявителем по требованию не являлся (несмотря на то, что относится к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве, пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно указано, что иные не возмещенные затраты, возникшие по делу о банкротстве, могут быть восполнены путем применения других способов защиты нарушенных прав в рамках дела о банкротстве. Отчет о ходе конкурсного производства с отражением информации о выявленном имуществе, в материалы обособленного спора не предоставлен. Однако, судом апелляционной инстанции с помощью Картотеки арбитражных дел установлено, что в рамках дела о банкротстве должника определениями суда первой инстанции от 31.10.2016, 27.02.2017 признаны недействительными сделки должника, применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции в форме взыскания средств в пользу должника в сумме 1 244 000 рублей и 1 194 140,06 рублей соответственно с учетом установленного судом факта отсутствия на стороне ответчика по оспоренным сделкам встречного предоставления в пользу должника. При этом, в определении от 14.04.2017 о продлении срока конкурсного производства конкурсным управляющим в обоснование необходимости продления срока указано на наличие нереализованного имущества – дебиторской задолженности на сумму 9 889 047,05 рублей.

В отношении последующих возникших текущих платежей и произведенного списания денежных средств по корпоративной карте после 16.12.2015 судом первой инстанции справедливо отмечено, что в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, что получение денежных средств осуществлено именно ФИО4, поскольку сведения, указанные в справке ПАО «Банк Уралсиб» от 19.10.2016, не исключают возможности передачи данной карты иному лицу, возможности использования ее последующим руководителем, тогда как с 16.12.2015 полномочия ФИО4 как руководителя были прекращены. Доводы жалобы в указанной части со ссылкой на названное письмо банка не опровергают указанных выводов.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 по делу № А07-23514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирская технологическая группа» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко