Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021г. по делу № А07-23666/20200.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт);

акционерного общества «Транснефть-Урал» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 21-03-19-530, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 17.02.2022 № 21-03-19-81, паспорт).

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Уральский Росприроднадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к акционерному обществу «Транснефть – Урал» (далее – ответчик, АО «Транснефть – Урал») о взыскании денежных средств в размере 2 758 204 руб. в счет возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту – реке Минка, в результате аварийного разлива нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода ТОН-1 310,0км Черкасское НУ АО «Транснефть – Урал» 18.06.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо, Западно-Уральское Управление Ростехнадзора), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – третье лицо, Росприроднадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2021) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Уральский Росприроднадзор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие признание органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, расходов обоснованными. Кроме того, большая часть действий, произведенных ответчиком в целях устранения причиненного окружающей среде ущерба, стоимость которых была зачтена судом первой инстанции по настоящему делу в счет исковых требований, касалась не возмещения ущерба, причиненного реке Минка, а возмещения вреда иным природным объектам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от АО «Транснефть – Урал» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 в 13:30 по линии ГУ МЧС по Челябинской области в Управление Росприроднадзора по Челябинской области поступило сообщение о разливе нефтепродуктов в 6 км от деревни Минка Усть-Катавского городского округа. Из оперативного сообщения об инциденте АО «Транснефть-Урал», Черкасское НУ (вх. № 7235 от 20.06.2019): дата и время инцидента - 18.06.2019, 14-00 (время московское), вид инцидента – повреждение технических устройств, обстоятельства инцидента – несанкционированная врезка. Объем выхода нефти – 0,24 м3. Несанкционированная врезка ликвидирована 18.06.2019 в 18-15.

По информации АО «Транснефть-Урал» в 14.00 18.06.2019 при плановом объезде линейной части магистрального нефтепровода, представителем линейной службы ЛПДС «Кропачево» АО «Транснефть-Урал» на 310 км. МН «Туймазы-Омск-Новосибирск-1» обнаружена замазученность. При обследовании трубопровода в месте замазученности обнаружена несанкционированная врезка, выполненная третьими лицами.

На основании Приказа заместителя руководителя Управления от 20.06.2019 № 261, специалистами Управления в период с 14:00 до 16:00 проведен рейдовый осмотр акватории и водоохранной зоны реки (ручья) Минка в районе несанкционированной врезки.

В ходе осмотра установлен факт ликвидации несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод ТОН-1 АО «Транснефть-Урал» (310 км.), в месте перехода нефтепродуктопровода русла реки (ручья) Минка, впадающей в реку Юрюзань (координаты № 54°59'36,93», Е 58°17'46,02»). На момент осмотра врезка ликвидирована, установлена металлическая заплата, ведутся работы по ликвидации разлива нефтепродуктов в реку (ручей) Минка. Вниз по руслу реки Минка установлены 2 рубежа сбора нефтепродуктов (750 м и 1800 м ниже по течению реки соответственно), сооружены переливные дамбы с проложенными металлическими Г-образными трубами, для сбора плавающей плёнки нефти, в образованных заводях производится сбор нефтепродуктов с использованием бонов, скиммеров и адсорбирующих материалов. На момент осмотра в районе 1 рубежа сбора нефтепродуктов визуализируется незначительная радужная пленка, характерная для нефтепродуктов, в районе 2 рубежа нефтепродуктов визуализируется значительное скопление нефтепродуктов чернокоричневого цвета на поверхности воды, радужная пленка, характерная для нефтепродуктов.

В 3700 метрах ниже по течению реки Минка от места несанкционированной врезки, в районе автомобильного моста через реку в деревне Минка, радужная пленка и иные следы попадания нефтепродуктов на поверхности воды визуально не наблюдаются.

Постановлением Управления от 17.10.2019 № 584-2019, вступившим в законную силу 19.12.2019, АО «Транснефть-Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за несоблюдение экологических требований при эксплуатации нефтепродуктопровода, повлёкшее поступление нефтепродуктов в поверхностный водный объект – ручей Минка, допущенных превышений установленных нормативов в высокой кратности.

В результате в воде реки (ручья) Минка выявлены превышения установленных нормативов содержания нефтепродуктов до 122,0 ПДК.

Согласно расчету Управления, произведенному в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, размер вреда, причиненного поверхностному водному объекту – реке Минка, в результате аварийного разлива нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода ТОН-1 310,0 км Черкасское НУ АО «Транснефть-Урал» 18 июня 2019 года, составил 2 758 204 рублей.

Уральский Росприроднадзор направил в адрес АО «Транснефть-Урал» претензию от 24.07.2020 № 05-01-03/12991 с предложением возместить ущерб в течение 30 дней с момента получения претензии, получена адресатом – 07.08.2020.

Письмом от 04.09.2020 № ТУР-21-10-23/31554 ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что установлены лица, причастные к изготовлению несанкционированной врезки и покушению на хищение нефти, что АО «Транснефть-Урал» является потерпевшей стороной, а также о понесенных затратах на сумму более 3 млн. рублей.

Отсутствие оплаты исчисленной суммы ущерба в размере 2 758 204 руб. в добровольном порядке явилось основанием подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Транснефть-Урал» как лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде – взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пункты 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 12 Постановления № 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после выхода нефти АО «Транснефть-Урал» добровольно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, приняты меры по ликвидации загрязнения и его последствий:

- произведено устройство водоперепускных дамб с рубежами из боновых заграждений для локализации распространения загрязнения на ручье Минка (3 рубежа боновых заграждений), для сбора нефти с поверхности водного объекта использовался сорбент; произведен вывоз загрязненного сорбента на ЛПДС «Кропачево» для дальнейшей передаче на обезвреживание в ООО СК «Экотех»;

- проводился регулярный эколого-аналитической лабораторий Черкасского НУ выполнено 72 исследования (анализа) содержания нефтепродуктов в воде и почве при устранении последствий несанкционированной врезки и после завершения работ на общую сумму 186242,30 руб., а также общество в целях восполнения ущерба причиненного водному объекту произведен в 2020 году выпуск мальков стерляди в реку Белая и притоки реки Белая в количестве 208141 шт. средней навеской не менее 10,0 грамм на сумму 5410877 руб.

Выпуск мальков стерляди в реку Белая и притоки реки Белая подтверждается актами, подписанными с Средневолжским ТУ Росрыболовства, доказательства оплаты подтверждаются платежными поручениями: №105801 от 24.09.2020, №105786 от 24.09.2020, №105792 от 24.09.2020, №105793 от 24.09.2020, №105794 от 24.09.2020, №105795 от 24.09.2020, №105796 от 24.09.2020, №105797 от 24.09.2020, №105796 от 24.09.2020, №105797 от 24.09.2020, №105799 от 24.09.2020, №105800 от 24.09.2020, №104889 от 24.09.2020.

Кроме того, АО «Транснефть-Урал» произведена очистка береговой территории площадью 201 м2, удален слой загрязненного грунта; произведен вывоз загрязненного грунта осуществлен на ЛПДС «Кропачево» 60 м3 с дальнейшей передачей на обезвреживание в ООО СК «Экотех»; произведена техническая рекультивация почвенного слоя на площади 201 м2.

В целях вывоза и утилизации загрязненного грунта между АО «Транснефть-Урал» и ООО «СК «Экотех» заключен договор по оказанию услуг по приему, транспортировке и обезвреживанию нефтезагрязненного грунта от 25.12.2018 № ТУР-21-16-18-2919.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2019, осуществлен сбор, транспортирование и обезвреживание нефтезагрязненного грунта в объеме 60 тонн на сумму 171 600 руб., из них по очистке береговой территории и демонтажу временных водоперепускных устройств (дамб) 50 тонн на сумму 143 000 руб., представлено платежное поручение об оплате выполненных работ контрагентам от 23.07.2019 № 622107.

Согласно акту рекультивации земель загрязненных нефть в результате устранения последствий несанкционированной врезки на 310 км МН ТОН-1 ЛПДС «Кропачево» Черкасского НУ АО «Транснефть-Урал» проведена рекультивация земельного участка, загрязненного нефтью в результате устранения последствий несанкционированной врезки на 310 км МН ТОН-1 ЛИДС «Кропачево» Черкасского НУ АО «Транснефть-Урал», площадью 201 м2. В соответствии с РД-13.020.40-КТН-208-14 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Рекультивация земель, нарушенных и загрязненных при аварийном и капитальном ремонте. Требования к организации и выполнению работ» и план-графиком мероприятий по ликвидации последствий несанкционированной врезки на 310 км МН ТОН-1 выполнены следующие работы: очистка замазученной территории площадью 201 м2, удален слой загрязненного грунта; вывоз загрязненного грунта осуществлен на ЛПДС «Кропачево» 60 м3; -техническая рекультивация почвенного слоя на площади 201 м2. Работы по рекультивации нефтезагрязненного участка на 310 км МН ТОН-1 ЛПДС «Кропачево» полностью завершены.

Акт рекультивации земель загрязненных нефть в результате устранения последствий несанкционированной врезки на 310 км МН ТОН-1 ЛПДС «Кропачево» Черкасского НУ АО «Транснефть-Урал» подписан представителем с. Минка без замечаний.

Действующим законодательством об охране окружающей среды предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде – взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом, каждый из указанных способов в равной мере направлен на возмещение вреда в полном объеме.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возмещение вреда направлено в первую очередь на преодоление негативных последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени, максимально быстрое и полное восстановление состояния природного ресурса, устранение и уменьшение негативного воздействия и его последствий.

В пункте 13 постановления Пленума № 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, а котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприя1ном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц. участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, АО «Транснефть - Урал» как лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в полном объеме осуществил возмещение вреда водному объекту в натуре.

Вместе с тем позиция апеллянта о том, что проведенные ответчиком мероприятия по ликвидации последствий загрязнения водного объекта полным возмещением вреда, опровергаются тем, что установленная указанными выше нормами обязанность возмещения вреда в денежном эквиваленте в размере, исчисленном в соответствии с утвержденной Методикой, не исключает возможности исполнения обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, возмещением вреда в натуре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 №), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, при отсутствии у него соответствующих познаний, самостоятельно произведен зачет заявленных ответчиком восстановительных мероприятий, без какой-либо оценки (экспертизы), незаконен и не обоснован.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляйся на основе состязательности, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другом стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деде, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле.

08.10.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного заседания.

20.10.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело в суде первой инстанции рассматривалось больше года, но за все время рассмотрения дела истцом не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы или привлечении экспертов, специалистов.

Кроме того, за время рассмотрения дела истец не предоставил обоснованных возражений к затратам ответчика.

При этом, истцом представлено обоснование произведенных затрат, и доказана относимость данных затрат к возмещению принесенного вреда по спорному случаю. Для оценки данных доказательств суду не требуется специальных познаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства не содержит такого требования о наличии проекта восстановительных работ.

Таким образом, АО «Транснефть-Урал» возместило вред, причиненный объекту окружающей природной среды (водному объекту) в полном объеме в натуре; основания для удовлетворения требования заявленных исковых об оплате вреда в денежной форме отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021г. по делу № А07-23666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин