Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Культабан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № А07-23696/2015 (судья Журавлева М.В.).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава К(Ф)Х ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Культабан" (далее – МУП "Культабан") судебных расходов в сумме 48 000 руб., в том числе 40 000 руб. на оплату услуг представителя и 8 000 руб. транспортных расходов.

Определением от 21.08.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017) заявление требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Культабан" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что к заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены ни акты приема-передачи, ни калькуляция по каждому виду работ. Из заявления не понятно как складывалась стоимость юридических услуг по каждому договору. Следовательно, не представлялось возможным определить стоимость выполнения каждого пункта договора юридических услуг. Между тем, оба договора юридических услуг содержат по два вида работ («консультации», «изучение представленных документов, дополнительный сбор документов»), которые не могут быть отнесены к судебным расходам. Судом не принято во внимание, что рассмотрение заявления МУП "Культабан" к Главе К(Ф)Х ФИО1 не являлось сложным делом и не требовало трудозатрат. Процессуальные документы истца и ответчика носят идентичный характер, то есть являются фактически типовыми документами. Суд не учел, что при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, МУП "Культабан" в удовлетворении своего заявления не настаивало. Судом также не принято во внимание, что истцом для возмещения транспортных расходов представлена квитанция от 24.11.2015 на сумму 2 000 руб., однако в тот же день представитель Главы К(Ф)Х ФИО1 ФИО2 участвовала в качестве представителя ООО «Богачевка» и могла возместить транспортные расходы от ООО «Богачевка».

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от Главы К(Ф)Х ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что при вынесении решения суд на основании представленных доказательств полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Культабан» обратилось с иском к Главе К(Ф)Х ФИО1 о взыскании 1 365 391 руб. суммы долга по договору займа № 9 от 18.04.2012 (т.1, л.д.4).

Решением от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.55-56).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение от 24.11.2015 оставлено без изменения (т.1, л.д.80-82).

13.10.2016 Глава К(Ф)Х ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д.97-102).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу А07-23696/2015 отменено в удовлетворении исковых требований МУП «Культабан» отказано (т.1, л.д.140-147).

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, Глава К(Ф)Х ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором сослался на следующее.

13.11.2015 между Глава К(Ф)Х ФИО1 (заказчик) и ООО «Консультант» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №90 (т.2 л.д.7), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера: консультации; изучение представленных документов, дополнительный сбор документов; подготовка и оформление возражений на исковое заявление МУП «Культабан» к Главе К(Ф)Х ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 365 391 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

За выполнение работ по настоящему договору стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 20 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 10 дней с момента подписания договора (пункт 5 указанного договора).

Кроме того, 13.10.2016 между Глава К(Ф)Х ФИО1 (заказчик) и ООО «Консультант» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №45 (т.2 л.д.6), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера: консультации; изучение представленных документов, дополнительный сбор документов; подготовка и оформление заявления Главы К(Ф)Х ФИО1 о пересмотре судебного акта по иску МУП «Культабан» к Главе К(Ф)Х ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам, представлении интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В доказательство несения судебных расходов заявителем представлены соответствующие договоры на оказание юридических услуг № 45 от 12.10.2016, № 90 от 13.11.2015, квитанции № 000842 от 14.11.2016 (представительство в суде), № 000813 от 25.05.2016 (представительство в суде), РКО № 46 от 23.11.2015 (транспортные расходы) (т.2, л.д.9), № 30 от 25.05.2016 (юридические услуги), №41 от 14.11.2016 (юридические услуги) (т.2, л.д.10), № 45 от 16.11.2016 (транспортные расходы), № 52 от 07.12.2016 (транспортные расходы) (т.2, л.д.11), № 4 от 18.01.2017 (юридические услуги), квитанция №000036 от 24.11.2015 (транспортные расходы) (т.2, л.д.12).

В суде первой инстанции МУП «Культабан» было заявлено о чрезмерности расходов и о снижении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, МУП «Культабан» указал, что истец мог воспользоваться более экономным транспортом проезда из Баймака до Уфы, например автобусные маршруты ГУП «Башавтотранс» (т.2, л.д.20-21).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Главы К(Ф)Х ФИО1в полном объеме, исходил из того, что судебные издержки на сумму 48 000 руб. подтверждены документально и являются разумными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, факт оказания услуг исполнителем по договорам оказания юридических услуг №45, 90 в судах первой и апелляционной инстанциях, а также факт несения данных судебных расходов на их оплату документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, степень сложности процесса, суд пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя ООО «Консультант» являются расходы в сумме 40 000 руб., включающие в себя: консультации, изучение представленных документов, дополнительный сбор документов, подготовка и оформление возражений на исковое заявление МУП «Культабан» к Главе К(Ф)Х ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 365 391 руб., подготовка и оформление заявления Главы К(Ф)Х ФИО1 о пересмотре судебного акта по иску МУП «Культабан» к Главе К(Ф)Х ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам, представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан (24.11.2015 , 25.07.2016, 17.11.2016, 08.12.2016, 19.01.2017).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании транспортных расходов указал, что истец мог воспользоваться более экономным транспортом проезда из Баймака до Уфы, например, автобусные маршруты ГУП «Башавтотранс».

Заявителем в обоснование разумности пределов цен на транспортные расходы представлена справка ГУП «Башавтотранс» о стоимости проезда на транзитный автобус Сибай –Уфа (от г.Баймак до г.Уфа) в размере 1 140 руб., стоимость багажа 290 руб. (т.2, л.д.24,25).

Суд учел, что рейсовые автобусы отправляются по расписанию и прибывают в г. Уфу вечером, при использовании общественного транспорта расходы Главы К(Ф)Х ФИО1 могли увеличиться за счет оплаты проживания в гостинице, в связи с чем пришел к выводу о разумности взыскиваемых транспортных расходов в размере 8 000 руб.

Указанную позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правомерной и обоснованной, сделанной на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего заявленную сумму судебных расходов в размере 48 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что не представляется возможным понять, какие юридические услуги были оказаны, поскольку нет акта приема-передачи услуг, отклоняется, поскольку в пунктах 1 договоров №45, №90 указан конкретный перечень услуг, которые обязуется предоставить исполнитель. Объем фактически оказанных услуг установлен материалами настоящего дела.

Ссылка в жалобе на то, что консультация и изучение представленных документов, дополнительный сбор документов не являются судебными расходами, не может быть учтен, поскольку то обстоятельство, что в названном договоре его стороны указали на оказание данных услуг, не свидетельствует о необходимости отказа во взыскании судебных расходов за действительно оказанные представителем в полном объеме обусловленные договором услуги по представлению интересов доверителя в суде, так как указанные подателем жалобы услуги не оценивались и не оплачивались ответчиком его представителю отдельно.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не является сложным, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

То обстоятельство, что при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам МУП "Культабан" в удовлетворении своего заявления не настаивало, не отменяют факт несения расходов Главой К(Ф)Х ФИО1, с учетом того, что первоначальное исковое заявление было подано именно МУП "Культабан".

Возражения апеллянт относительно взыскиваемых транспортных расходов в размере 8 000 руб. при том, что представитель ответчика участвовал в другом деле, не влияют на вывод суда о правомерности заявленных расходов с учетом доказанности факта их несения и связанности с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт, ввиду чего уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 26.09.2017) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № А07-23696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Культабан" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Культабан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.В. Матвеева

Г.А. Федина