Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу № А07-23699/2020,

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Хозлидер-Агидель» (далее также – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, общество, ООО «Хозлидер-Агидель») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД РФ по Республике Башкортостан» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, учреждение, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан») о признании недействительным решения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» от 17.09.2020 № 21/2051 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 25.02.2020 № 82; об обязании принять товар.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО «Хозлидер-Агидель» о взыскании штрафа в размере 16496 руб. 43 коп., неустойки в размере 1218 руб. 90 коп., убытков в размере 4021 руб. 87 коп., а также судебных расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Хозлидер-Агидель» в пользу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» взыскано 1218 руб. 90 коп. пени, 4021 руб. 87 коп. убытков, 109 руб. 08 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 482 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Башкортостан» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на пункты 3.1.3, 4.10, 4.12 контракта апеллянт отмечает, что ненадлежащее устранения недостатков, выразившееся в повторной поставке 23.06.2020 ранее не принятого заказчиком товара, не связано с несоблюдением условий контракта о стране происхождения бытовой техники и образует самостоятельное нарушение условий контракта. Добровольное удовлетворение претензии учреждения об уплате штрафа подтверждает признание Обществом факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и наличия основания для применения мер ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом податель жалобы указывает, что по платежному поручению от 28.10.2020№ 524 обществом уплачен штраф именно за ненадлежащее исполнение обществом обязательства по устранению выявленных при первой приемке товара недостатков, указанных в акте от 17.06.2020, выразившееся в повторной поставке товара 23.06.2020, ранее не принятого 17.06.2020.

Кроме того, апеллянт отмечает, что неисполнение обществом предусмотренной пунктом 4.10 Контракта обязанности по уведомлению учреждения о невозможности устранения недостатков в установленные сроки и пунктом 3.1.1 обязанности по поставке товара также являются самостоятельными нарушениями, не связанным с несоблюдением условий контракта о стране происхождения бытовой техники, в связи с чем, учреждением правомерно заявлены требования о взыскании штрафа каждое самостоятельное нарушение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 16496 руб. 43 коп.) не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2020 по результатам аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) подписан государственный контракт № 82 (ИК закупки 201027500662402750100100270012751244) (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке бытовой техники (плита электрическая, машина сушильная) (далее - товар) для нужд заказчика в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) с соблюдением сроков и требований, установленных контрактом, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленный надлежащим образом товар в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта местом поставки товара является: Российская Федерация, 450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 59.

В пунктах 1.3-1.4 стороны определили срок поставки товара и срок действия контракта: поставка товара осуществляется однократно силами поставщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания настоящего контракта. Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 20 декабря 2020 года.

Цена контракта составляет 54988,13 рублей (пункт 2.2).

Поставщик обязан: поставить товар в соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки и дефекты, выявленные при приемке товара и в течение гарантийного срока (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3).

Заказчик обязан: своевременно принять и оплатить поставленный товар; выполнять свои обязательства, предусмотренные иными положениями контракта (пункты 3.3.1, 3.3.2).

Поставка товара осуществляется поставщиком в место поставки, указанное в пункте 1.2 контракта, однократно силами поставщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания настоящего контракта.

Поставщик не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой даты поставки, уведомляет заказчика (представителя заказчика) о своей готовности к отгрузке товара с указанием даты и времени отгрузки, государственного номера транспортного средства, фамилии, имени, отчества водителя и сопровождающего товар лица по телефону или факсу.

Количество и ассортимент поставляемого товара должны соответствовать спецификации, а также количеству и ассортименту указанным в соответствующих документах.

Марка, тип и технические характеристики поставленного Товара должны соответствовать спецификации.

Приемка поставляемого товара по количеству, качеству и ассортименту производится уполномоченным представителем заказчика в присутствии уполномоченного представителя поставщика по прибытии товара по адресу поставки, указанному в пункте 1.2 Контракта.

Отсутствие уполномоченного представителя поставщика при приеме-передаче товара не препятствует приему товара заказчиком в одностороннем порядке (пункты 4.1-4.4).

В соответствии с пунктом 4.9. контракта, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от поставщика товара и документации, указанной в пункте 4.5 настоящего контракта, заказчик рассматривает результат и осуществляет приемку поставленного товара по настоящему контракту на предмет соответствия его количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки-передачи товара.

Согласно пункту 4.10. контракта, в случае выявления при приемке товара недостатков поставляемого товара (несоответствия товара установленным требованиям документации об электронном аукционе, настоящему контракту, ту, гостам), заказчик извещает об этом поставщика путем направления в течение 10 (десять) рабочих дней со дня получения документации, указанной в пункте 4.5 настоящего контракта, мотивированного отказа от подписания акта приемки-передачи товара и принятия товара с указанием конкретных недостатков, подлежащих устранению, и сроков их устранения. Поставщик обязан устранить недостатки в установленные заказчиком сроки. В случае невозможности устранения недостатков в установленные сроки поставщик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения мотивированного отказа уведомить об этом Заказчика.

После устранения выявленных недостатков проводится повторная приемка. Обнаружение недостатков, препятствующих повторной приемке товара, либо нарушение сроков устранения недостатков являются существенными нарушениями настоящего контракта, и не освобождает поставщика от ответственности в соответствии с разделом 7 настоящего контракта (пункт 4.12).

Оплата поставленного товара по настоящему контракту производится заказчиком по факту поставки поставщиком товара.

Основанием для оплаты поставленного поставщиком товара является подписанный сторонами акт приема-передачи товара. Оплата фактически поставленного товара производится заказчиком в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты предъявления поставщиком счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной и подписанного сторонами акта приема- передачи товара (пункт 2.6).

К договору сторонами подписано приложение № 1 «Спецификация».

Согласно указанной спецификации истец обязался поставить ответчику следующие товары: сушильную машину Candy GVS H10А2ТСЕ-07, страна происхождения товара «Россия», настольную электрическую плиту Мечта211Т (4м), страна происхождения товара «Россия» и настольную электрическую плиту Мечта-111Т, страна происхождения товара «Россия».

Во исполнение условий государственного контракта, поставщик 17.06.2020 поставил заказчику товар на общую сумму 54988 руб. 13 коп с выставлением счета-фактуры от 11.06.2020 № 000662, товарной накладной от 11.06.2020 № 000662.

Между тем, по результатам приемки поставленного товара приемочной комиссией заказчика было установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, в частности страна происхождения товара «Сушильная машина Candy H10А2ТСЕ-07» указана «Турция», а по условиям контракта страной происхождения товара должна быть «Россия».

Заказчиком был оформлен и направлен в адрес поставщика акт о выявленных недостатках товара от 17.06.2020 с требованием в течение пяти рабочих дней с даты получения указанного акта устранить выявленные недостатки, заменить и поставить товар, указанный в контракте.

23.06.2020 истец повторно осуществил поставку сушильной машины заказчику, однако заказчик вновь отказался принимать указанный товар.

В ходе повторной приемки заказчиком было установлено, что истцом поставлена та же самая сушильная машина без приложения технического паспорта и гарантийного талона, а также документа подтверждающего страну происхождения товара, в связи с чем, заказчиком вновь составлен акт о выявленных недостатках товара от 23.06.2020.

Как указывает истец, поставщик неоднократно предоставлял заказчику информацию о том, что не существует сушильной машины Candy H10А2ТСЕ-07 российского происхождения, а при подаче заявки на участие в электронном аукционе, обществом была допущена опечатка в виде указания страны происхождения товара «Россия».

11.08.2020 заказчик направил в адрес поставщика письмо № 21/408 о неисполнении обязательств по контракту с требованием в течение 5 календарных дней со дня получения указанного письма (до 16 августа 2020 года) сообщить в письменной форме о дальнейших намерениях исполнить обязательства по контракту.

21.08.2020 заказчик направил в адрес общества претензию с требованиями об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком п. 3.1.3 контракта, выразившегося в повторной поставке одного и того же товара, несоответствующего характеристикам, указанным в спецификации в размере 5498,81 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков товара, в срок, указанный в акта о выявленных недостатках от 23.06.2020 в размере 381 руб. 71 коп. за период с 07.07.2020 по 24.08.2020.

Платежным поручением от 28.10.2020 № 524 (до обращения с встречным иском в суд) поставщик добровольно перечислил указанную в претензию сумму штрафных санкций (5880,52 руб.) на расчетный счет заказчика.

17.09.2020 поставщик направил в адрес заказчика письмо исх. № 1030 о невозможности исполнения контракта, в силу отсутствия товара, предусмотренного контрактом с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

17.09.2020 заказчиком принято решение № 21/2051 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе - 21.09.2020 и направлено поставщику посредством почтовой связи.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом учреждением заявлены встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 16496 руб. 43 коп., неустойки в размере 1218 руб. 90 коп., убытков в размере 4021 руб. 87 коп.

Решение суда первой инстанции обжалуется учреждением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа в размере 16496 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании предусмотренного контрактом штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его взыскания, поскольку ответчиком по встречному иску допущено одно нарушение условий контракта, при этом предусмотренная пунктом 7.10 контракта сумма штрафа уплачена обществом добровольно до обращения заказчика в суд с встречными исковыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.10 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном Правилами № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.12 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, выразившегося в поставке товара не соответствующего условиям контракта в части страны происхождения товара, в связи с чем, заказчиком в соответствии с пунктом 7.10 контракта начислен штраф в сумме 5880,52 руб., который оплачен обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2020 № 524.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании штрафа в размере 16496 руб. 43 коп., учреждение указывает, что в рамках поставки товара установлено четыре факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке бытовой техники (плита электрическая, машина сушильная) (далее - товар) для нужд заказчика в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) с соблюдением сроков и требований, установленных контрактом, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленный надлежащим образом товар в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий государственного контракта, поставщик 17.06.2020 поставил заказчику товар на общую сумму 54988 руб. 13 коп с выставлением счета-фактуры от 11.06.2020 № 000662, товарной накладной от 11.06.2020 № 000662.

Однако в ходе приемки товара заказчиком установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта (страна происхождения товара «Сушильная машина Candy H10А2ТСЕ-07» указана «Турция»), в связи с чем по результатам приемки товара заказчиком был оформлен и направлен в адрес поставщика акт о выявленных недостатках товара от 17.06.2020 с требованием в течение пяти рабочих дней с даты получения указанного акта устранить выявленные недостатки, заменить и поставить товар, указанный в контракте.

23.06.2020 истцом осуществлена повторная поставка товара, в ходе приемки которого заказчиком установлено, что истцом по первоначальному иску поставлена та же самая сушильная машина без приложения технического паспорта и гарантийного талона, а также документа подтверждающего страну происхождения товара, в связи с чем, заказчиком вновь составлен акт о выявленных недостатках товара от 23.06.2020.

Заказчик 11.08.2020 направил в адрес поставщика письмо № 21/408 о неисполнении обязательств по контракту с требованием в течение 5 календарных дней со дня получения указанного письма (до 16 августа 2020 года) сообщить в письменной форме о дальнейших намерениях исполнить обязательства по контракту.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, связанными с ненадлежащим исполнением поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обществом допущено одно нарушение условия контракта, выразившееся в несоблюдении условий контракта о стране происхождения бытовой техники и комплектности товара. При этом допущенные поставщиком, не имели самостоятельного характера, а имели длящийся характер, который выражался в несоблюдении условий контракта о соответствии товара спецификации, что привело в итоге к невозможности исполнения контракта и принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.

То обстоятельство, что ответчиком по встречному иску 23.06.2020 в качестве замены ранее поставленного товара поставлен товар также не соответствующий условиям контракта, свидетельствует о нарушении срока поставки товара и наличии оснований для взыскания неустойки, которая также заявлена к взысканию в рамках настоящего дела. Повторная поставка товара не соответствующего условиям контракта, взамен ранее поставленного, не является самостоятельным нарушением и не предоставляет заказчику право повторно начислять штраф.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911, поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой товара образует одно правонарушение - нарушение сроков поставки, что в соответствии с пунктом 4 названных Правил исключает взыскание штрафа.

Между тем, учитывая, что в рассматриваемом случае замена товара на товар надлежащего качества не произведена, учреждением правомерно начислен штраф за одно нарушение.

При таких обстоятельствах, установив факт однократного нарушения ответчиком по встречному иску условия контракта, принимая также во внимание добровольную уплату штрафа в размере 5498 руб. 81 платежным поручением от 28.10.2020 № 524, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований учреждения о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны возражениям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу № А07-23699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

А.П. Скобелкин