Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 04.10.2017 по делу № А07-2376/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.10.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с.Старогилево Благовещенского района БАССР; ИНН <***>, далее - должник).

Решением арбитражного суда от 10.04.2017 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий), являющегося членом «Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 932 820,60 рублей, в том числе:

- по кредитному договору <***> от 14.01.2012 в размере 70 556,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг 61 849,88 рублей, проценты за кредит 5 971,84 рублей, неустойка 1 594,01 рублей, государственная пошлина 1 141,24 рублей;

- по кредитному договору <***> от 29.11.2013 в размере 14 884,67 рублей, в том числе: основной долг 14 294,89 рублей, проценты 589,78 рублей;

- по кредитному договору <***> от 15.03.2013 в сумме 123 918,65 рублей, в том числе: основной долг 99 970,25 рублей, проценты за кредит 8 716,98 рублей, неустойка 13 410,44 рублей, государственная пошлина 1 820,98 рублей;

- по кредитному договору <***> от 26.09.2013 в сумме 723 460,31 рублей, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: объект недвижимости - дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 51,8 кв. м., жилой площадью 35 кв.м., кадастровый номер 02:69:010117:55, объект недвижимости - земельный участок, категории земли поселений, общей площадью 1429 кв.м., расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1429 кв.м., кадастровый номер 02:69:010117:0008.

Определением суда от 30.08.2017 к участию в обособленном споре привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением суда от 04.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) требование банка удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, должник ФИО1 обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору №122470 от 26.09.2013 на сумму 723 460,31 рублей.

Должник указал, что титульным заемщиком по договору №122470 от 26.09.2013 является супруг – ФИО5, должник является созаемщиком. Денежные средства по данному кредиту перечислены на расчетный счет ФИО5, в свидетельстве о праве собственности на объект недвижимости указан собственником супруг. Кредитный договор обеспечен жилым домом и земельным участком. По кредитному договору предусмотрена солидарная ответственность заемщиков и при неоплате кредита банк имеет право взыскать с заемщиков сумму долга солидарно. Однако согласно выписке по счету – ФИО5 кредит оплачивает своевременно, без нарушения исполнения обязательств; последний платеж согласно графику произведен в августе 2017 года; оснований для обращения взыскания на залог не имеется. Таким образом, оснований, предусмотренных условиями договора для его расторжения и взыскания задолженности, не имеется. ФИО5 после выплаты по договору лишится возможности приобретения собственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 21.11.2017. В судебном заседании 21.11.2017 объявлен перерыв до 28.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№41932 от 26.10.2017), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

Также от банка поступили дополнительные доказательства: пояснения финансового управляющего по имуществу должника, свидетельство о заключении брака, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2017 по данному делу об истребовании доказательств, справочная информация по объектам недвижимости с сайта Росреестра, согласие на заключение кредитного договора; копия искового заявления в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан с уточнением, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 14.01.2002 между банком и должником заключен кредитный договор №1203-Р-521822003, в соответствии с которым должник получил кредитную карту с лимитом 30 000 рублей.

Задолженность по данному договору составила 70 556,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг 61 849,88 рублей, проценты за кредит 5 971,84 рублей, неустойка 1 594,01 рублей, государственная пошлина 1 141,24 рублей.

29.11.2013 между банком и должником заключен кредитный договор №157343, в соответствии с которым должник получил потребительский кредит в сумме 61 000 рублей под 16,5 % годовых на 36 месяцев.

Задолженность по данному договору составила 14 884,67 рублей, в том числе: основной долг 14 294,89 рублей, проценты 589,78 рублей.

15.03.2013 между банком и должником заключен кредитный договор №23678, в соответствии с которым должник получил потребительский кредит в сумме 250 000 рублей под 21,95 % годовых на 60 месяцев.

Задолженность по данному договору составила 123 918,65 рублей, в том числе: основной долг 99 970,25 рублей, проценты за кредит 8 716,98 рублей, неустойка 13 410,44 рублей, государственная пошлина 1 820,98 рублей.

26.09.2013 между банком и ФИО1, ФИО5 заключен договор <***> о предоставлении кредита на приобретение готового жилья (л.д.77-81). В качестве обеспечения исполнения обязательств передано в залог, принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество:

1) объект недвижимости: здание, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 51,8 кв.м., жилой площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 02:69:010117:55,

2) объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 1429 кв.м., расположенный по адресу: <...>,кадастровый номер 02:69:010117:0008.

В соответствии с условиями договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 859 000 рублей под 12,25 % годовых на срок 180 месяцев, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк, исполняя принятые на себя обязательства перед должником, предоставил денежные средства в оговоренных договором размерах.

Задолженность по данному договору составила 723 460,31 рублей, в том числе: основной долг 723 386,90 рублей, неустойка 73,41 рублей, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: объект недвижимости - дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 51,8 кв. м., жилой площадью 35 кв.м., кадастровый номер 02:69:010117:55, объект недвижимости - земельный участок, категории земли поселений, общей площадью 1429 кв.м., расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1429 кв.м., кадастровый номер 02:69:010117:0008.

Признание гражданина банкротом послужило основанием для обращения банка с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 932 820,60 рублей.

Финансовый управляющий представил отзыв на заявление, в котором не возражал против заявленных требований (л.д.66).

Должник представил возражения на заявление банка в отношении задолженности по кредитному договору №122470 от 26.09.2013 (л.д.75-76).

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату банку кредита, выплате процентов в полном объеме, и погашению задолженности суду не представлено.

Судебный акт в части задолженности по кредитным договорам №№1203-Р-521822003 от 14.01.2012, 157343 от 29.11.2013, 23678 от 15.03.2013 не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Кредитный договор от 29.09.2013 предусматривает солидарную ответственность заемщиков, то есть равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, трактовки содержащихся в договоре условий каких-либо неясностей и двоякого смысла не содержат. Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми.

В соответствии с кредитным договором титульный созаемщик исполняет от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия определенные обязательства и действия, предусмотренные кредитным договором. Согласно пункту 1.1 кредитного договора от 26.09.2013 титульным созаемщиком является ФИО5 Таким образом, наличие титульного созаемщика по договору не снимает ответственности и обязательств с других созаемщиков за исполнение кредитного договора.

Факт предоставления должнику заемных денежных средств по кредитному договору подтверждается имеющимися в деле документами и апеллянтом не оспаривается. Поскольку в отношении должника, являющегося одним из созаемщиков по спорному кредитному обязательству, введена процедура реализации минуя процедуру реструктуризации, срок исполнения обязательства по возврату кредита считается наступившим (пункт 2 статьи 213.11, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) вне зависимости от того, что договором установлен график погашения обязательств (сроком до 02.10.2028). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения заявленной банком суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО5, неисполненные обязательства по кредитному договору перед банком отсутствуют, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Доказательств того, что на момент объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта, размер долга был иным (менее заявленной банком суммы), не имеется. Податель жалобы не указал, какие конкретно платежи (если таковые имели место быть), не были учтены банком. При этом, заявителем не учтено, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов должника самим управляющим в связи с погашением требований. Следовательно, включение требований банка в реестр требований кредиторов не повлечет двойного удовлетворения его требований с учетом исполнения ФИО5 обязательств надлежащим образом в каком-либо размере. Должник не лишен возможности представления документов о погашении, а также контроля за внесением соответствующих сведений в реестр.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и залогодателя не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с последующим возмещением другому заемщику денежных средств пропорционально его доли.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ФИО3 состоит в браке с ФИО5 с 16.08.1980 (повторное свидетельство о заключении брака от 04.07.2013). Согласно выписке из ЕГРП от 27.11.2017 ФИО5 является собственником земельного участка и здания по адресу: <...>. Согласно представленным финансовым управляющим пояснениям супруг должника ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, который приобретен в период совместного брака в 2013 году за счет кредитных и собственных средств; жилой дом, расположенный по адресу: <...>, включен в конкурсную массу должника; залоговым кредитором должника разработано Положение о торгах, которое не утверждено финансовым управляющим ввиду наличия спора по недвижимому имуществу должника.

В период приобретения недвижимости по адресу: <...>, являющегося предметом залога, и в настоящий момент созаемщики ФИО1, ФИО5 находились в браке. Сведений о разделе имущества, определении доли каждого из супругов не имеется. Следовательно, имущество является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права, включение требования банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, не противоречит вышеназванным требованиям действующего законодательства.

Доводы о лишении возможности приобретения собственности не принимаются, поскольку право собственности на имущество уже зарегистрировано.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкорстан от 04.10.2017 по делу № А07-2376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкорстан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев

Ф.И. Тихоновский