Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу № А07-2385/2019 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» - Ялышев К.Х. (доверенность № 028-81-0-31.12.2019-Д от 01.10.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» (далее – истец, ООО «Газпром Нефтехим Салават») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акрил Салават» (далее – ответчик, ООО «Акрил Салават») о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 28).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Таубер», ООО «Промкомплект», АО «Петролиум Аналистс».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Акрил Салават» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указывает на то, что действия регламента распространяются также на работников, привлеченных в качестве третьих лиц. Указывает на то, что нарушитель Мохов А.П. является работником третьего лица АО «Петролиум Аналистс», которое привлечено ответчиком на территорию истца. Заявку для выдачи пропуска на Мохова А.П. подавал ответчик ООО «Акрил Салават», в связи, с чем именно ответчик несет ответственность за нарушение данного работника. В обосновании своей правовой позиции ссылается на материалы судебной практики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «Газпром Нефтехим Салават» (арендодатель) и ООО «Акрил Салават» (арендатор) заключен договор аренды №600001015, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 738,70 кв.м.:

- помещения первого этажа №№23,25-28, 32-33, общей площадью 124,00 кв.м.;

- помещения второго этажа №№ 3-6,8-17, 20-22, общей площадью 348,50 кв. м.;

- помещения третьего этажа №№9-20,23, общей площадью 266,20 кв.м., находящиеся в здании об. 1628, общей площадью 2 954,30 кв.м., литера А, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават-6, северная промзона. Характеристика дана согласно данным технического паспорта, составленного ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» по состоянию на 01.12.2004, стоимостью 1 646 567 руб. 59 коп.

В материалы дела представлен регламент взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ОАО « Газпром нефтехим Салават» (приложение №1 к договору от 01.06.2014 № 600001015 (т. 1л.д.98-102).

Согласно регламенту, в случае нарушения работниками арендатора норм РФ и/или правил по письменному требованию арендодателя уплачивать штраф в размере, указанном в приложении №1.1 к регламенту.

При наличии фотоматериалов, свидетельствующих о совершении нарушения, акт может составляться одним уполномоченным работником Инвестор-Застройщика (пункт 3.1. регламента).

Согласно классификатору нарушений правил безопасности работниками Заказчика предусмотрено наложение штрафа в следующих размерах:

- нахождение в состоянии алкогольного опьянения 100 000 руб. за однократное нарушение, 150 000 руб. за повторное нарушение;

- курение в неотведенном месте 100 000 руб. за однократное нарушение, 150 000 руб. за повторное нарушение;

- выполнение работ без разрешительных документов (нарушение пунктов 2.1.4, 2.5.12 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. за повторное нарушение;

- нарушение правил эксплуатации, ввоза/вывоза мобильных бытовых зданий (нарушение пункты 2.5.12, 2.7.6, 2.7.9 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») - 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. за повторное нарушение;

- вывоз/вынос ТМЦ без разрешительных документов (нарушение пункта 2.11.4 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») (п.36 классификатора) - 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. за повторное нарушение;

- нахождение на территории без разрешительных документов (нарушение пункт 2.5.12 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») - 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. за повторное нарушение;

- нарушение правил перемещения ТМЦ по территории (нарушение пункты 2.1.5, 2.5.12, 2.16.10, 2.16.12 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима) - 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. за повторное нарушение;

- вход/выход с территории, минуя КПП (нарушение пункта 2.8.2 стандарта №Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») (п.36 классификатора) - 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. за повторное нарушение;

- стоянка транспортного средства под технологической эстакадой (п.22 классификатора) - 20 000 руб. за однократное нарушение; 40 000 руб. за повторное нарушение;

- нахождение на объектах, выведенных из эксплуатации (п.21 классификатора) - 20 000 руб. за однократное нарушение; 40 000 руб. за повторное нарушение.

- нарушение требований правил, инструкций по охране труда, стандартов (п.32 классификатора) - 10 000 руб. за однократное нарушение; 20 000 руб. за повторное нарушение;

- превышение установленной скорости движения транспортного средства свыше 10 км/ч (п.20 классификатора) - 50 000 руб. за однократное нарушение; 100 000 руб. за повторное нарушение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то что, в период действия договора аренды на территории ОАО «Газпром нефтехим Салават» совершены нарушения работниками ООО «Акрил Салават», а именно:

- нахождение в состоянии алкогольного опьянения (п.9 классификатора) – 3 случая;

- вывоз/вынос ТМЦ без разрешительных документов (нарушение п.2.11.4 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») (п.36 классификатора) – 9 случаев;

- остановка/стоянка транспортного средства в запрещенном месте (нарушение п. 2.6.7 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») (п.42 классификатора) – 2 случая;

- стоянка транспортного средства под технологической эстакадой (п.22 классификатора) – 3 случаев;

- нарушение требований правил, инструкций по охране труда, стандартов (п.32 классификатора) - 2 случая,

- превышение установленной скорости движения транспортного средства свыше 10 км/ч (п.20 классификатора).

Истцом ответчику направлены претензии об оплате штрафа, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Так, договором аренды №600001015 от 01.06.2014 предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа за нарушение работниками арендатора Правил промышленной безопасности и охраны труда.

Вопрос о заключенности договора аренды №600001015 от 01.06.2014, который оформлен в письменной форме, содержит предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия и исполнялся сторонами, в настоящем деле не является спорным.

Из материалов дела следует, что в период действия договора работниками привлеченных ответчиком третьих лиц на территории истца было совершено нарушение пункта 10.1 ПДД Моховым Александром Петровичем.

Согласно акту №1755 от 08.11.2018 Мохов А.П. - работник АО «Петролеум Аналистс», управляя автомобилем марки Лада Ларгус У546 ЕМ 102 RUS, превысил установленную скорость движения 30 км/час на 33 км/ч (т.1, лд.87)

Исходя из условий пункта 20 классификатора размер штрафа за однократное нарушение составляет 50 000 руб., 100 000 руб. в случае повторного нарушения.

В данном случае нарушение Мохова А.П. квалифицируется как повторное нарушение ответчиком регламента к договору аренды

Вместе с тем, судом установлено, что АО «Петролиум Аналистс» на территории ООО «Газпром нефтехим Салават» выполняет работы по различным договорам, в том числе по договору №140/2018-Д от 01.01.2018, заключенному между АО «Петролиум Аналистс» (заказчик) и ООО «Газпром нефтехим Салават» (исполнитель), в соответствие с которым исполнитель по заявке заказчика обязуется своими силами оказать услуги испытательной лаборатории для заказчика – выполнение лабораторных анализов по определению параметров качества нефти, нефтепродуктов, продуктов нефтехимии по стандартам ASTM, ГОСТ, ISO и другим, в зависимости от возможностей исполнителя.

Как следует из полевого отчета общества «Петролиум Аналистс» №26010/01955000.00015/18 от 08.11.2018 на момент совершения нарушения пункта 10.1 ППД инспектор Башкирского отделения Центрального филиала АО «Петролиум Аналистс» Мохов А.П. выполнял работы, связанные с исполнением условий договора №140/2018-Д, заключенного между АО «Петролиум Аналистс» (заказчик) и ООО «Газпром нефтехим Салават» (исполнитель), время начала работ 11-30 час. (т.3,лд.13).

Договор № 140/2018-Д от 01.01.2018, полевой отчет №26010/01955000.00015/18 от 08.11.2018 сторонами не оспорены, иного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушения работника АО «Петролиум Аналистс» Мохова А.П. не может быть оценено как нарушение ответчиком (работником ответчика) регламента к договору аренды.

Кроме того, лицо, подписавшее акт №1755 от 08.11.2018 о выявленных нарушениях (Мохов А.П.) не значится в акте как представитель, работник ответчика либо привлеченного ответчиком третьего лица.

Доводу истца о том, что заявка на электронный ключ (пропуск) на нарушителя Мохова А.П. поступила от ответчика, а не от третьего лица, в силу чего именно ответчик несет ответственность за нарушение регламента к договору, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что, поскольку заявка на временный пропуск сроком действия с 22.01.2018 по 31.12.2018 является разовой, т.е. выдана на год вперед, обстоятельство исполнения Моховым А.П. в момент совершения нарушения деятельности в качестве третьего лица, привлеченного ответчиком, подлежала доказыванию истцом. Таких доказательств не представлено.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу № А07-2385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: М.И. Карпачева

Г.Н.Богдановская