Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу № А07-24138/20166 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 30.06.2017).

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, ответчик, регистрирующий орган) от 21.04.2016 № 10935А об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Венчурный Фонд «Орден» (далее – ООО «Венчурный фонд «Орден»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по Республике Башкортостан).

Решением арбитражного суда от 24.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 (заявитель) просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 указала, что требования п. 2 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации юридического лица были полностью соблюдены, в наименовании ООО «Венчурный фонд «Орден» указана его организационно-правовая форма и собственно наименование, которое не состоит только из слов, обозначающих род деятельности. Податель апелляционной жалобы отметил, что в наименовании создаваемого им юридического лица не содержится слов «акционерный инвестиционный фонд» или «инвестиционный фонд», кроме того, общество не обязано осуществлять род деятельности, упоминание которого содержится в его наименовании. Вывод суда о том, что в наименовании общества содержится две организационно-правовые формы, неверен. Ни регистрирующий орган, ни арбитражный суд при разрешении спора не указали норму права, которую нарушил заявитель при подготовке документов для регистрации юридического лица. ФИО1 считает, что наименование ООО «Венчурный фонд «Орден» не нарушает положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности, кроме того, отмечает, что необоснованность утверждения регистрирующего органа о недопустимости указания в наименовании хозяйственного общества одновременно двух организационно-правовых форм подтверждается существованием иных юридических лиц, в фирменных наименованиях которых содержится слово «фонд».

МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан и УФНС России по Республике Башкортостан в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с позицией ФИО1, просили судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательствауведомлены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Торговая гильдия» в лице генерального директора ФИО1 приняли решение об учреждении ООО «Венчурный фонд «Орден» в целях осуществления венчурной деятельности (т. 1, л.д. 100-101). Тогда же учредители ООО «Венчурный фонд «Орден» утвердили устав общества (т. 1, л.д. 103-116).

18.04.2016 ФИО1 обратилась в МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации указанного юридического лица при создании (т. 1, л.д. 85-97), приложив к заявлению квитанцию об уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 99), принятые учредителями документы о создании общества.

В названных документах полное фирменное наименование создаваемого общества на русском языке было указано как общество с ограниченной ответственностью «Венчурный фонд «Орден», сокращенное фирменное наименование на русском языке - ООО ВФ «Орден».

21.04.2016 МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан вынесла решение № 10935А об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «ж» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц) (т. 1, л.д. 121-122). Регистрирующий орган указал, что заявителем в нарушение требований ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в разделе 1 заявления о государственной регистрации юридического лица при создании указано две организационно-правовые формы создаваемого юридического лица: общество с ограниченной ответственностью и фонд.

ФИО1, полагая данное решение МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан незаконным, обратилась с жалобой в УФНС России по Республике Башкортостан.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 40-42), в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО1, пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку решение об отказе в государственной регистрации ООО «Венчурный фонд «Орден» вынесено регистрирующим органом в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «ж» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц отказ в государственной регистрации допускается в случае несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью».

Пунктом 2 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения регистрирующего органа, обоснованно исходил из того, что в данном случае в фирменном наименовании юридического лица, в отношении которого заявлено о государственной регистрации при создании, помимо собственно наименования юридического лица («Орден») указаны и две его организационно-правовые формы: общество с ограниченной ответственностью и венчурный фонд, что свидетельствует о несоответствии наименования юридического лица требованиям вышеуказанной нормы.

Согласно статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2011 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» акционерным инвестиционным фондом является акционерное общество, исключительным предметом деятельности которого является инвестирование имущества в ценные бумаги и иные объекты, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Фирменное наименование данного юридического лица должно содержать слова «акционерный инвестиционный фонд» или «инвестиционный фонд». Иные юридические лица не вправе использовать в своих наименованиях слова «акционерный инвестиционный фонд» или «инвестиционный фонд» в любых сочетаниях, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Венчурный фонд, как обоснованно указал суд, представляет собой инвестиционный фонд, осуществляющий венчурные (особо рисковые) инвестиции, следовательно, в силу вышеуказанных требований Федерального закона от 29.11.2011 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» он может создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества, а не общества с ограниченной ответственностью.

В силу п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в различных организационно-правовых формах, к которым отнесены и фонды (подпункт 7 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, когда наименование создаваемого юридического лица ООО «Венчурный фонд «Орден» в нарушение вышеуказанных требований закона содержит две организационно-правовые формы коммерческой и некоммерческой организаций (общество с ограниченной ответственностью и фонд), регистрирующий орган обоснованно отказал в его государственной регистрации. Решение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании данного решения регистрирующего органа незаконным является верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

ФИО1 не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что наименование ООО «Венчурный фонд «Орден» содержит указание на две организационно-правовые формы юридического лица: общество с ограниченной ответственностью и фонд. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда верным, соответствующим материалам дела и буквальному прочтению наименования создаваемого общества.

Ссылка на то, что наименование не состоит только из слов, обозначающих род деятельности, не принимается судом. В данном случае, правовое значение имеет то, что наименование юридического лица нарушает требования закона в части указания двух организационно-правовых форм. Слово «Орден» как наименование, не указывающее на род деятельности, может быть отнесено к каждой из указанных организационно-правовых форм, что недопустимо в силу закона.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество не обязано осуществлять деятельность, упоминаемую в его наименовании, несостоятельно. Суд руководствуется тем, что при создании ООО «Венчурный фонд «Орден» его учредители исходили из намерения осуществлять венчурную деятельность, на это прямо указано в протоколе о создании юридического лица.

Довод заявителя о том, что существуют иные акционерные общества, в фирменном наименовании которых содержится слово «фонд», также не может быть признан обоснованным. Как уже было указано, в силу Федерального закона от 29.11.2011 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» венчурный фонд, являясь инвестиционным фондом, может быть создан лишь в организационно-правовой форме акционерного общества, о чем и свидетельствуют наименования указанных подателем апелляционной жалобы юридических лиц.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу № А07-24138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева