Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 по делу № А07-24185/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто» (далее - истец, ООО «Ренбизнесавто») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранском» (далее - ответчик, ООО «Спецтранском») об истребовании транспортных средств:

- самосвала 689956 (автомобиль грузовой) в базовой комплектации, год изготовления 2016 год, VIN <***>, паспорт транспортного средства № 18 ОР 260733, выданный 29.12.2016;

- самосвала 689956 (автомобиль грузовой) в базовой комплектации, год изготовления 2016 год, VIN <***>, паспорт транспортного средства № 18 ОР 260744, выданный 29.12.2016;

- самосвала 689956 (автомобиль грузовой) в базовой комплектации, год изготовления 2016 год, VIN <***>, паспорт транспортного средства № 18 ОР 260745, выданный 29.12.2016;

- самосвала 689956 (автомобиль грузовой) в базовой комплектации, год изготовления 2016 год, VIN <***>, паспорт транспортного средства № 18 ОР 260746, выданный 29.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» ФИО1 (далее - третье лицо, временный управляющий ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Ренбизнесавто» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает необходимым применение повышенного стандарта доказывания к возникшим взаимоотношениям ввиду признания несостоятельным (банкротом) ООО «РенБизнесАвто». Учитывая, что при разрешении спора по делу №А71-5026/2021 судьба спорных автомобилей не решена, оставление их в собственности ответчика означало бы нарушение баланса интересов сторон. Ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых имущество в силу закона не подлежит возврату.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», от ООО «Ренбизнесавто» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что в настоящее время определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2023 по делу №А71-15262/2021 процедура банкротства ООО «Ренбизнесавто» прекращена.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», от ООО «Спецтранском» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц. Отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу № А71-23977/2018 удовлетворено заявление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) об обязании ООО «Ренбизнесавто» осуществить отзыв автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям TP ТС 018/2011.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техрегулировании) при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет. В случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции (п. 3 ст. 38 Закона о техрегулировании).

Согласно материалам дела, проверка осуществлялась в период с 26.12.2017 по 27.12.2017, представители инспекционной группы «ТЕСТСДМ» прибыли для проверки на сборочный завод ООО «РенБизнесАвто», на момент проверки производство было остановлено, транспортные средства на сборочном заводе отсутствовали, общество не предоставило проверяющим образцы продукции в предусмотренном проверкой объеме.

В целях соблюдения задач проверки группой инспекционного контроля исследованы 26 транспортных средств, произведенных ООО «РенБизнесАвто» на основании семи ОТТС.

Данные транспортные средства были обнаружены на площадке временного хранения по адресу: <...> и дом 5а.

В результате проверки данных транспортных средств установлено, что в их конструкцию внесены изменения в части используемого базового транспортного средства/шасси. На момент проверки на всех обследованных образцах продукции отсутствовали идентификационные таблички изготовителя базового шасси, что являлось нарушением п. 1.3.1 Приложения 7 Технического регламента.

Согласно материалам дела, все выданные обществу ОТТС предусматривали обязательное использование для производства транспортных средств сертифицированное шасси или сертифицированное базовое транспортное средство КАМАЗ. Следовательно, на всех образцах продукции ООО «РенБизнесАвто» должны быть сохранены идентификационные таблички КАМАЗ. При этом в результате проверки группа инспекционного контроля обнаружила отсутствие идентификационных табличек КАМАЗа на всех образцах продукции, что свидетельствует о том, что данные транспортные средства изготовлены не на сертифицированных шасси или сертифицированных базовых транспортных средствах КАМАЗ. Таким образом, во все проверенные транспортные средства были внесены не согласованные с органом по сертификации изменения, что приводит к нарушению требований безопасности. Данное нарушение свидетельствует о том, что транспортные средства не являются безопасными, их реализация и эксплуатация могла причинить вред жизни и здоровью людей, имущественным интересам потребителей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Росстандарт правомерно направил предписание от 28 марта 2018 года № АК4328/05 в адрес ООО «РенБизнесАвто», в котором просил направить в адрес Росстандарта информацию о составе и количестве выпущенной продукции, а также разработать и представить на согласование программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также сообщал, что программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий, а также сообщил, что изготовитель - ООО «РенБизнесАвто» обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Следует отметить, что дальнейшая эксплуатация автотранспортных средств, не отвечающих обязательным требованиям TP ТС 018/2011, представляет угрозу здоровью и безопасности потребителей. В первую очередь, отзыв продукции направлен на защиту здоровья и безопасности потребителей в связи с использованием данной продукции.

В целях предотвращения возникновения угрозы здоровью и безопасности потребителей, во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года по делу № А71-23977/2018 в адрес ответчика 20.06.2022 направлено письмо о возврате транспортных средств - самосвал 689956 (автомобиль грузовой) в базовой комплектации, год изготовления 2016 год, VIN <***>, паспорт транспортного средства №o 18 ОР 260733, выданный 29.12.2016; - самосвал 689956 (автомобиль грузовой) в базовой комплектации, год изготовления 2016 год, VIN <***>, паспорт транспортного средства №o 18 ОР 260744, выданный 29.12.2016; - самосвал 689956 (автомобиль грузовой) в базовой комплектации, год изготовления 2016 год, VIN <***>, паспорт транспортного средства №o 18 ОР 260745, выданный 29.12.2016; - самосвал 689956 (автомобиль грузовой) в базовой комплектации, год изготовления 2016 год, VIN <***>, паспорт транспортного средства №o 18 ОР 260746, выданный 29.12.2016.

Однако, ответа от ответчика не поступило.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5026/2021 от 22.10.2021 с ООО «Ренбизнесавто» в пользу ответчика было взыскано 13 481 038 рублей убытков, в связи с необходимостью отзыва спорной продукции. Кроме того, указанным решением суда установлено, что спорные автомобили находятся у ответчика.

Мотивируя исковое заявление необходимостью предотвращения причинения вреда здоровью и безопасности потребителей спорными транспортными средствами, истец обратился в суд с настоящими иском об истребовании транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что продавец (истец) находится в стадии банкротства, денежные средства за товар ненадлежащего качества покупателю (ответчику) он не перечислил, реального получения покупателем денежных средств не было, следовательно, товар находится у последнего на законных основаниях.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав собственника в отношении индивидуально определенного имущества, которое находится в чужом незаконном владении, осуществляется посредством предъявления виндикационного иска. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, при совокупности следующих условий - если истцом доказано наличие у него права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, ответчик не является его добросовестным приобретателем и между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824, расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Однако. у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в случае банкротства продавца некачественной вещи возникает тупиковая ситуация, когда покупатель обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-банкрота возврат денег покупателю, очевидно, не может быть произведен.

Последовательность исполнения реверсивных обязательств, вытекающих из расторжения договора, определена следующим образом: сначала покупателю возвращаются деньги, потом - продавцу товар.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае продавец (истец) находится в стадии банкротства, денежные средства за товар ненадлежащего качества покупателю (ответчику) он не перечислил, реального получения покупателем денежных средств не было, следовательно, товар находится у последнего на законных основаниях.

При этом, включение в будущем требования ООО Спецтранском» в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение ООО «Ренбизнесавто» своего встречного реверсивного обязательства в отсутствие реального получения покупателем денежных средств, поскольку само по себе это будет являться лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2023 по делу №А71-15262/2021 процедура банкротства ООО «Ренбизнесавто» прекращена ввиду отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, отсутствия доказательств наличия у должника достаточного имущества, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса и могут быть покрыты судебные расходы.

Таким образом судебным актом установлено отсутствие у ООО «РенБизнесАвто» имущества в виде оборудования и денежных средств, что влечет невозможность исполнения ООО «РенБизнесАвто» судебного решения от 17.05.2019 об обязанности провести отзывную кампанию - нет технической возможности исправить отозванные грузовые автомобили, как и нет в наличии денежных средств что бы возместить стоимость истребованных автомобилей.

Следовательно, ответчиком доказано наличие законных оснований для приобретения спорного имущества и оставления его у себя, доказательств того, что ответчику денежные средства за приобретенные транспортные средства возвращены в материалы дела не представлены, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 по делу № А07-24185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РенБинесАвто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев