Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РентаГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу № А07-24198/2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 по тому же делу.

Общество с ограниченной ответственностью «РентаГрупп» (далее – ООО «РентаГрупп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 228 000 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 120 157 руб. 35 коп., пени в размере 2 044 850 руб. 09 коп. и суммы штрафа в размере 65 000 руб. (с учетом принятого судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4, л.д. 87-89, т. 5, л.д. 2-5, 21).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (заявление от 20.01.2021 – т.5, л.д. 21).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесГрупп» (далее – ООО «БизнесГрупп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по арендной плате и коммунальным услугам в размере 309 158 руб. 43 коп., неустойку в сумме 40 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 455 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано (т. 5, л.д. 25-43).

С вынесенными решением не согласилось – ООО «РентаГрупп» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемой арендной платы с 228 000 руб. до 225 000 руб. Поясняет, что в арендную плату в размере 65 000 руб. ежемесячно не были включены расходы по уплате коммунальных услуг, эти расходы возмещаются арендатору отдельными платежами. Кроме того, в квитанции от 29.10.2018 прямо указано основание оплаты в размере 3 000 руб. (ком усл за июль, август, сентябрь). Также апеллянт считает, что судом неправомерно уменьшен размер исковых требований по коммунальным платежам с 120 157 руб. 35 коп. до 113 466 руб. 25 коп. Поясняет, что ответчик занимал помещение площадью 119,2 кв. м, между тем общая площадь помещений, сдаваемых истцом в аренду, составляет 1474,4 кв. м. Поскольку истец оплачивал ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям суммы за всю площадь - 1474,4 кв. м, то истец добросовестно принял предложенную судом формулу расчета платежей за воду, электроэнергию и отопление: общая сумма платежей делится на 1474,4 и умножается на 119,2. Однако указал, что в процессе хозяйственной деятельности многие арендуемые помещения из здания переходили в собственность иных лиц, и приобщал к делу копии договоров купли-продажи помещений. Расчет производился, начиная с апреля, с делением на 1178,7 кв. м, в связи с чем появилась разница в расчетах истца, основанных на реальной ситуации (120 157 руб. 35 коп.) и расчетах суда, без учета отчуждения помещений (113 466 руб. 25 коп.). По мнению подателя жалобы, расходы на капитальный ремонт и содержание общего имущества характеризуются понятием «иные расходы» и не расшифрованы в пункте 5.1 договора субаренды в целях экономии. Податель жалобы считает, что судом необоснованно уменьшена сумма договорной неустойки до 40 000 руб. и сумма штрафных санкций до 3 000 руб. Отдельно апеллянт указал, что судом не были рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Также, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно обязал истца дополнительно оплатить государственную пошлину в размере 14 006 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2021 (т. 5, л.д. 55).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена 11.05.2021) производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «РентаГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 приостановлено до принятия дополнительного решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по требованию ООО «РентаГрупп» о взыскании 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А07-24198/2019 (т. 5, л.д. 72-74).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства делу № А07-24198/2019 на 10.11.2021.

Дополнительным решением от 21.09.2021 суд частично удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ИП ФИО1 в пользу общества судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А07-24198/2019, в сумме 5 513 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5, л.д. 113-119).

С вынесенными дополнительным решением также не согласилось ООО «РентаГрупп» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению апеллянта, судом неправомерно снижена сумма представительских расходов. Полагает, что настоящее дело является сложным, в материалы дела представлено много доказательств, проведены сложные расчеты, дело рассматривалось более полутора лет. Также отмечает, что заявленная сумма представительских расходов в размере 10 000 руб. ниже среднего размера.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2021 совместно с апелляционной жалобой на решение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на решение и рассмотрению апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан перенесена на 02.12.2021 по причине продления постановлением Губернатора Челябинской области от 03.11.2021 № 298 нерабочих дней на территории Челябинской области с 8 по 12 ноября 2021 года (включительно) в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.».

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Карпачевой М.И. на судью Колясникову Ю.С. и судьи Томилиной В.А. на судью Жернакова А.С.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суда от 02.12.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 возобновлено.

Судом апелляционной инстанции совместно рассматриваются апелляционные жалобы истца на решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2018 между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) подпсиан договор №б/н субаренды нежилого помещения (далее – договор, т. 1 л.д. 79-83), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <...> общей площадью 119,2 кв. м, для использования его в коммерческих целях (осуществление предпринимательской деятельности) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 10.07.2018 по 31.08.2018.

Право истца на сдачу помещения в субаренду предусмотрено пунктом 2.4.6 договора аренды №11 нежилого помещения от 10.07.2018 (т. 1, л.д. 86-90), заключенного с ООО «БизнесГрупп». Названному обществу переданное в субаренду помещение принадлежит на праве собственности.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 10.07.2018 (т. 1, л.д. 84).

Платежи и расчеты определены в разделе 5 договора субаренды.

В силу пункта 5.1 договора размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 65 000 руб. Арендная плата начисляется с момента с момента подписания акта приема-передачи помещения. Арендная плата НДС не облагается в связи с применение арендатором упрощенной системы налогообложения. В арендную плату не включены коммунальные и иные расходы по содержанию и обслуживанию помещения, которые начисляются с момента подписания акта приема-передачи помещения. Субарендатор своими силами и за свой счет обязан осуществлять вывоз мусора с арендуемого объекта и его размещение, а также нести иные расходы, связанные с содержанием помещения и прилегающей к нему территории.

Согласно пункту 5.2 договора внесение арендной платы производится субарендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего (расчетного) месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора либо иным образом по соглашению сторон. Оплата коммунальных платежей производится субарендатором в течение 3 календарных дней со дня предоставления арендатором счета на оплату.

Дополнительным соглашением №1 от 16.01.2019 к договору субаренды стороны определили помещение, подлежащее передаче в субаренду ответчику, как нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <...> этаж, номер помещения на этаже 15, общей площадью 234,8 кв. м, кадастровый номер 02:55:010521:1933, для использования его в коммерческих целях (осуществление предпринимательской деятельности) (т. 1, л.д. 85).

Срок аренды стороны также определили как 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность по арендным платежам за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в размере 258 000 руб.

Направленная в адрес предпринимателя ФИО1 досудебная претензия № 111 от 24.05.2019 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 92), что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, подлежат правовому регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор аренды, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора аренды в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязанностям арендатора, кроме внесения арендной платы, отнесены обязанности по несению расходов по содержанию имущества, если иное не установлено договором.

При эксплуатации любого здания, имеющего внутренние системы, такое здание должно обеспечиваться коммунальными услугами. Принимая во внимание технологические особенности процесса оказания коммунальных услуг, имеющего непрерывный характер, при отсутствии доказательств наличия у ответчика самостоятельных присоединений к сетям ресурсоснабжающих организаций, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы наряду с платой за пользование нежилыми помещениями (аналогичный вывод следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению арендной платы и коммунальных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемого имущества и до момента его возврата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы возлагается на арендатора.

По смыслу норм статей 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по договору аренды и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества субарендатору подтвержден актом приема-передачи 10.07.2018 (т. 1, л.д. 84), подписанным сторонами без замечаний.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 228 000 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в силу следующего.

Согласно акту сверки за период с января 2018 года по декабрь 2019 года (т. 4, л.д. 89) размер начисленных истцом арендных платежей равен 761 129 руб. (в том числе 46 129 руб. за июль 2018 года и по 65 000 руб. за период с августа 2018 года по июнь 2019 года, что составляет 11 месяцев). В указанном акте сверки также отражены все оплаты, произведенные ответчиком за указанный период в рамках договора субаренды, что составляет сумму 536 129 руб.

С учетом позиции ответчика о том, что производимая им в рамках заключенного сторонами договора субаренды оплата вносилась только за постоянную часть арендной платы суд, пришел к выводу, что задолженность по арендной плате ответчика в рамках рассматриваемого спора составляет 225 000 руб. (из расчета 761 129 руб. - 536 129 руб.).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования о взыскания задолженности по арендным платежам по договору субаренды нежилого помещения от 10.07.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 225 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в размере 120 157 руб. 35 коп. (в число которых входит: 7 258 руб. 12 коп. - расходы по капитальному ремонту и 22 049 руб. 73 коп. – расходы за содержание общего имущества и техническое обслуживание).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями субарендатор и арендатор не заключали.

По общему правилу, предусмотренному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, указанное не исключает право арендодателя (собственника помещения) на основании договора аренды возложить соответствующие расходы на арендатора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями заключенного между третьим лицом ООО «Бизнес-Групп» и истцом договора аренды №11 от 10.07.2018 арендная плата состоит из двух частей: переменной и постоянной. Переменная часть арендной платы (коммунальные услуги) является компенсацией затрат арендодателя на оплату: электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения (пункты 31.1, 3.1.2).

На основании пункта 3.8 договора аренды арендатор не несет никаких других расходов, кроме предусмотренных договором.

Как установлено судом первой инстанции, оплата коммунальных услуг производилась арендодателем (третьим лицом) на основании выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов и в дальнейшем оплачивалась организациям, предоставляющим коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 126- 150; т. 2, л.д. 1-153).

В силу изложенного, поскольку бремя содержания имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на собственника помещения и условиями договора аренды, заключенного между третьим лицом и истцом, равно как и между сторонами договора субаренды, не установлена обязанность арендатора оплачивать в числе коммунальных услуг плату за услуги по капитальному ремонту и содержанию общего имущества и техобслуживание, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 7 258 руб. 12 коп. расходов по капремонту и 22 049 руб. 73 коп. за содержание общего имущества и техобслуживание удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции правомерно признал расчет задолженности по коммунальным платежам в части потребленной электроэнергии, произведенный истцом с учетом вычета площади помещений, выбывших из собственности ООО «БизнесГрупп» (в марте 2019 года - площадь 79,7 кв. м и апреле 2019 года - площадь в 216 кв. м), подлежащим корректировке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общая площадь полученного истцом от третьего лица по договору аренды №11 от 10.07.2018 помещения составила 119,2 кв. м, площадь полученного в субаренды ответчиком от истца по договору субаренды от 10.07.2018 помещения также составила 119,2 кв. м и дополнительным соглашением от 16.01.2019 была увеличена до 234,8 кв. м.

Общая площадь помещений, взятая истцом за основу при расчете общей площади всего здания в размере 1474,4 кв. м, не изменилась, доказательств несения расходов по оплате коммунального ресурса (электроэнергии) в отношении выбывших из собственности ООО «БизнесГрупп» помещений площадью 79,7 кв. м и 216 кв. м, по прямому договору с поставщиками коммунальных ресурсов в материалы дела не представлено.

При этом согласно пунктам 3.1.2 и 3.6 договора аренды №11 от 10.07.2018 компенсация затрат арендодателя на оплату коммунальных услуг (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение и теплоснабжение) производится ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг согласно показаниям приборов учета (счетчика), сведений снабжающих организаций и документов, подтверждающих оплату арендодателем перечисленных услуг.

Между тем в материалы дела доказательств, подтверждающих объем коммунальных услуг по показаниям приборов учета, представлено не было.

С учетом изложенного, приняв во внимание расчет истца, произведенный пропорционально переданной ответчику в субаренду площади помещения (т. 5, л.д. 2-5), учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате переменной части арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в указанной части 84 158 руб. 43 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.5 договора аренды стороны согласовали условие о договорной неустойке, установив, что в случае нарушения сроков оплаты платежей, обязанность по уплате которых возложена на субарендатора, последний обязан уплатить арендатору пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки - в случае если просрочка составит от одного до трех дней и 2% - в случае если просрочка составит более трех дней.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 044 850 руб. 09 коп. за период с 05.06.2019 по 16.07.2019 (466 860 руб. 75 коп. х 219 дней х 2%).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно счел расчет истца неверным, поскольку в данном случае начисление неустойки должно быть произведено лишь на сумму задолженности постоянной части арендной платы.

Как установлено выше, пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность субарендатора производить оплату коммунальных платежей в течение 3 календарных дней со дня предоставления арендатором счета на оплату.

Между тем истцом не представлено в материалы дела доказательств выставления и направления ответчику счетов на оплату, равно как и доказательств вручения счетов (получения счетов) по месту нахождения исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, в отсутствие выставленных счетов на оплату ответчик не имел возможности исполнить обязательства в срок, установленный договором субаренды.

С учетом установленных выше обстоятельств, условий договора субаренды, положений статей 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для начисления неустойки на сумму задолженности по переменной части арендной платы не имеется.

Истцом также заявлена к взысканию сумма штрафа в размере 65 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.4.10, 8.1 договора субаренды договор может быть расторгнут субарендатором досрочно с предварительным уведомлением арендатора за 30 дней до даты расторжения договора при условии соблюдения пункта 3.2 договора, предусматривающего передачу помещения по акту приема-передачи. При несоблюдении названных условий уведомления, субарендатор несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере ежемесячного арендного платежа на основании пункта 7.3 договора субаренды.

Поскольку сроки уведомления истца о предстоящем освобождении помещения ответчиком соблюдены не были, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора субаренды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 40 000 руб., штрафа до 3000 руб.

При разрешении вопроса о снижении заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Начисленная истцом неустойка на сумму имущественных требований превышает величину неустойки, рассчитанную с применением двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (18 768 руб. 64 коп.).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора в совокупности и взаимосвязи, период допущенной ответчиком просрочки, размер просроченных обязательств, недоказанность истцом факта причинения ему ответчиком значительного вреда, а также в связи с тем, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил начисленную истцом сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до суммы 40 000 руб. и сумму штрафа до суммы 3 000 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканных судом неустойки и штрафа является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, основания для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллянта относительно неверности распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, сумма заявленных истцом требований составила 2 458 007 руб. 44 коп. (228 000 + 120 157,35+2 044 850,09 + 65 000) при этом госпошлина от заявленной суммы иска подлежит уплате в размере 35 290 руб.

Поскольку обоснованная истцом сумма исковых требований составила 1 355 158 руб. 43 коп. (225 000 + 84 158,43 + 981 000 + 65 000), что составляет 55,13% от заявленных истцом требований, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 455 руб. 37 коп. (35 290 руб. х 55,13%), оставшаяся часть государственной пошлины в размере 15 834 руб. 63 коп. (35 290 руб. – 19 455 руб. 37 коп.) подлежит отнесению на истца.

Учитывая, что истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском была уплачена госпошлина в размере 21 284 руб. (18 457 руб. по платежному поручению №74 от 12.07.20109 и 2 827 руб. по платежному поручению №82 от 06.08.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 006 руб.

Ввиду неверности распределения судебных расходов между сторонами судом первой инстанции выло вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.02.2021.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2020 (т.5, л.д.23 оборот), заключенный между ООО «Рента Групп» (заказчик) и ООО «Гранд Инвест» (исполнитель).

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено платежным поручением от 25.11.2020 №116 на сумму 10 000 руб. (т.5, л.д. 22).

Интересы истца в суде первой инстанции представлял работник ООО «Гранд Инвест» (ФИО2).

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства с учетом обстоятельств данного спора и уровня его сложности, а также цены иска, учитывая, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в пределах заявленной суммы 10 000 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 5 513 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отдельные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции (исправление опечатки в резолютивной части решения, оглашение резолютивной части определения по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя вместо резолютивной части дополнительного решения), не привели в итоге к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены решения и дополнительного решения по делу.

При указанных обстоятельствах решение и дополнительное решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ее подателя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. уплачена истцом по платежному поручению от 15.03.2021 № 16 (т.5, л.д. 59).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу № А07-24198/2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РентаГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова