Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу № А07-24212/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Севмаш» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2023, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Севмаш» (далее - заявитель, ООО «Севмаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Министерство), выразившиеся в отказе исключить объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:58:030202:128 из перечня объектов, определяемого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на налоговые периоды 2018 и 2019 годы, в отношении которых применяется повышенная ставка налога на имущество, установленная ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженный в письме от 14.05.2020 № ДС-17/6912 незаконным; об обязании Министерства устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 39-40).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) заявленные требования удовлетворены. Отказ Министерства в исключении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:58:030202:128 из перечня объектов, определяемого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на налоговые периоды 2018 и 2019 годы, в отношении которых применяется повышенная ставка налога на имущество, установленная ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженный в письме от 14.05.2020 № ДС-17/6912, признан незаконным.

Суд обязал Министерство устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Севмаш» путем исключения объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 02:58:030202:128 из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018, 2019 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27.12.2017 № 1732 (л.д. 39-47).

Министерство (далее – апеллянт, податель жалобы) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемый отказ, выраженный в письме от 24.05.2019 № РГ-25/6913, основан на Постановлении Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2018 № 636. Данное постановление заявителем в установленном законом порядке не оспаривалось.

При этом, податель жалобы считает, что заявленные по настоящему делу требования фактически направлены на оспаривание указанного нормативного правового акта и понуждение арбитражным судом органа исполнительной власти к внесению изменений в спорный перечень, а целью ООО «Севмаш» является исключение принадлежащих ему объектов недвижимости из перечня, являющегося неотъемлемой частью Постановления Правительства Республики Башкортостан «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Указывает, что для оспаривания нормативных правовых актов установлен иной способ защиты нарушенного права, отличный от избранного заявителем и предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суде общей юрисдикции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24.03.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:58:030202:128 (порядковый номер по Перечню 2692), который состоит из трех частей:

02:58:010105:80 административно-бытовой корпус, общей площадью 13978,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>,

02:58:010105:84 столовая, общей площадью 1613,9 кв.м., этаж 1,2, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, <...>,

02:58:010105:85 здравпункт, общей площадью 2 870,4 кв.м. этаж1,2,3, номера на поэтажном плане 1 этаж 1-54, 62-74, 2 этаж 1-52, 3 этаж 1-20, адрес объекта: Республика Башкортостан, <...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 16.09.2009, 17.10.2014.

В Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как их кадастровая стоимость на 2018 и 2019 год пункт 2692 (далее - Перечень) включен принадлежащий ООО «Севмаш» объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:58:030202:128 - нежилые здания, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

ООО «Севмаш», полагая что включение объектов недвижимости с кадастровым номером 02:58:030202:128 в Перечень неправомерно, обратилось с письмом в адрес Министерства от 15.04.2020 № 84/17 с заявлением об исключении указанного объекта из Перечня.

Письмом от 14.05.2020 № ДС-17/6912 Министерство отказало обществу в исключении объектов с кадастровым номером 02:58:030202:128 из Перечня.

ООО «Севмаш», полагая, что отказ Министерства является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО «Севмаш» указывает, что согласно положению ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2.1. Закона Республики Башкортостан «О налоге на имущество организаций» № 2 43-3 от 28.11.2003 об особенностях определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, здания ООО «Севмаш» не обладают характеристиками административно-делового центра, торгового центра, размещения офисов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что Министерство не представило доказательств правомерности и обоснованности своего отказа об исключении спорного объекта из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в налоговый период 2018-2019 год применяется повышенная ставка налога на имущество, установленная статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 указанного Кодекса.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых субъектом Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости, поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

К ним относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом), офисом, торговым объектом, объектом общественного питания и бытового обслуживания установлены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, объекты недвижимости расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:58:030202:128.

Так, земельный участок с кадастровым номером 02:58:030202:128, на котором находится спорные здания, относятся к категории земель: «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования: «для размещения производственных объектов».

Данный вид разрешенного использования подтверждает, что он не предусматривает размещение на земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания.

Таким образом, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные здания и помещения (для размещения производственной базы), не свидетельствует о размещении на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, что является одним из предусмотренных пунктом 3 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условий отнесения зданий и помещений к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется исходя из кадастровой стоимости.

Объект размещен на земельном участке с кадастровым номером 02:58:030202:128, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, предоставленный ООО ООО «Севмаш» в аренду для размещения производственной базы согласно договору аренды 5-ЮЛ от 20.01.2011.

Аналогичный вид разрешенного использования земельного участка установлен и в договоре аренды земельного участка 5-ЮЛ от 20.01.2011.

10.09.2019 составлен акт обследования фактического использования здания № 139, по которому доля площади недвижимого имущества, используемая для размещения офисов, объектов общественного питания и размещения торговых объектов составила 12,8%, что меньше установленного п. 5. ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации доли в 20%.

Кроме того, заявитель предоставляет в аренду ООО «ИДЕЛЬ НЕФТЕМАШ» имущественный комплекс, состоящий из множества объектов недвижимости, взаимосвязанных между собой, в целях производства нефтепромыслового оборудования. Объект с кадастровым номером 02:58:030202:128 эксплуатируется арендатором по его промышленному назначению - для размещения сотрудников, обеспечивающих процесс производства и иных служб, включая технические.

Таким образом, нежилые здания, а также помещения в них по своему назначению не могут быть отнесены к офисам либо торговым объектам, а фактическое использование объектов недвижимости (для оказания услуг связи), не свидетельствует об их использовании для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов делового и коммерческого назначения более 20% от общей площади.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что объект недвижимости не отвечает критериям, предусмотренным статей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2.1 Закона Республики Башкортостан № 43-з «О налоге на имущество организаций».

Следовательно, включение здания с кадастровым номером 02:58:030202:128 в Перечень объектов, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на налоговый период, в отношении которых применяется повышенная ставка налога на имущество, установленная ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в 2018 и 2019 годах, противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, спорные объекты не подлежат включению в спорный перечень, так как не отвечает ни одному из установленных пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации условий для признания его торговым объектом.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 поименованной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

До установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 02.11.2013 № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

По правилам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признавая незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, в решении должен указать также на обязанность такого органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Во исполнение требований пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Севмаш», обоснованно в целях восстановления прав заявителя возложил на Министерство обязанность об исключении из Перечня указанный объект недвижимого имущества.

Довод Министерства о том, что оспариваемый отказ, выраженный в письме от 14.05.2020, подлежит обжалованию в соответствии со ст. 20 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом положений части 1 статьи 198, положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются следующие: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Учитывая, что предметом обжалования является выраженный в письме от 14.05.2020 № ДС-17/6912 отказ Министерства об исключении объекта из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 и 2019 год, отказ представляет собой ответ на заявление общества об исключении из Перечня, отказ носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принят в одностороннем порядке, направлен на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу исключения объекта из Перечня, следовательно, оспариваемый отказ имеет характер ненормативного правового акта, а возникшие правоотношения сторон вытекают из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 по делу № А07-24212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова