Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профдоставка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу № А07-24811/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Профдоставка» – Овчинников М.А. (доверенность от 23.11.2020, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Доминант» – Утягулов А.Ф. (доверенность от 31.10.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Доминант» (ОГРН: 1140280071140, ИНН: 0268072633; далее – истец, общество ПКФ «Доминант») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профдоставка» (ОГРН: 1160280132540, ИНН: 0268079100; далее – ответчик, общество «Профдоставка») о взыскании ущерба в сумме 495 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Калачинского городского поселения Калачинского района Омской области «Насосно-фильтровальная станция «Воскресенская» (ОГРН: 1125543051336, ИНН: 5515201050; далее – предприятие «НФС «Воскресенская»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями, приняты встречные требования общества «Профдоставка» к обществу ПКФ «Доминант» о взыскании стоимости автотранспортных услуг в сумме 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Профдоставка» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о наличии на стороне перевозчика вины за порчу перевозимого вещества. Ответчик указывает, что ответчик все условия, указанные в заявке выполнил, цистерна подана под погрузку пропаренная, без посторонних запахов; в пути следования температура воздуха не превышала 30 градусов, акт приемки груза от 31.07.2020 и акт утилизации спорного вещества от 31.08.2020 составлены ненадлежащим образом. Кассатор не согласен с заключением эксперта № 28-04/22, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, общество «Профдоставка» указывает на недобросовестное поведение истца совместно с третьим лицом, выразившееся в затягивании судебного процесса, загрузке партии товара в негуммированную цистерну, утаивании информации о доливке иного вещества в цистерну, неверной приемке груза, целенаправленной утилизации вещества при наличии спора в отношение его качества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ПКФ «Доминант» (заказчик) и обществом «Профдоставка» (перевозчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг от 21.06.2020 № 1, предметом которого являются взаимоотношения между перевозчиком и заказчиком, возникающие при организации и осуществлении по заявкам заказчика городских и междугородних внутрироссийских перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов.

Согласно пункту 2.2 договора на осуществление каждой отдельной перевозки заказчик предоставляет перевозчику заявку на перевозку. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора. Передача прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам запрещена.

В соответствии с пунктом 3.5 договора перевозчик обязан обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи, в установленные сроки.

В пункте 6.2 договора указано, что перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза указанному заказчиком грузополучателю.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза перевозчик обязуется перечислить на расчетный счет заказчика стоимость нанесенного ущерба в течение 15 банковских дней после предоставления счетов-фактур на сумму нанесенного ущерба (недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза).

Между обществом ПКФ «Доминант» (заказчик) и обществом «Профдоставка» (перевозчик) заключен договор-заявка от 28.07.2020 на перевозку груза – гипохлорит натрия (марки А) в количестве 22 тонн в адрес грузополучателя (третьего лица) - предприятия «НФС «Воскресенская».

Согласно транспортной накладной № 151 перевозчик - общество «Профдоставка» приняло 28.07.2020 у грузоотправителя - общества ПКФ «Доминант» 22 тонны гипохлорита натрия марки А для доставки его грузополучателю - предприятию «НФС «Воскресенская».

При принятии товара грузополучателем выявлено несоответствие груза параметрам гипохлорита натрия марки А, а именно: принят груз неизвестного вещества, составлен акт № 12, о чем имеются отметки в транспортной накладной от 28.07.2020 №151 и подписи уполномоченных лиц при приеме
и сдаче груза, а также водителя грузоперевозчика Кабирова Б.З.

Составлен акт от 31.07.2020 №12 с участием мастера Драп В.Н., старшего лаборанта Ильиных А.В., водителя автоцистерны г/н Т260ХК102, ВК467502 Кабирова Б.З. о приеме груза от общества «Доминант» следующего содержания: 31.07.2020 заявленный как гипохлорит натрия марки А, ГОСТ 11086-76, изм. 1, 2, паспорт № 480239, партия № 195, дата изготовления 28.07.2020. При приеме груза выявлено следующее: 1. Пришедшее вещество имеет грязно-серый цвет с огромным количеством твердых взвешенных частиц; 2. Температура пришедшего вещества не менее 55° С; 3. Массовая концентрация активного хлора в пришедшем веществе 0 мг/дм3; 4. После перелива в еврокубы, предназначенные для хранения гипохлорита натрия,
в емкостях началась неизвестная реакция с выделением газов, на момент написания акта (17:45 местного времени) реакция длится уже более 7 часов;
5. В автоцистерне остался не слившийся осадок в виде коллоидного раствора неизвестной соли с консистенцией жидкой сметаны; 6. Из автоцистерны в присутствии водителя была отобрана проба для передачи в независимую лабораторию, проба взята с соблюдением норм отбора проб, опечатана.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком при перевозке гипохлорита натрия были допущены грубые нарушения условий транспортировки опасных грузов, вследствие чего произошла химическая реакция с изменением свойств вещества, что привело к снижению концентрации активного хлора до нуля. При этом норма концентрации активного хлора должна быть не менее 190 г/дм3, что подтверждается письмом 13.08.2020.

Поскольку указанный груз полностью не соответствовал качественным характеристикам, указанным в договоре, то не был принят в рамках договора поставки, заключенного между обществом ПКФ «Доминант» и предприятием «НФС «Воскресенкая», оплата за него третьим лицом не произведена.

Истец, полагая, что со стороны ответчика ему нанесен убытки в связи с несоблюдением перевозчиком правил доставки груза, направил 19.08.2020 претензию с требованием возместить причиненный ущерб в рамках договора в виде стоимости испорченного груза в общей сумме 495 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимого для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 21.06.2020, договор-заявка от 28.07.2020, транспортную накладную № 151, акт от 31.07.2020 № 12, заключение судебной экспертизы, установив факты передачи обществом ПКФ «Доминант» обществу «Профдоставка» спорного груза, принятия последним груза к перевозке, ненадлежащего оказания
им услуг по перевозке груза и его порчу в процессе перевозки, пришли
к выводу о возникновении у общества «Профдоставка» обязанности по возмещению истцу убытков в сумме в заявленном размере.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями о причине появления недостатков товара судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса назначена судебная экспертиза, а также повторная экспертиза.

По результатам двух экспертиз эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр химических исследований» эксперт Топилин С.В. в заключениях от 25.05.2022 № 28-04/22, 08.12.2022 № 29011/22 пришел к выводам о том, что разложение (порча) вещества могло возникнуть в следствии отсутствия надлежащей подготовки цистерны, а именно: отсутствия гуммирования цистерны, а также в следствии перегрева содержимого цистерны при транспортировке; ухудшение и (или) порча вещества (гипохлорита натрия марки А, ГОСТ 11086-76) не могло возникнуть в следствии нарушений условий хранения части вещества, долитого в общую емкость с веществом надлежащего качества, и не могло возникнуть в следствии некачественной подготовки емкостей при сливе из цистерны по причинам, указанным в исследовательской части.

Экспертое заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании обществом «Профдоставка» в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованности применения экспертом определенных параметров оценки подлежат отклонению, поскольку относятся к области специальных познаний и надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Поскольку перевозчик, извещенный о специфике груза, являясь профессиональным участником рынка, должен был обеспечить надлежащие условия для перевозки данного груза, в том числе выбор надлежащей цистерны и соответствующий температурный режим транспортного средства, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества ПКФ «Доминант».

Ввиду того, что груз (гипохлорит натрия) доставлен грузополучателю ненадлежащего качества, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности за перевозку некачественного товара. Оснований для переоценки данного вывода суд округа не усматривает.

Возражения кассатора относительно акта от 31.07.2020 № 12 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила № 2200) и внесены изменения в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме
о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу пункта 83 Правил № 2200 отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 84 Правил № 2200: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Таким образом, участие водителя в составлении акта предусмотрено действующим законодательством.

С учетом изложенного акт о приемке груза от 31.07.2020 № 12 соответствует требованиям Правил № 2200 и Устава автомобильного транспорта. Кроме того, в транспортной накладной содержится отметка об оформлении указанного акта.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для признания действий истца и третьего лица недобросовестными ответчиком не доказаны и судами не установлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу № А07-24811/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профдоставка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова