Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 по делу № А07-24833/2016 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Отдела муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан ФИО1 (доверенность от 27.02.2017)

02.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «СалаватЖилСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Отдела муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – отдел, контролирующий орган) № 323-614-2016 от 26.09.2016.

При проверке квартиры № 41 в жилом доме, расположенным по адресу <...> было установлено нарушение заявителем пунктов 5.3.1, 5.3.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) - подача потребителям горячей воды с температурой ниже установленного уровня.

Выдано предписание об устранении нарушений, которое является незаконным:

-квартира, в которой производилась проверка, находится в частной собственности проживающего в ней лица, а в силу Положения об Отделе муниципального контроля он может проводить проверки только в помещениях, относящихся к муниципальному жилому фонду. Проверка в квартире, принадлежащей гражданину, проведена с превышением полномочий контролирующего органа, ее выводы не могут быть основанием для выдачи предписания,

-в распоряжении о проведении проверки № 614-р от 07.09.2016 указано, что проверка проводится по поводу горячего водоснабжения дома № 17 по ФИО2, в состав проверяемых объектов квартира № 41 не включена, проведение там замеров температуры горячей воды распоряжением не предусматривалось, что также является превышением полномочий должностных лиц – мастеров ООО «СалаватЖилСервис», которые не имели при себе надлежаще оформленных полномочий (доверенностей).

Обжалуется также распоряжение начальника Отдела № 640-р от 25.10.2016 о проведении внеплановой проверки (т.1 л.д. 3-8, 127-133).

Отдел возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий и установленные проверкой обстоятельства, наличие в действиях заявителя нарушений (т. 1 л.д. 77-80, 93-97).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017 заявленные требования удовлетворены, обжалуемые предписание и распоряжение о проведении внеплановой проверки признаны незаконными.

Установлены нарушения порядка проведения проверки:

-превышены полномочия контролирующего органа, который провел проверку в квартире, не относящейся к муниципальной собственности,

-в распоряжении начальника Отдела № 614-р от 07.09.2016 отсутствовало указание о проведении проверки в квартире № 41 дома № 17 по ул. ФИО2, следовательно, проверочные действия в ней не должны были проводиться.

Доказательства, полученные с нарушением установленного порядка и при превышении полномочий контролирующего органа не могут быть основанием для вынесения оспариваемого предписания. Отсутствуют акты замеров температуры воды, сведения о специалисте, производившим отбор проб, что противоречит Методическим указаниям о проведении проверок.

Проверочные действия фактически проведены мастерами ООО «СалаватЖилСервис» ФИО3 и ФИО4, не имеющими права представлять интересы организации при проведении проверок.

По тем же основаниям незаконным является и распоряжение о проведении повторной проверки от 25.10.2016 (т.1 л.д. 147-152).

15.09.2017 от Отдела поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом первой инстанции не дана правильная оценка представленным доказательствам и неверно применены нормы права.

К ведению органов местного самоуправления отнесен контроль за использованием и сохранностью муниципального жилого фонда. Отдел является уполномоченным органом при осуществлении этого контроля. В доме № 17 по ул. ФИО2 г. Салават имеется муниципальный жилой фонд – квартира № 55, которая находится в одном подъезде с квартирой, собственник которой обратился с жалобой. Это обстоятельство дает право Отделу для проведения проверок в домах, где находится хотя бы одно помещение муниципального жилого фонда.

В качестве лица, обязанного выполнить требования предписания правомерно определена управляющая организация. При проведении замеров применены действующие методики (т.2 л.д. 3-10).

В отзыве общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Представители заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Отдела, установил следующие обстоятельства.

ООО «СалаватЖилСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельством от 29.12.2005, является управляющей организацией для дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 25, 50-57).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.10.2016 квартира по адресу: <...> принадлежит ФИО5 (т.1 л.д. 23-25), в собственности города находится квартира № 55 (т.1 л.д. 116-117).

07.09.2016 начальником Отдела вынесено распоряжение № 614 о проведении выездной проверки с целью проверки соблюдения нормативного уровня и режима обеспечения населения горячим водоснабжением в доме № 17 по ул. ФИО2, сделаны ссылки на обращение жильца квартиры № 41 этого дома. Предписано провести проверочные мероприятия, произвести осмотр (т.1 л.д. 13-14).

Актом проверки 26.09.2016 установлено, что в квартире № 41 МКД № 17 по улице ФИО2 температура горячей воды в точке водоразбора в ванной комнате составила +41?С, на кухне +54?С, что является нарушением п. 5.3.1 Постановления Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пп. «а» п. 31 Постановления от 06.05.2011 № 354 (т.1 л.д. 15-18).

26.09.2016 обществу выдано предписание № 323-614-2016http://ras.arbitr.ru/ об устранении нарушений жилищного законодательства, где предложено:

-предоставить документы, подтверждающие исполнение предписания - акт замера температуры горячей воды в точке водоразбора в квартире № 41 МКД № 17 по ул. ФИО2, подписанный собственником данной квартиры,

-привести размер платы в квартире № 41 МКД № 17 по улице ФИО2 за предоставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества - горячее водоснабжение, в порядке, установленном п. 101 раздела IX Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 20.09.2016 до периода предоставления коммунальной услуги - горячее водоснабжение надлежащего качества, предоставить документальное подтверждение изменения размера платы, установлен срок – до 24.10.2016 (т.1 л.д. 11-12).

25.10.2016 издано распоряжение № 640-р о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания (т.1 л.д. 19-20), о проведении проверки уведомлен руководитель общества (т.1 л.д. 21).

По мнению подателя апелляционной жалобы – административного органа, оспариваемое предписание вынесено с соблюдением действующего законодательства, Отдел подтвердил свое право на проведение проверок в данном многоквартирном доме.

Суд пришел к выводу о превышении полномочий административного органа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3).

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (ч.15 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении №1 к этим Правилам.

Пунктом 5 Приложения №1 к Правилам № 354 установлена необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Контроль за выполнением этих требований может осуществляться в рамках муниципального жилищного контроля.

По ч. 1.1. ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Отдел в силу местного законодательства является органом муниципального контроля в г. Салават.

В силу вышеуказанной нормы у Отдела отсутствуют полномочия по проведению проверок деятельности управляющих компаний на жилищных объектах, не относящихся к муниципальному жилищному фонду, и выдаче им предписаний.

Суд установил, что собственниками квартир в доме по ул. ФИО2 17 являются проживающие в них граждане, что подтверждено реестром собственников МКД, относительно квартиры № 55 указано, что она в 1995 году передана проживающей в ней ФИО6 (т.1 л.д. 104). Сохранение этой квартиры в реестре муниципальной собственности (т.1 л.д. 117) может быть связано с отсутствием оформления квартиры в собственность в процессе приватизации жилья, что не изменяет собственника. Доказательства заключения договора жилищного найма с жильцом квартиры не представлено.

При таких обстоятельствах Отдел достоверно не подтвердил наличие жилых помещений в МКД, относящихся к муниципальной собственности, и свое право на осуществление муниципального контроля. Доказательства, полученные при проведении проверки, совершенной с превышением полномочий контролирующего органа, не имеют доказательной силы и не могут быть основанием для вынесения предписания.

Судом первой инстанции правильно указано, что распоряжением о проведении проверки проверяющие лица не были уполномочены проводить действия в квартире № 41

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности вынесенного предписания.

Выводы суда не противоречат нормамдействующего законодательства и материалам дела. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 по делу № А07-24833/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела муниципального контроля Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В.Бояршинова

И.А.Малышева