Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 по делу № А07-24835/2018 (судья Кулаев Р.Ф.).

ФИО1 (ИНН <***>) (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

13.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1, в котором должник просил вернуть нарочно его заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 производство по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) вернуть заявителю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом заявление от 13.09.2018 ошибочно было расценено как отказ от иска (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), а не заявление о возвращении заявления в порядке части 6 статьи 129 АПК РФ. Ходатайство о возврате заявления и отказ от иска являются различными процессуальными действиями и влекут разные правовые последствия, при этом заявление об отказе от иска должно содержать ясно выраженное намерение отказаться от заявленных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что заявление о возвращении заявления было подано в связи с финансовыми трудностями, а именно у ФИО1 отсутствовали денежные средства для погашения расходов по делу о банкротстве, просил отменить обжалуемое определение.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обоснованности заявления должник обратился в суд с ходатайством о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ (л.д. 94).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 заявлен отказ от заявления о признании должника банкротом, указанный отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что заявление ФИО1 о возвращении заявления оценено судом первой инстанции как отказ от заявления ошибочно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, возвращение заявление возможно только в случае его поступления до решения судом вопроса о принятии заявления к производству и не препятствует повторному обращению в суд.

В рассматриваемом случае заявление ФИО1 поступило после его принятия к производству определением суда от 31.08.2018, в связи с чем его возвращение на основании указанной заявителем нормы (пункт 3 части 1 статьи 129 Кодекса) недопустимо. Основания для возвращения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, из содержания ходатайства не следует, что ФИО1 отказывается от заявленных требований от признания его должником.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» лица, участвующие в деле, пользуются процессуальными правами и несут обязанности, предусмотренные АПК РФ, не только при рассмотрении дела в судебном заседании, но и при его подготовке к судебному разбирательству. В целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья разъясняет участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Соответственно, принятие судом отказа от заявления ограничивает заявителя в праве на судебную защиту на основании тождественного иска.

С учетом изложенных норм права и задач судопроизводства, при разрешении ходатайства о возвращении заявления должника со ссылкой на статью 129 АПК РФ, в отсутствие в тексте ходатайства указания на отказ от заявления, суд должен был выяснить, направлено ли волеизъявление должника на отказ от заявления и разъяснить процессуальные последствия такого отказа.

Поскольку намерения должника на отказ от заявления и прекращение производства по делу апелляционным судом не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется, заявление должника подлежит разрешению по существу.

Учитывая, что вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, определение суда от 02.10.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 по делу № А07-24835/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова