Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГТ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-24924/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «НГТ» (далее – истец, ООО «НГТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Кармаскалинское молоко» (далее – ответчик 1, СХПК «Кармаскалинское молоко»), к обществу с ограниченной ответственностью «Карламанский молочноконсервный комбинат» (далее – ответчик 2, ООО «КМКК») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2019 недействительным, о применении последствий недействительности указанной сделки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 ходатайство ООО «НГТ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- вспомогательный корпус № 2, общей площадью 2 252,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:31:080110:39;

- склад-модуль, общей площадью 438,9 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:31:080110:42;

- производственно-технологический комплекс общей площадью 655,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:31:080110:55;

- гараж, общей площадью 284,5 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:31:080110:56;

- электроцех, общей площадью 173,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:31:080110: 100;

- склад готовой продукции, общей площадью 771 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:31:080110:101;

- конторы, общей площадью 668,4 кв.м, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:31:080110:142;

- автогараж на 10 автомобилей, общей площадью 498,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:31:080110:143;

- нежилое помещение, общей площадью 1667,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:31:080110:165;

- нежилое помещение, общей площадью 964,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:31:080110:170;

- нежилое помещение, общей площадью 190,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:31:080110:171;

- насосная станция, общей площадью 75,40 кв.м, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:31:080123:55;

- насосная станция, общей площадью 51,30 кв.м, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:31:080123:56;

- нежилое помещение, общей площадью 27,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:31:080123:97.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) в удовлетворении исковых требований ООО «НГТ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу № А07-24924/2020 отменено, производство по делу прекращено.

СХПК «Кармаскалинское молоко» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А07-17549/2018 (т. 2, л.д. 169).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2022 заявление СХПК «Кармаскалинское молоко» удовлетворено, обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «НГТ» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так податель жалобы указывает, что ООО «НГТ» не было извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного заявления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.06.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, СХПК «Кармаскалинское молоко» указало, что поскольку постановлением суда апелляционной инстанции принят отказ от иска ООО «НГТ» и производство по исковому заявлению прекращено, следовательно, основания, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на основании которых были наложены обеспечительные меры, отпали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно частям 4 - 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) в удовлетворении исковых требований ООО «НГТ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 принят отказ ООО «НГТ» от иска к СХПК «Кармаскалинское молоко» и к ООО «КМКК» по делу № А07-24924/2020. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу № А07-24924/2020 отменено. Производство по делу № А07-24924/2020 прекращено.

При этом вопрос отмены обеспечительных мер не был разрешен непосредственно в судебном акте.

Принимая во внимание все вышеприведенные нормативные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что соответствующие обеспечительные меры действовали до вступления в законную силу судебного акта. В связи с чем, отмена обеспечительных мер обжалуемым судебным актом не привела к нарушению прав сторон.

Необходимость сохранения обеспечительных мер в рассматриваемом случае ни нормативно, ни документально не подтверждена.

Поскольку спорные обеспечительные меры принимались в целях обеспечения имущественных интересов истца, а в последующем истец отказался от иска и производство по делу прекращено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость сохранения принятых определением суда от 23.10.2020 по настоящему делу обеспечительных мер отсутствует, следовательно, они подлежат отмене.

Для отмены обеспечительных мер по настоящему делу в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия необходимо наличие двух условий, а именно вступление постановления суда в законную силу и наличие ходатайства стороны об отмене обеспечительных мер.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.07.2011 №1557/11 по делу № А56-33938/2002 также указано, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Названые обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать верный вывод, что принятые обеспечительные меры должны быть отменены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих необходимость сохранения принятых обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба ООО «НГТ» в случае их отмены, а также то, каким образом заявленные меры обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом процедуры извещения сторон о судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер отклоняется, поскольку согласно часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (пункт 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений норм процессуального законодательства суд первой инстанции вправе был рассматривать заявление без извещения сторон.

При этом, определение о назначении судебного заседания от 10.02.2022 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2022 (дата опубликования: 11.02.2022 в 12:28:41 МСК).

Следовательно, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства СХПК «Кармаскалинское молоко» не допущено.

То обстоятельство, что с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилось СХПК «Кармаскалинское молоко», а не ООО «КМКК», правового значения не имеет и не исключает возможности отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 по делу № А07-24924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина