Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бусыгиной Евгении Сергеевны (далее – предприниматель Бусыгина Е.С., заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А07-24947/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-Д» (далее – общество «Вариант-Д») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Бусыгина Е.С. обратилась с исковым заявлением к обществу «Вариант-Д» о взыскании долга в размере 60 002 руб., пени в размере 37 501 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.04.2015 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены, также судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А.,Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования предпринимателя Бусыгиной Е.С. удовлетворены частично. С общества «Вариант-Д» в пользу предпринимателя Бусыгиной Е.С. взыскано 60 002 руб. основного долга, 9230 руб. 77 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2400 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Бусыгиной Е.С. в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Предприниматель Бусыгина Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Бусыгина Е.С. указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки после расторжения договора является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Вариант-Д» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,предприниматель Бусыгина Е.С. и общество «Вариант - Д» заключили агентский договор от 04.03.2014 № 35 ВД (далее – договор), согласно которому общество «Вариант - Д» (принципал) поручил предпринимателю Бусыгиной Е.С. (агент) совершать от имени и за счет принципала действия по руководству и управлению обособленным подразделением принципала, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

В соответствии с п. 3.1 договора, за выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое состоит из основной части и переменной. Основная часть вознаграждения составляет 50 000 руб. с учетом НДС и выплачивается ежемесячно. Переменная часть вознаграждения составляет определенный процент от выручки от продаж обособленного подразделения.

Согласно п. 2.4 договора, агент обязан ежемесячно не позднее 5 числа представлять отчет об исполнении договора за предыдущий месяц по форме, согласованной сторонами в Приложение № 2 к договору.

За период с 04.03.2014 по 15.06.2014 предпринимателем Бусыгиной Е.С. оказаны услуги, предусмотренные агентским договором. Акты выполненных работ (отчет агента) от 31.03.2014 № 1 и от 30.04.2014 № 2 утверждены обществом «Вариант - Д» и оплачены. Возражений за указанный период не поступало.

За период с 01.05.2014 по 06.06.2014 по акту выполненных работ (отчет агента) от 30.05.2014 № 3, от 15.06.2014 № 3 на общую сумму 60 002 руб. обществом «Вариант - Д» вознаграждения не оплачены и не утверждены.

Предприниматель Бусыгина Е.С. направил обществу «Вариант - Д» претензии 07.07.2014 и 15.10.2014 с приложенными отчетами агента для подписания и оплаты.

Согласно уведомлению о вручении корреспонденции отчеты получены обществом «Вариант - Д» 24.10.2014.

Неисполнение обществом «Вариант-Д» обязательств по оплате агентского вознаграждения послужило основанием для обращения предпринимателя Бусыгиной Е.С. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из наличия у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг в рамках агентского договора, а также доказанности их размера.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с общества «Вариант-Д» пени, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки после расторжения сторонами спорного договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Давая квалификацию правоотношениям сторон, вытекающим из договора, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты выполненных работ от 15.06.2014 № 3, от 30.05.2014 № 3, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и оказание услуг в рамках спорного договора (табели учета рабочего времени сотрудников, табель сменности, доверенности на получение материальных ценностей, товарные накладные), признали доказанным факт исполнения предпринимателем Бусыгиной Е.С. обязательств по договору.

В связи с этим в отсутствие доказательств выплаты обществом «Вариант-Д» в полном объеме вознаграждения предпринимателю Бусыгиной Е.С. суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в размере 60 002 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Бусыгиной Е.С. в части взыскания с общества «Вариант-Д» пени в размере 37 501 руб. 25 коп. суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 7.2. договора, принципал вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления агенту за 15 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обществом «Вариант-Д» в адрес предпринимателя Бусыгиной Е.С.03.06.2014 направлено уведомление о расторжении договора, но не было вручено ей в связи с истечением срока хранения и покинуло г. Уфа 09.07.2014, принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что датой вручения уведомления о расторжении договора является 09.07.2014, а рассматриваемый договор следует считать расторгнутым по истечении 15 календарных дней от указанной даты, то есть с 25.07.2014.

Суд апелляционной инстанции также исходил из правовой позиции, сформулированной в п. 3 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление от 06.06.2014 № 35), согласно которой, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел
к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки после даты расторжения спорного договора.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 10 постановления от 06.06.2014 № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие
из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца основаны на взыскании суммы основного долга за период с 01.05.2014 по 06.06.2014, то есть за те действия предпринимателя Бусыгиной Е.С., которые совершены до даты расторжения договора (25.07.2014), следовательно, взыскание неустойки в соответствии
с условиями спорного договора за период с 21.11.2014 по 25.03.2014 в размере 37 501 руб. 25 коп. не противоречит закону.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, отсутствие
их оплаты, пришел к правильному выводу об обоснованности требований
о взыскании договорной неустойки за спорный период.

Применение судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям п. 3 постановления от 06.06.2014 № 35 ошибочно, учитывая, что в данном пункте речь идет о невозможности начисления неустойки после даты расторжения договора применительно к тем обязательствам сторон, которые они должны были выполнить после расторжения договора (так, как если бы он не был расторгнут).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению (п. 133).

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12), из резолютивной части решения подлежит исключению третий абзац о присуждении и взыскании
с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции
в указанной части подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Бусыгиной Е.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2015 по делу № А07-24947/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015
по делу № А07-24947/2014 изменить в части, исключив абзац третий резолютивной части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ-Д" в пользу индивидуального предпринимателя Бусыгиной Евгении Сергеевны процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу № А07-24947/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ-Д"
в пользу индивидуального предпринимателя Бусыгиной Евгении Сергеевны 3 000 руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи И.В. Лимонов

А.А. Гайдук