Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу № А07-25028/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 21.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2021 № 119/11/1-115); ФИО4 (доверенность от 01.01.2021 № 119/11/1-14).

Акционерное общество «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – общество «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» (далее – общество «БГК», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 047 500 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 498 руб. 62 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве – удовлетворено, по делу № А07-25028/2019 произведена замена истца – общества «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» на правопреемника – предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что работы, предусмотренные договором, выполнены, проектная документация имеет самостоятельную потребительскую ценность, так как результатом работ по 1-3 этапам является проведение экспертизы проектной документации, получено положительно заключение Ростехнадзора, следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о полноте и достоверности проектной документации. Предприниматель отмечает, что работы приняты заказчиком, но не оплачены. Заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению эксперта от 20.03.2021 № 30.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (подрядчик) и обществом «БГК» (заказчик) заключен договор от 01.02.2017 № 9.71/0094/158/134/00514/16 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ – филиала общества «БГК», предусмотренных приложениями № 1 (техническое задание по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ – филиала общества «БГК»), приложением № 3 (график выполнения работ по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ – филиала общества «БГК») (пункт 2.1 договора).

Договором предусмотрено выполнение следующих работ:

1. Разработка проектной документации согласно приложению № 1 (техническое задание по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ – филиала общества «БГК»), приложению № 4 (задание на проектирование по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ – филиала общества «БГК») (пункт 2.2.1 договора).

2. Поставка оборудования и материалов (пункт 2.2.2 договора).

3. Демонтажные и монтажные работы согласно приложению № 5 (ведомость объемов работ по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК8 Стерлитамакской ТЭЦ - филиала общества «БГК») (пункт 2.2.3 договора).

4. Пуско-наладочные работы, сдача объекта в опытную эксплуатацию заказчику, устранение выявленных дефектов. Разработка режимных карт (пункт 2.2.4 договора).

На основании пункта 3.1 общая стоимость работ по договору составляет в сумме 19 943 850 руб. 74 коп.

В силу пункта 4.1 договора сроки начала и окончания этапов работ определяются приложением № 3 (график выполнения работ по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ – филиала общества «БГК»): начало работ – февраль 2017, окончание работ – декабрь 2017.

Согласно протоколу разногласий к договору от 23.04.2017 стороны согласовали график выполнения работ по установке малотоксичных горелок со ступенчатым вводом воздуха, перераспределением топлива по ярусам на ПК-8 Стерлитамакской ТЭЦ – филиала общества «БГК» (приложение № 3 к протоколу разногласий от 23.04.2017).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки по форме КС-2. Заказчик в 10-дневный срок со дня получения от подрядчика акта выполненных работ подписывает его или выставляет обоснованный отказ приемки работ и подписания акта.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке по форме КС-11.

Обществом «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» полностью выполнены и приняты заказчиком проектные работы по первым 2 этапам графика производства работ:

– по этапу № 1 «Сбор исходных данных, предпроектное обследование объекта»;

– по этапу № 2 «Выполнение тепловых расчетов котла при сжигании основного и резервного топлива, расчет выбросов оксидов азота согласно РД 24.02.304-95, моделирование процесса горения топлива с расчетом концентраций кислорода, оксидов азота и углерода, полей температур и скоростей в топочном устройстве. Согласование принятых технических решений, объема реконструкции с заказчиком – обществом «БГК». Разработка проектной, конструкторской документации».

Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 07.07.2017 № 1 на сумму 496 363 руб. 74 коп. с налогом на добавленную стоимость 18%; от 07.07.2017 № 2 на сумму 744 545 руб. 61 коп. с налогом на добавленную стоимость 18%.

Общество «БГК» 01.11.2017 оплатило только часть выполненных работ по указанным актам на сумму 1 054 772 руб. 95 коп.

Истец также выполнил работы по этапу № 3 «Разработка проектной, конструкторской документации» и передал результат работ ответчику 15.10.2017 по акту № 3 от 15.10.2017 (срок выполнения по договору 01.09.2017 года).

Акт от 15.10.2017 № 3 направлен в адрес общества «БГК» заказным письмом 08.11.2017 (почтовый идентификатор 18711016623143), указанный акт ответчиком не подписан.

Истец указывает, что сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ по акту № 3 составляет 1 756 544 руб. 52 коп.

Истцом также выполнены работы по этапу № 4 «Проведение экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) проектной документации».

На проектную документацию 30.11.2017 получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности № 008-ЭПБ/2017.

Письмом от 22.12.2017 № 1377/1 подрядчик направил ответчику заключение экспертизы промышленной безопасности № 008-ЭПБ/2017.

Заказным письмом (почтовый идентификатор 18711018723346) 09.01.2018 подрядчик направил ответчику полный пакет документов на оплату по 4 этапу акт от 06.12.2017 № 4, счет от 06.12.2017 № 122, счет-фактуру от 06.12.2017 № 99.

Истец указал, что ответчик по результатам выполненных работ замечаний не предъявил и не оплатил выполненные работы по этапу № 4 договора. Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ по акту № 4 составляет 104 819,51 руб. Всего выполненные работы не оплачены по актам № 1-4 на сумму 2 047 500 руб. 43 коп.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-73668/2018 от 07.09.2018 (резолютивная часть) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении общества «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж». Конкурсным управляющим общества «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» утверждена ФИО5, член НИ АУ «ОРИОН».

Между обществом «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» и предпринимателем заключен договор цессии от 12.11.2020, согласно которому истец уступил право требования с ответчика сумму основного долга в размере 2 047 500 руб. 43 коп., процентов в сумме 261 498 руб. 62 коп. предпринимателю.

По договору цессии от 12.11.2020 за уступленное право требования предприниматель оплатил обществу «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» 107 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена по делу замена истца – общества «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» на правопреемника – предпринимателя.

С целью досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес общества «БГК» претензию об оплате задолженности по договору от 26.02.2019 № 5 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении №304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и следует из материалов дела, заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес подрядчика соответствующего письма от 26.12.2017 № БГК/002-06389 о расторжении договора, в связи с тем, что по состоянию на 26.12.2017 выполнены только первые 3 этапа работ, а к основным работам по поставке оборудования, демонтажу старого, проведению СМР ответчик не приступил.

Указанное письмо получено подрядчиком по электронной почте 26.12.2017 года, через почтовую организацию 09.01.2018.

Судами верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности заказчика о невозможности исполнения подрядчиком принятого на себя обязательства в установленный договором срок, в том числе по мотиву нарушения заказчиком сроков передачи строительной площадки или иных причин.

Кроме того, из материалов дела усматривается и пояснений представителя ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что причиной недопущения начала строительно-монтажных работ явилось невыполнение (несвоевременное выполнение) подрядчиком 3, 4 и 5 этапов графика производства работ, а именно: разработка проектной документации; проведение экспертизы промышленной безопасности; изготовление, поставка оборудования и материалов.

Наличие указанных обстоятельств также следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № № А07-41190/2017, согласно которому с подрядчика была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 000 000 руб.

С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных по договору работ обществом «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» для общества «БГК», судом первой инстанции определением от 13.10.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Совет экспертов» ФИО6, ФИО7.

Согласно заключению экспертизы от 20.03.2021 № 30 разработанная обществом «Киришское монтажное управление Севзапэнергомонтаж» проектная документация заданию на проектирование и договору от 01.02.2017 с учетом протокола разногласий от 23.04.2017 в части принятых технических решений соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТам, СНИПам, правилам и нормам, действующим в области, являющей предметом спорного договора), не соответствует в части полноты и оформления представленной документации; объем документации для реализации решений, определенных техническими условиями и заданием на проектирование, не достаточен; при разработке проектной документации действующие нормативные документы, регламентирующие требования к оборудованию и работам, выполняемым в ходе технического перевооружения, применялись; представленная документация оформлена с нарушениями ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации;требованиям промышленной безопасности, требованиям экологических, санаторно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для окружающей среды и жизни людей эксплуатацию объекта, принятые технические решения не соответствуют.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы в целом проектная документация была разработана в соответствии с договором.

Между тем в составе проектной документации отсутствовали обязательные разделы, в том числе раздел, предполагающий демонтаж старых горелок, а также мероприятия по пожарной и экологической безопасности.

Учитывая, что договором был предусмотрен демонтаж старых горелок, суд пришел к выводу, что в данной части проектная документация была выполнена не в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Так, заключение, составленное по результатам экспертизы, признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела экспертному заключению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 20.03.2021 № 30, суды пришли к правильному выводу о том, что разработанная до расторжения договора подрядчиком проектная документация самостоятельной потребительской ценности для заказчика не имеет, следовательно, основания для оплаты указанных работ отсутствуют.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Суд округа, с учетом установленных обстоятельств, также отклоняет довод предпринимателя о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены, проектная документация имеет самостоятельную потребительскую ценность. Кроме того, судом принято во внимание, что проектная документация разрабатывалась для выполнения на ее основании самим подрядчиком работ по демонтажу и монтажу нового оборудования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть работ принята заказчиком, но не оплачена, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судами установлено, что выполненные до расторжения договора работы, в том числе принятая часть от общего объема работ, не имеют для заказчика потребительской ценности, результат работ не может быть им использован в его предпринимательской деятельности.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу № А07-25028/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.А. Столяров

А.С. Полуяктов