Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 по делу № А07-25040/2018.

Кузнецов Иван Александрович (далее - Кузнецов И.А., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Чурову Андрею Николаевичу (далее - Чуров А.Н, ответчик) об исключении Чурова А.Н. из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ООО «Позитив»).

Решением от 08.11.2019 (резолютивная часть оглашена 01.04.2019) в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.А. об исключении Чурова А.Н. из числа участников ООО «Позитив» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № № 18АП-7491/2019 решение от 08.04.2019 по делу № А07-25040/2018 оставлено без изменения.

14.05.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Чурова А.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 19.07.2019 заявление Чурова А.Н. о взыскании судебных расходов по делу № А07-25040/2018 удовлетворено частично. С Кузнецова И.А. в пользу Чурова А.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 80 000 руб.

31.07.2019 Кургаев Александр Николаевич (далее – Кургаев А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене Чурова А.Н. на Кургаева А.Н.

Определением от 02.12.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 о взыскании судебных расходов с Чурова А.Н. на правопреемника – Кургаева А.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузнецов И.А. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан по иску ООО «Позитив» о признании недействительным договора уступки прав требования.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан по делу № 2-2808/2019.

Кургаев А.Н. в отзыве просил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, определение суда первой инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу судом самостоятельно с официального сайта Салаватского городского суда Республики Башкортостан получена информация по делу, возбужденному по иску ООО «Позитив» к Чурову А.Н., Кургаеву А.Н. о признании недействительным договора уступки права требования от 30.07.2019 (дело № 2-142/2020). Согласно информации с официального сайта суда, решением от 29.01.2020 по делу № 2-142/2020 в иске ООО «Позитив» отказано, названное решение приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование требований о процессуальном правопреемстве Кургаевым А.Н. представлен договор от 30.07.2019 уступки прав (цессии), по условиям которого Чуров А.Н.(цедент) передает, а Кургаев А.Н. (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по взысканию денежных средств судебных расходов с должника Кузнецова И.А. по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу № А07-25040/2018.

Согласно пункту 1.2 договора права требования, принадлежащие цеденту, возникли на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 и составляют право требовать сумму в размере 80 000 руб.

Наличие прав (требований) суммы в размере 80 000 руб. подтверждается определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу № А07-25040/2018 (пункт 1.3 договора).

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 80 000 руб.

Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами при подписании настоящего договора и оформляются актом приема-передачи (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 2,3 акта приема-передачи от 30.07.2019 цессионарий передал, цедент принял денежную сумму в размере 80 000 руб.

В процессе рассмотрения заявления Кузнецовым И.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан по иску ООО «Позитив» к Чурову А.Н., Кургаеву А.Н. о признании недействительным договора уступки права требования от 30.07.2019.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Произвел процессуальное правопреемство, принимая во внимание переход права требования к Кургаеву А.Н. по взысканию денежных средств - судебных расходов с должника Кузнецова И.А. по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу № А07-25040/2018.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоречий содержания договора положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии нарушений прав других лиц.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд правомерно произвел замену взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 о взыскании судебных расходов с Чурова А.Н. на правопреемника – Кургаева А.Н.

Доводы о необходимости приостановления производства по заявлению о процессуальной замене подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, то есть данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью и задачей арбитражного судопроизводства является защита и восстановление нарушенного права истца (заявителя). Заявленные требования не подлежат удовлетворению в случае, если соответствующий судебный акт не будет направлен на восстановление ранее нарушенного действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) субъективного материального права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к норме статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Применительно к данным разъяснениям и принимая во внимание, что оценка наличия материально-правового интереса лица в оспаривании сделки по мотиву ее ничтожности может быть дана судом, суд пришел к правильному выводу о том, что не имелось оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного искового заявления, адресованного суду общей юрисдикции, следует, что иск о признании недействительным договора уступки от 30.07.2019 подан не Кузнецовым И.А., а ООО «Позитив».

При этом в рамках настоящего дела Кузнецовым И.А. не приведено доводов и не представлено доказательств ничтожности сделки уступки.

Кроме того, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу № 2-142/2020 отказано в признании недействительным договора уступки права требования от 30.07.2019.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что само по себе обстоятельство оспаривания договора уступки не является препятствием к рассмотрению ходатайства о процессуальной замене, учитывая, что в случае удовлетворения требования о признании недействительным договора уступки заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 по делу № А07-25040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Ивана Александровича – без удовлетворения.

Возвратить Кузнецову Ивану Александровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 23.12.2019 государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Сотникова