Гражданский кодекс часть 1

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу № А07-25148/2020 о признании сделки недействительной и взыскании 11 080 000 руб.

В заседании приняла участие:

ФИО1 (паспорт).

На рассмотрение Арбитражного суда РБ передано заявление «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту АО «Райффайзенбанк», заявитель) о признании общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту ООО «Урал-Трейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5940, адрес для направления корреспонденции: 620027, г. Екатеринбург, а/я 302.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, ИНН <***>, почтовый адрес: 119435, <...>, а/я 658, член Союза АУ «Созидание», номер в реестре арбитражных управляющих 478.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Урал-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о признании недействительными банковских переводов в пользу ФИО1, совершенных в период с 21.01.2019 по 09.12.2019 на общую сумму 11 080 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов своего заявления конкурсный управляющий указывает, что со счетов должника были перечислены денежные средства адрес ФИО1 с назначением платежа «возврат займа согласно договору № 2 от 12.09.2018», однако предоставления займа должнику конкурсным управляющим не установлено, что по его мнению свидетельствует о мнимости платежей, целью которых являлся вывод денежных средств и причинение вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Урал-Трейд» ФИО3 удовлетворено.

Банковские переводы в пользу ФИО1, совершенные в период с 21.01.2019 по 09.12.2019 на общую сумму 11 080 000 рублей признаны недействительными.

С ФИО1 в пользу ООО «Урал-Трейд» взысканы денежные средства в размере 11 080 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.05.2023, ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица патентного поверенного
ФИО4 и Федеральную службу по интеллектуальной собственности; суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии реальных заемных отношений, хотя, по мнению ответчика, реальность отношений и выдача займа подтверждена документально.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2023.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, согласно перечню. В порядке статьи 268 АПК РФ, в приобщении к материалам дела приложенных дополнительных доказательств, судом отказано, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела, кроме того, судом отказано в приобщении к материалам дела приложения № 2, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 50228), с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От апеллянта поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего (рег. № 50491). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, со счетов должника были перечислены денежные средства адрес ФИО1 с назначением платежа «возврат займа согласно договору № 2 от 12.09.2018».

Судом установлено, что ФИО1 с 28.01.2014 являлась руководителем и соучредителем должника, что также не оспаривается сторонами, то есть является заинтересованным лицом.

В обоснование факта предоставления займа ФИО1 представила выписку с банковского счета, где 14.09.2018 произведен платеж должнику на сумму 13 200 000 рублей с назначением «оплата согласно договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки № 354186, № 483867 б/н от 04.05.2018».

Указанный договор по отчуждению исключительного права на товарные знаки в материалы дела не представлен.

Письмом от 14.09.2018 ФИО1 уточнила платеж: сумма 500 000 рублей по договору об отчуждении товарного знака, 12 700 000 рублей оплата по договору займа № 2 от 12.09.2018.

Конкурсным управляющим по выписке должника установлено, что 14.09.2018 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 13 200 000 рублей «оплата согласно договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки № 354186, № 483867 б/н от 04.05.2018», в этот же день переведены в АО «Миякимолзавод» в виде предоставления безвозмездной финансовой помощи для пополнения оборотных средств.

Таким образом исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальности заемных отношений между ФИО1 и ООО «Урал-Трейд», поскольку фактически денежные средства в виде займа были представлены ФИО1 обществу «Миякимолзавод», а счет ООО «Урал-Трейд» использовался как транзит, через которой прошли денежные средства.

Более того, о транзитности перечислений подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, указав, что такой способ предоставления займа в АО «Миякимолзавод» был избран участниками обществ, поскольку ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя и не могла лично оформить займовые правоотношения с АО «Миякимолзавод».

Доводы ФИО1 о наличии у нее денежных средств в размере предоставленного займа, судом принимаются, более того они подтверждаются документально, а именно договором займа № 2 от 12.09.2018 и договор купли-продажи товарный знаков № 354186 и № 483876 .

Вместе с тем, реальность правоотношений между ФИО1 и КПК «Реда заемно-сберегательная касса» не ставиться судом под сомнение, равно как и не ставится под сомнение сам факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет ООО «Урал-Трейд».

Однако суд полагает, что между ООО «Урал-Трейд» и ФИО1 отсутствуют реальные правоотношения, поскольку денежные средства транзитом перечислены в иную подконтрольную организацию АО «Миякилмолзавод», то есть договор займа №2 от 12.09.2018, положенный в основу перечислений, носил мнимый характер, о чем обеим сторонам сделки, а равно как и лицу в конечном итоге получившем денежные средства, было известно и они преследовали иную цель

Соответственно поскольку займ ФИО1 не предоставлялся ООО «Урал-Трейд» не было обязанности по его возврату, а платежи, совершенные в период 21.01.2019 по 09.12.2019 на общую сумму 11 080 000 руб. совершены в отсутствии встречного предоставления, являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в целях причинения вреда кредиторов.

Относительно привлечения патентного поверенного ФИО4 как третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП ФИО1 просила суд привлечь в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора патентного поверенного ФИО4 ФИО1 обосновывая необходимость привлечения патентного поверенного для предоставления суду информацию о фактической сумме оплаты по договорам купли-продажи товарных знаков № 354186 и № 483867.

Однако, договор купли продажи товарного знака, не затрагивает правоотношений по спорному договору займа №2 от 12.09.2018, не оспаривается и платеж совершенный ФИО1 в целях оплаты по договорам купли-продажи товарных знаков.

Более того, конкурсный управляющий не оспаривал в рамках настоящего дела ни договор купли-продажи товарных знаков ни его оплату, предметом спора являлись перечисления в пользу ФИО1 с назначением плдатежа возврат по займу, отсутствие реальности которого и установлено обжалуемым судебным актом.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу № А07-25148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев