Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 по делу № А07-25248/2015 об удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебное заседание явился ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 требования закрытого акционерного общества «СУ-6 Нефтегазмонтаж» (далее - ЗАО «СУ-6 Нефтегазмонтаж», первоначальный кредитор) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее - ООО «СтройМонтажСервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2, член НП «СРО НАУ «ДЕЛО».

Сведения о введении в отношении ООО «СтройМонтажСервис» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого
партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в издании «КоммерсантЪ» № 127 от 16.07.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции в рамках настоящего дела о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик, податель жалобы) убытков в размере 6 289 809 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 заявление удовлетворено в полном объеме (т.1, л.д.198-208).

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что вопреки ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства, по причине нахождения в командировке в другом городе, суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие ФИО1, чем фактически лишил ответчика права на судебную защиту. Считает ошибочными выводы суда о безосновательном перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Рубикон" и выбытие денежных средств без документального подтверждения обоснованности финансовых операций, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие взаимоотношения между ними.

Кроме того, судом не исследован вопрос отражения (не отражения) в отчетности спорных хозяйственных операций; непредставление контрагентом налоговой отчетности свидетельствует о недобросовестности контрагента, а не самого налогоплательщика.

По мнению апеллянта, уменьшения имущества ООО «СтройМонтажСервис» не было, так как от заказчика были получены денежные средства за выполненные ООО "Рубикон" работы в сумме, превышающей перечисленные ООО "Рубикон" за выполненные услуги.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что операции с ООО "СМУ-4 за 3 кв. 2012 года проводились без подтверждающих документов безосновательна, поскольку имеется счет-фактура № 80 от 30.09.2012.

Также податель жалобы указал, что обжалование акта № 13-18/75 ДСП выездной налоговой проверки от 24.11.2014 в указанные сроки было невозможно, в связи с командировкой к заказчику и временной нетрудоспособностью ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку часть документов уже содержатся в материалах дела, в отношении иных документов суд не усматривает уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого определения и несостоятельность доводов жалобы.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами их отправления в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан составлен акт № 13-18/75 ДСП выездной налоговой проверки ООО «СтройМонтажСервис» от 24.11.2014, в котором установлены факты безосновательного перечисления должником денежных средств на расчетный счет ООО «Рубикон», являющегося недобросовестным плательщиком. Далее транзитом через расчетные счета контрагентов ООО «Рубикон» (также недобросовестных плательщиков - фирмам - «однодневок»): ООО «Интекс», ООО «Баш-интер Аш», ООО «Траст- Вектор», ООО «Метатрейд» денежные средства были обналичены.

Согласно указанному акту ООО «Рубикон» не обладало основными средствами, складскими помещениями, транспортными средствами, работники не числились, активов (сырье, материалы, ТМЦ) не имелось. Вместе с тем оборот по расчетному счету этой организации составил 1 601 162 900 руб., при этом, по расходной части не усматриваются расходы, связанные с реальной финансово-хозяйственной деятельностью организаций, такие как аренда помещений, аренда техники, транспортное расходы, коммунальные услуги, услуги связи, заработная плата, расчеты по договорам аутсорсинга (привлечение персонала).

Также выездной проверкой было установлено, что ООО «Рубикон» и его контрагенты являются недобросовестными плательщиками. ООО «Рубикон» не могло представлять работников на строительство объекта: КС «Елизаветинская» в составе стройки «Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг», осуществить субподрядные работы в адрес проверяемого налогоплательщика - ООО «СтройМонтажСервис».

Всего в пользу ООО «Рубикон» было перечислено 4 993 347
руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника в АО «Социнвестбанк», актом № 13-18/75 ДСП выездной налоговой проверки от 24.11.2014, решением №13-17/79р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения от 29.12.2014.

В период перечисления с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО «Рубикон» (с 21.03.2011 по 28.04.2011) руководителем ООО «СтройМонтажСервис» являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 20668В/2016 от 01.08.2016.

Акт№ 13-18/75ДСПвыезднойналоговой проверки ООО «СтройМонтажСервис» от 24.11.2014 получен ФИО1 лично 24.11.2014, о чем имеется отметка в данном акте; каких-либо возражений по фактам, изложенным в акте, последний не представил.

В установленный в акте месячный срок ФИО1 не были представлены письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

29.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан принято решение № 13-17/79р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО«СтройМонтажСервис» был доначислен налог на добавленную стоимость на общую сумму 1 023 826 руб., в том числе за 1 квартал 2011 в сумме 761 697 руб., за 3 квартал 2012 в сумме 262 129 руб. ООО «СтройМонтажСервис» было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, начислен штраф в размере 52 426 руб. Также обществу были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов на 29.12.2014 в размере 220 210 руб.

Копия данного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложениями также была вручена ФИО1 30.12.2014 под роспись; решение № 13-17/79р о вступило в законную силу 31.01.2015, в апелляционном порядке ФИО1 не обжаловано.

Таким образом, в результате виновных действий генерального директора ООО «СтройМонтажСервис» ФИО1 с должника были взысканы суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, а также штрафы и пени, всего на общую сумму 1 296 462 руб.

Полагая, что виновными действиями генерального директора ООО «СтройМонтажСервис» ФИО1 обществу «СтройМонтажСервис» причинены убытки в общей сумме 6 289 809 руб. (4 993 347 + 1023826 + 220 210 + 52 426), обратился в суд настоящим требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт перечисления ФИО1, являющимся единоличным исполнительным органом ООО «СтроймонтажСервис», в период с марта 2011 по апрель 2011 года ООО «Рубикон» (фирме-однодневке) денежные средства на общую сумму 4 993 347 руб. без какого-либо встречного представления. Также, в последующем с должника были взысканы суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, штрафы и пени, на общую сумму 1 296 462 руб.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Взыскание убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеет целью защитить интересы конкурсных кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а не обогатиться за счет их взыскания.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

Согласно разъяснениям, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с марта 2011 г. по апреля 2011 г. ФИО1 совершены операции по перечислению средств со счета должника на счет ООО "Рубикон" (фирма-однодневка) в общей сумме 4 993 347 руб. безосновательно, без встречного исполнения, что привело к уменьшению имущества должника.

Факт перечисления директором ООО «СтройМонтажСервис» ФИО1 денежных средств третьим лицам по договорам, не предполагавшим встречного исполнения установлен вступившими в законную силу решением налогового органа.

Документального подтверждения обоснованности финансовых операций по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО Рубикон", не представлено.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что вина ФИО1 в причинении убытков ООО «СтройМонтажСервис» в связи с фактическим выводом денежных активов доказана материалами дела, а также установлена причинная связь между действиями по перечислению денежных средств третьим лицам без истребования встречного исполнения и наступившими для ООО «СтройМонтажСервис» убытками, являются правильными.

К реальному ущербу, причиненному должнику, также относится доначисленная сумма налога на добавленную стоимость" в размере 761 697 руб., исходя из того, что обязанность по погашению указанной суммы была возложена на общество "СтройМонтажСервис" в связи с неправомерными действиями ответчика по созданию видимости хозяйственной деятельности должником и ООО "Рубикон".

К реальному ущербу, причиненному должнику, относится и сумма доначисленного НДС операциям с обществом "СМУ-4" за 3 кв. 2012 г. в размере 262 129 руб. (за необоснованное, без подтверждающих документов, принятие к налоговому вычету сумм НДС), отсутствие среди документов бухгалтерского учета должника счета-фактуры от 30.09.2012 № 80 на общую сумму 1 718 400 руб..

Начисленные должнику суммы штрафа - 52 426 руб. и пени - 220 210 руб., также являются ущербом, причиненным должнику, исходя из того, что обязанность по погашению указанной суммы была возложена на общество "СтройМонтажСервис" в связи с неправомерными действиями ответчика по созданию видимости хозяйственной деятельности между названным обществом и ООО "Рубикон".

В соответствии с п. 4 постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и л.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Таким образом, действиями ФИО1 должнику причинен реальный ущерб в общей сумме 6 289 809 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в пределах установленного законом трехлетнего срока (ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданский кодекс Российской Федерации), поскольку решение налогового органа № 13-17/79р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014, а дата обращения в суд - 04.04.2017.

Довод апеллянта о нарушении его прав на судебную защиту рассмотрением дела в его отсутствие является несостоятелен, поскольку в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания не содержалось информации о наличии доводов, не заявленных на предыдущих судебных заседаниях по рассмотрению спора, сведений о дополнительных доказательствах, которые ответчик намеревается представить в дело также не содержалось.

Учитывая наличие у суда первой инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном заседании, а также то, что ранее сторонами были представлены доводы и доказательства в обоснование их позиций, дело в судебном заседании 09.08.2017 было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании вопроса отражения (не отражения) в отчетности спорных хозяйственных операций; непредставление контрагентом налоговой отчетности свидетельствует о недобросовестности контрагента, а не самого налогоплательщика, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, апелляционный суд не усматривает. Кроме того, установленные в акте № 13-18/75 ДСП выездной налоговой проверки от 24.11.2014 обстоятельства не были оспорены ответчиком, возражений по фактам, изложенным в акте, последним не заявлялось.

Утверждение апеллянта о получении ООО «СтройМонтажСервис» от ООО "Рубикон" денежных средств, на большую сумму, чем было перечислено ООО "Рубикон" за выполненные услуги несостоятельно, поскольку в деле отсутствуют доказательства встречного исполнения со стороны ООО "Рубикон".

Не принимается и довод жалобы о том, что в подтверждение проведенных операций с ООО "СМУ-4" за 3 кв. 2012 года имеется счет-фактура № 80 от 30.09.2012, поскольку указанные обстоятельства установлены налоговым органом при доначислении пени должнику НДС.

Ссылка ответчика на то, что с указанными актом и решением налогового органа он не согласен, хотя и не обжаловал их в установленном законом порядке в виду командировок и нахождения на больничном несостоятельна, поскольку возражения и жалобы вправе заявлять как само лицо, так и его представитель, и, кроме того, при наличии уважительных причин сроки, установленные законом на подачу жалоб, восстанавливаются.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в данном случае государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на предусмотрена, уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 150 руб. по чеку-ордеру в Башкирском отделении № 8598 филиал № 155 от 24.08.2017 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 по делу № А07-25248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру в Башкирском отделении № 8598 филиал № 155 от 24.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

Ф.И. Тихоновский