Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. по делу № А07-25297/2020. В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность «СЕВ-НЮ-33/Д от 14.12.2020, диплом).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крезол-Нефтесервис» (далее – ответчик, ООО «Крезол-Нефтесервис») о взыскании штрафа в размере 747 635 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Крезол-Нефтесервис» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 150 000 руб., государственная пошлина в размере 17 953 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что заявленный истцом размер штрафа предусмотрен нормами действующего законодательства с целью надлежащего исполнения грузоотправителем своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений, а также возможностью наступления неблагоприятных последствий вследствие невыполнения ими установленных требований. Ссылку суда на отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий нельзя признать достаточно обоснованной, поскольку состав нарушения, предусмотренного статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), является формальным и не требует доказывания истцом наступления неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, со станции Усинск Северной железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭВ698737 от 17.05.2020 до станции Бензин Куйбышевской железной дороги, грузоотправителем ООО «Крезол-НефтеСервис» (ответчик) в вагоне № 56792591 отправлен груз «Газовый конденсат». Грузоотправителем самостоятельно определена масса груза 54 411 кг, что также отражено в указанной накладной № ЭВ698737. 20.05.2020 на станции Сольвычегодск Северной железной дороги проведена контрольная перевеска, по результатам которой установлено: вес брутто 93 630 кг, тара вагона 26 700 кг, нетто 66 930 кг. По документу значится: вес брутто 81 111 кг, тара 26 700 кг, нетто 54 411 кг. Излишек фактической массы груза против указанной в перевозочном документе (накладной) с учетом погрешности составил 11 502 килограмм. Указанные сведения отражены в коммерческом акте № СЕВ2001386/21 от 20.05.2020, акте общей формы №4/159 от 20.05.2020. Контрольное взвешивание производилось на электронных вагонных весах в статике с расцепкой ВЕСТА СД 100/2, приписанных ст. Сольвычегодск, учетный номер 311, класс точности 0,5, госповерка проведена 14.11.2019, РТО 14.12.2020. Согласно транспортной железнодорожной накладной от 17.05.2020 №ЭВ698737 провозная плата по вагону № 56792591 составила 124 606 руб., провозная плата за фактически перевезенный груз составляет 149 527 руб., т.е. произошло занижение провозных платежей на сумму 24 921 руб. Штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной за излишек массы груза на основании статьи 98 УЖТ РФ составляет 747 635 руб., из расчета 149 527 * 5, где 149 527 руб. – размер провозной платы за перевозку фактической массы груза, 5 – пятикратный размер неустойки). На основании коммерческого акта ответчику выдано уведомление-претензия от 08.06.2020 № 47/2020. Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия № МА/414 от 16.06.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ввиду неоплаты ООО «Крезол-Нефтесервис» суммы штрафа, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения ответчиком в железнодорожную транспортную накладную №ЭВ698737 недостоверных сведений, касающихся массы груза, и, соответственно, факт занижения стоимости перевозки груза, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения суммы взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 150 000 руб. Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа). В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ и пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение сведений в транспортной железнодорожной, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. Факт перевозки ОАО «РЖД» принадлежащего ООО «КрезолНефтеСервис» груза в вагоне-цистерне № 56792591, участвующими в деле лицами не оспаривается. Вагон принят к перевозке на основании данных, указанных ответчиком в накладной № ЭВ698737. 20.05.2020 на станции Сольвычегодск Северной железной дороги проведена контрольная перевеска на электронных вагонных весах в статике с расцепкой ВЕСТА СД 100/2, приписанных ст. Сольвычегодск. По результатам контрольной перевески установлена масса нетто 66 930 кг. Излишек массы с учетом составил 11 502 кг. По данному факту составлены акт общей формы коммерческий акт №СЕВ2001386/21 от 20.05.2020, акт общей формы №4/159 от 20.05.2020. Факт искажения сведений о массе груза подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Представленный истцом расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты штрафа, начисленного в порядке статьи 98 УЖТ РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения суммы взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии со снижением размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб., обеспечив соблюдение баланса интересов сторон, не нарушив имущественные права истца либо ответчика. Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф за недостоверные сведения в транспортной накладной нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений и возможностью наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения ими установленных требований, являются обоснованными, однако нормативное определение в УЖТ РФ суммы штрафа за недостоверные сведения в транспортной накладной не свидетельствует о невозможности его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Снижая сумму взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции обоснованно учел, что в рассматриваемом споре занижение провозной платы в результате неверного указания веса составило 24 921 руб., доказательств причинения ущерба имуществу истца, угрозы имуществу, жизни и здоровью третьих лиц не представлено.

С позиции суда апелляционной инстанции, взысканный с истца в пользу ответчика штраф в сумме 150 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. по делу №А07-25297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова