Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зинатуллина Рамиля Махмутовича, Кантора Павла Львовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу № А07-25314/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гарифуллина Айрата Багдатовича - Санников Эдуард Анатольевич (доверенность от 25.09.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Гарифуллин Айрат Багдатович (далее – ИП Гарифуллин А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кантор Павлу Львовичу (далее – ИП Кантор П.Л., ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – комнату с кадастровым номером 02:55:020610:874, площадью 12,4 кв.м на 1 этаже по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д. 133, к. 3 (т. 1, л.д. 11-13).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, третье лицо), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата, третье лицо), Зинатуллин Рамиль Махмутович (далее - Зинатуллин Р.М., третье лицо), Гарифуллина Гузелем Амиргалеевна (далее - Гарифуллина Г.А., третье лицо).

16.09.2021 ИП Кантор П.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на Зинатуллина Р.М. (т. 4, л.д. 56).

Протокольным определением суда первой инстанции от 28.09.2021 по ходатайству истца Зинатуллин Р.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 4, л.д. 139-141).

28.09.2021 Зинатуллин Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством передаче дела в суд общей юрисдикции (т. 4, л.д. 135-136).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 (резолютивная часть оглашена 28.09.2021) в удовлетворении ходатайства Зинатуллина Р.М. отказано (т. 4, л.д. 144-147).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 (резолютивная часть оглашена 28.09.2021) исковые требования предпринимателя Гарифуллина А. Б. удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности Зинатуллина Р. М. на объект недвижимости - комнату на 1 этаже, с кадастровым номером 02:55:020610:874, площадью 12.4 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д 133, к. 3. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предпринимателя Кантор П. Л. в пользу предпринимателя Гарифуллина А. Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С определением об отказе в передаче дела в суд общей юрисдикции от 01.10.2021 не согласился соответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Зинатуллин Р.М. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Апелляционная жалоба Зинатуллина Р.М. на определение от 01.10.2021 судом апелляционной инстанции принята и назначена к рассмотрению на 01 декабря 2021 года на 12 час. 45 мин., без вызова сторон.

При исследовании доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было установлено, что Зинатуллиным Р.М. апелляционная жалоба одновременно подана на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу № А07-25314/2020. Кроме того, им подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу № А07-25314/2020.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу № А07-25314/2020 подана также ИП Кантор П.Л.

Апелляционные жалобы Зинатуллина Р.М. и ИП Кантор П.Л. на решение суда от 01.10.2021 приняты и назначены к рассмотрению на 21 декабря 2021 года на 10 час. 45 мин.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 7 названного постановления апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Согласно пункту 3.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» рассмотрение дела арбитражным судом в коллегиальном составе в случае, если Кодексом предусмотрено единоличное рассмотрение такого дела, не влечет отмену принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 270 и пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как коллегиальное рассмотрение дела в названном случае само по себе не нарушает права заявителя.

Принимая во внимание приведенные выше положения, совпадение оснований обжалования определения суда от 01.10.2021 и решения суда от 01.10.2021 (в части доводов о подсудности дела), судом апелляционной инстанции признано целесообразным совместное рассмотрение апелляционных жалоб в одном судебном заседании в коллегиальном составе.

На этом основании судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Зинатуллина Рамиля Махмутовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу № А07-25314/2020 было отложено и назначено на 21 декабря 2021 года на 10 часов 45 минут.

В апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 01.10.2021 Зинатуллин Р.М. просит отменить определение, удовлетворить заявленное ходатайство, а также произвести замену стороны ответчика Кантора П. Л. на Зинатуллина Р.М., направить дело по подсудности в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Зинатуллин Р.М., ссылаясь на статьи 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что с учетом субъектного состава возникших правоотношений (наличие у соответчика статуса физического лица), настоящий спор арбитражному суду неподведомственен.

Ссылается на необходимость осуществления замены стороны ответчика Кантора П. Л. на Зинатуллина Р.М. в связи с переходом к последнему права собственности на спорный объект недвижимого имущества по соглашению о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2003 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение положений о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции было произведено привлечение Зинатуллина Р.М. к участию в деле в качестве соответчика.

Также по мнению апеллянта, судом не был учтено, что ответчики являлись собственниками объекта жилого назначения, а длительность рассмотрения спора арбитражным судом не находилась в связи с действиями сторон, а обусловлена объективной необходимостью исследования большого количества документов.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу № А07-25314/2020 дополнительно к вышеназванным требованиям и доводам, Зинатуллин Р.М. просит отменить принятое по делу решение о признании права собственности отсутствующим.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не был исследован вопрос о законности вселения Асадуллиных в спорное жилое помещение. В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР (24.06.1983) единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещения являлся ордер, форма которого установлена Советом Министров РСФСР. Между тем, судом факт законности вселения Асадуллиных установлен на основании справки Единого расчетно-кассового центра (далее- ЕРКЦ) и трудовой книжки, которые не были заблаговременно вручены ответчику для формирования позиции. Кроме того, судом не учтено отсутствие оспаривания договора купли-продажи жилого помещения №4 от 17.02.2003 между Зинатуллиным Р.М. и дочерним предприятием «Жилищно-коммунальная контора Государственного унитарного предприятия транспортного строительства «Баштрансстрой» (далее - ДП ЖКК ГУПТС «Баштрансстрой»); недопустимость лишения права собственности в отсутствие правовых оснований. Невозможность предоставления Зинатуллиным Р.М. доказательств несения бремени содержания спорного помещения, была обусловлена рассмотрением спора непосредственно после его привлечения к участию в деле в качестве ответчика.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу № А07-25314/2020 ИП Кантор П.Л. просит решение о признании права собственности отсутствующим отменить, произвести замену стороны ответчика Кантора П. Л. на Зинатуллина Р.М.

По мнению ответчика, судом не учтено возникновение права собственности Зинатуллина Р.М. на основании договора купли-продажи жилого помещения №4 от 17.02.2003 до возникновения прав Асадуллиных на спорное жилое помещение в 2007 году, когда и произошло задвоение объекта. Возражая относительно вывода суда первой инстанции о ничтожности (мнимости) договора купли -продажи приобретения имущества Кантором П. Л. от 10.12.2019, апеллянт ссылается на согласование существенных условий сделки, отражение в договоре отсутствия на момент совершения сделки доступа к помещению, осуществление государственной регистрации права собственности продавца в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН), согласованную волю сторон договора купли-продажи. Задвоение в ЕГРН записи на спорный объект произошло не по вине и не в результате действий Кантора П.Л. Возложение на него судебных издержек по делу произведено судом в нарушение норм о регулирующих процессуальное правопреемство, которое должно быть осуществлено в связи с переходом права собственности на спорный объект к Зинатуллину Р.М.

При оценке наличия права Асадуллиных на приватизацию жилого помещения, судом не учтено отсутствие выданного в установленном порядке ордера на вселение в жилое помещение. Предоставленная в подтверждение данного факта справка ЕРКЦ имеет отличия от содержащего в регистрационном деле документа, что указывает на фальсификацию доказательств истцом. Заявленные Кантором П.Л. ходатайства об истребовании доказательств и привлечения к участию в деле органов местного самоуправления были отклонены судом. Направленность действий Кантора П.Л. на срыв судебных заседаний отсутствовала.

Также в апелляционной жалобе приведены доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, при отсутствии беспристрастного отношения к участникам спора.

ИП Гарифуллиным А.Б. представлен отзыв на апелляционные жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу № 33-15277/2017), с отражением в тексте ходатайства дополнительных письменных пояснений по существу спора. В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд исходил из того, что опубликованные судебные акты являются общедоступной информацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2003 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ДП ЖКК ГУПТС «Баштрансстрой» на помещение -комната на 1 этаже, с кадастровым номером 02:55:020610:874, площадью 12.4 кв.м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д 133, к. 3 (выписка из ЕГРН, т.4 л.д. 57).

В период ведения в отношении ДП ЖКК ГУПТС «Баштрансстрой» процедуры банкротства (дело правоустанавливающих документов, т.2 л.д.55-67), названное жилое помещение было продано без проведения торгов Зинатуллину Р.М. по договору купли-продажи № 4 от 17.02.2003 (т.2 л.д. 68). В подтверждение передачи объекта предоставлен акт от 17.03.2003 ( т.2 л.д. 70). Государственная регистрация права собственности Зинатуллина Р.М. произведена 02.06.2003 (т.4 л.д. 57).

По договору купли-продажи от 07.02.2019 жилое помещение -комната на 1 этаже, с кадастровым номером 02:55:020610:874, площадью 12.4 кв.м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д 133, к. 3 была продана Зинатуллиным Р.М. Кантору П.Л. (договор т.2 л.д. 74-75).

В пункте 1.3. договора купли-продажи от 07.02.2019 указано, что на момент совершения сделки отсутствует доступ к помещению. Покупатель обязуется своими силами получить доступ к помещению, не привлекая к участию продавца.

В подтверждение передачи объекта предоставлен акт от 07.02.2019 (т.2 л.д. 76). Государственная регистрация права собственности Зинатуллина Р.М. произведена 11.02.2019 (т.4 л.д. 57).

В период рассмотрения дела судом первой инстанции, Зинатуллиным Р.М. и Кантором П.Л. заключено соглашение от 30.08.2021 о расторжении договора купли-продажи от 07.02.2019 в связи с отсутствием доступа в приобретенное помещение (т. 4 л.д.131). Государственная регистрация права собственности Зинатуллина Р.М. в качестве физического лица, произведена 06.09.2021 (т. 4 л.д.132-133).

Из сообщения филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан» (далее – орган кадастрового учета) и предоставленных им материалов реестровых дел, усматривается, что наряду с существующими в ЕГРН сведениями об объекте недвижимости с кадастровым номером 02:55:020610:874, в реестре также имеются сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 02:55:020610:908, вид объекта недвижимости – «помещение», назначение «нежилое», площадью 106,1 кв.м, по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д.133, к.3 г. Уфа, ул. Комсомольская, д.133. Данный объект недвижимости был образован в результате объединения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:020610:527, 02:55:020610:530, 02:55:020610:531, 02:55:020610:592, 02:55:020610:593, 02:55:020610:752. Объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:020610:592 вид объекта недвижимости - «помещение», назначение - «жилое», площадью 11,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д.133, к.3 квартира 1, имеет статус «архивный» ( т.1 л.д.30, выписка из ЕГРН т.1 л.д. 37).

Из названного сообщения, а также письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 08.09.2019 следует, что при анализе сведений ЕГРН по ситуационным планам объектов недвижимости выявлены признаки двойного кадастрового учета объектов недвижимости на объект недвижимого имущества – комната, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д.133, к.3, кадастровый номер 02:55:020610:874 и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д.133, кадастровый номер 02:55:020610:908, в состав которого входит площадь вышеуказанной комнаты (т.1 л.д. 29).

На момент рассмотрения спора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д.133, кадастровый номер 02:55:020610:908 принадлежит на праве собственности предпринимателю Гарифуллину А. Б. на основании договора дарения от 08.06.2019, заключенного с Гарифуллиной Гузелем Амиргалеевной (т.2 л.д. 45).

Данное помещение используется истцом в предпринимательской деятельности, а именно сдается в аренду двум торговым сетям ООО «Уфа-Торг» (бренд – «Ермолинские полуфабрикаты», договор аренды №261 от 15.12.14, акт передачи помещения в аренду б/н от 17.12.14) и ИП Томоян С.М. (бренд – «Плюшка», договор аренды №262 от 15.12.14, акт передачи помещения в аренду б/н от 15.12.14). Указанные арендаторы находятся в помещении с 2014 г., используют его под торговлю и имеют наружные вывески на фасаде.

В свою очередь, до заключения договора дарения, Гарифуллиной Гузелем Амиргалеевной были приобретены ряд комнат в общежитии по адресу: г.Уфа, ул. Комсомольская, д.133 и осуществлена их перепланировка с переводом в нежилое помещение (акт ввода в эксплуатацию, решение о согласовании перевода в нежилое фонд т.2, л.д. 97-98, материалы регистрационного дела т.2 л.д.31-151).

Одна из комнат (кадастровый номер 02:55:020610:592), вошедших в состав нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020610:908 приобретена Гарифуллиной Гузелем Амиргалеевной по договору купли-продажи от 16.11.2013 заключенному с Асадуллиной Фаридой Раисовной, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей Асадуллина Р.Ф., Асадуллина А.Ф. (т.2 л.д. 46) по цене 1 200 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на комнату по адресу: г.Уфа, ул. Комсомольская, д.133, к.3, произведена 18.12.2013.

В подтверждения права собственности продавца по названному договору были предоставлены (в том числе при рассмотрении Октябрьским районным судом города Уфы иска Кантор П.Л. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Асадуллину Р.Ф., Асадуллину А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, возмещения стоимости жилого помещения) сведения о заключении 15.03.2007 с Асадуллиным Ф.Ф. договора социального найма квартиры № 1 д. 133 по ул. Комсомольская г.Уфы; совместно с нанимателями имеют право проживания Асадуллина Ф.Р., Асадуллин Р.Ф., Асадуллин А.Ф.

На основании договора передачи жилых комнат в общую долевую собственность №б/н от 16.11.2007 года Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан передал, а Асадуллин Ф.Ф., Асадуллин Р.Ф. и Асадуллин А.Ф. получили в общую долевую собственность бесплатно занимаемые комнаты №3-4 (квартира 1) в жилом строении коридорного типа, находящемся в Октябрьском районе г.Уфы, дом № 133 по ул. Комсомольская, жилой площадью 21,1 кв.м.

30.09.2011 Главой Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа выдано распоряжение № 1053 о разрешении Асадуллину Ф.Ф. произвести выдел долей в натуре комнат №№ 3,4 по адресу: г.Уфа, ул.Комсомольская, д.133, кв.1, в результате которого несовершеннолетние Асадуллин Р.Ф., Асадуллин А.Ф., будут являться собственниками по 1/2 доле каждому комнаты №3.

13.05.2013 года на кадастровый учет поставлено жилое помещение по адресу: г.Уфа, ул. Комсомольская, д.133, к.3, квартира 1, присвоен кадастровый номер 02:55:020610:592.

22.05.2013 между Асадуллиным Ф.Ф., Асадуллиной Ф.Р., действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей Асадуллина Р.Ф., Асадуллина А.Ф. заключено соглашение о том, что:

- Асадуллин Ф.Ф. приобретает право собственности на комнату № 4 в квартире 1 общей площадью 9,2 кв.м. в доме №133 по ул.Комсомольская Октябрьского района г.Уфы РБ, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома;

- Асадуллин Р.Ф. приобретает 1/2 долю в праве долевой собственности на комнату № 3 в квартире 1 общей площадью 11,9 кв.м. в доме № 133 по ул.Комсомольская Октябрьского района г.Уфы РБ, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома;

- Асадуллин А.Ф. приобретает 1/2 долю в праве собственности на комнату № 3 в квартире 1 общей площадью 11,9 кв.м. в доме № 133 по ул.Комсомольская Октябрьского района г.Уфы, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 04.09.2020 по делу №2-2663/2020 (т.1 л.д.19-30) в удовлетворении исковых требований Кантора П.Л. к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Асадуллину Руслану Фильзировичу, Асадуллину Айнуру Фильзировичу, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано, ввиду отсутствия исполнения договора приобретения имущества Кантором П.Л. в части принятия во владения и установленной недобросовестности поведения при заключении сделки и ее мнимости.

Указанное решение суда общей юрисдикции в последующем отменено 20.01.2021 Верховным Судом Республики Башкортостан, ввиду заявления Кантором П.Л. отказа от иска.

В связи с осуществлением регистрации права собственности в ЕГРН на один и тот же объект недвижимости за истцом и ответчиком, Гарифуллин А.Б. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Кантор П.Л. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – комнату с кадастровым номером 02:55:020610:874.

При рассмотрении спора, в связи с привлечением Зинатуллина Р.М. к участию в деле в качестве соответчика было заявлено о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. В обоснование ходатайства его заявитель указал, что он не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем исходя из субъектного состава возникших правоотношений, настоящий спор арбитражному суду неподведомственен.

Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае передача арбитражным судом дела по подсудности спора в суд общей юрисдикции только лишь на основании привлечения по делу в качестве соответчика физического лица, не будет являться мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не будет способствовать установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечит надлежащим образом право на суд.

Принимая решение о признании отсутствующим права собственности на спорное помещение, суд исходил из установленного факта осуществления двойного кадастрового учета комнаты №3 с кадастровым номером 02:55:020610:874 и помещения кадастровым номером 02:55:020610:908, что повлекло осуществление государственной регистрации права сторон на совпадающие в данной части объекты. Установив, что Асадуллины были прописаны и проживали в спорной комнате еще с 23.10.2002, в связи с чем имели право на ее приватизацию, суд исходил из отсутствия у конкурсного управляющего ДП ЖКК ГУПТС «Баштрансстрой» права на отчуждения комнаты Зинатуллину Р.М. Фактического исполнения сделки купли-продажи в части вселения, несения расходов на содержание имущества, в материалы дела ответчиком не представлено. Поскольку при заключении договора купли-продажи от 07.02.2019 Кантор П.Л. не принял владение объектом, суд оценил названный договор в качестве мнимой сделки, которая не привела к возникновению права собственности.

Исследовав письменные доказательства и доводы заявленного ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; далее - Закон о регистрации).

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в едином государственном реестре недвижимости, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений иск о признании права отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, которыми истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Анализ приведенных выше норм права, имеющихся в деле доказательств, требований и возражений сторон позволяет сделать вывод об избрании истцом надлежащего способа защиты.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, определением направлений и способов его использования.

Рассмотрением настоящего дела подтверждено, что истец владеет спорным имуществом в составе принадлежащего ему нежилого помещения, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Требования о признании права отсутствующим, в случае когда право собственности на один и тот же объект одновременно зарегистрировано за несколькими лицами, влекут необходимость оценки оснований возникновения права собственности как истца, так и ответчика.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю. Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Одновременно пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Таким образом, фактическая передача имущества является частью юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности и возникновения права собственности приобретателя имущества (данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020г. № 305-ЭС19-3996 (6).

Справкой ЕРКЦ от 16.10.2020 подтверждено, что начиная с 23.10.2002 граждане Асадуллины проживали в спорной комнате и были зарегистрированы в ней (представлена в подлиннике, т.4 л.д. 93).

Доводы апеллянта об отличии справки от содержащего в регистрационном деле документа не свидетельствует о ее фальсификации, как действия направленного на намеренное создание материальных носителей информации, содержащих сведения о фактах, в действительности места не имевших, либо искажение сведений об имевших место фактах. Фактически ответчик указывает на несогласие с представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что все представленные в материалы дела документы исследованы и оценены в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по проверке указанного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предоставление комнаты в общежитии было произведено в связи с исполнением Асадуллиным Ф.Ф. трудовой деятельности в ГСПО «Баштрансстрой» (выписка из трудовой книжки т.4 л.д. 96).

Согласно пункту 10 постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 «Об утверждении примерного Положения об общежитиях» (в ред. постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 г. № 726) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Вопреки утверждениям апеллянтов, вне зависимости от отсутствия в материалах дела ордера установленной формы, оснований для критической оценки данных доказательств судебной коллегией не установлено. С учетом приведенных выше сведений, в том числе о получении разрешений и согласований при совершении сделки приватизации с участием несовершеннолетних собственников жилого помещения, факт проживания Асадуллиных в спорном помещении является установленным.

Исходя из положений статей 2, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наличие права на приватизацию определяется пропиской в жилом помещений и не прекращается в связи с переходом государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидации.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается совершение действий по передаче спорного помещения при его последовательном отчуждении Зинатуллину Р.М. и ИП Кантор П.Л.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие акта приема - передачи не исключает исследование обстоятельств дела на основании других доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588). В этой связи, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства отсутствия осмотра имущества перед его приобретением Зинатуллиным Р.М., приведенное в пункте 1.3. договора купли-продажи от 07.02.2019 между Кантор П.Л. и Зинатуллиным Р.М. указание о том, что на момент совершения сделки отсутствует доступ к помещению, его фактическое использование иными лицами для осуществления торговой деятельности.

Действия, соответствующие разумному и добросовестному осуществлению собственником жилого помещения своих прав в виде проживания, иного использования имущества, внесения коммунальных платежей ответчиками осуществлены не были. Заявление об открытии лицевого счета было подано Кантор П.Л. лишь 18.07.2019 (т.4 л.д. 92).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацу 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, формальное соответствие заключенных ответчиками договоров купли-продажи требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает их оценки в качестве недействительных и не влекущих правовых последствий в виде возникновения права собственности (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на комнату на 1 этаже, с кад. номером 02:55:020610:874, площадью 12.4 кв.м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д 133, к. 3.

Приведенные подателями апелляционных жалоб доводы о неправильном определении субъектного состава ответчиков и необходимости осуществления процессуальной замены ответчика Кантора П.Л. на Зинатуллина Р.М. в связи с расторжением договора купли-продажи от 07.02.2019, являются ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

При таких обстоятельствах, на основании ходатайства истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлек Зинатуллина Р.М. к участию в деле в качестве соответчика, отметив направленность действий ответчиков на изменение подсудности спора в период его рассмотрения арбитражным судом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и наличие соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции установил, что дело принято к производству арбитражного суда 26.10.2020 без нарушения правил подсудности.

Зинатуллин Р.М. на дату привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика не являлся и не является индивидуальным предпринимателем ввиду отсутствия регистрации в таком качестве.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела названные выше обстоятельства не подлежали оценке в качестве оснований для передачи дела по подсудности.

Согласно статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подсудность споров.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Передача судами дел по подсудности недопустима в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подсудности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского суда по правам человека по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его передачи по подсудности и т.п.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство в Арбитражном суде Республики Башкортостан началось в октябре 2020 году, длится в течение года. По делу проведено 10 судебных заседаний. Судом первой инстанции собран значительный объем доказательств, сформировано 4 тома дела, в том числе истребованы доказательства у органа осуществляющего государственную регистрацию (правоустанавливающие документы на объекты), у органа технической инвентаризации технические паспорта за период 2003-2020 гг. с экспликациями на здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д. 133, этаж 1, инвентарный номер 3964, включая сведения по помещениям общей площадью 106,1 кв.м (нежилое) и комната № 3, площадью 12,4 кв.м..

Вопреки утверждениям апеллянта, доказательств использования спорного имущества в качестве объекта жилого назначения, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, передача арбитражным судом первой инстанции дела по подсудности спора в суд общей юрисдикции только лишь на основании привлечения по делу в качестве соответчика физического лица, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

С учетом изложенных мотивов, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные приведенные подателями апелляционной жалобы доводы о нарушении судом первой инстанции порядка оценки и сбора доказательств сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Отнесение судом первой инстанции государственной пошлины на ИП Кантор П.Л. соответствует положениям статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся их подателей.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу № А07-25314/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зинатуллина Рамиля Махмутовича, Кантора Павла Львовича – без удовлетворения.

Постановление в части рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: И.А. Аникин

В.А. Томилина