Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Агидель-ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу № А07-2536/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

При участии в судебном заседании представителя федерального государственное бюджетное учреждение «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО1 по доверенности от 09.01.2018.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – заявитель, ФГБУ «Башкирское УГМС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия.

Определениями суда от 15.08.2017, от 08.09.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (т.д. 2 л.д. 69-71, т.д. 2 л.д. 149-159).

Определением суда от 18.01.2018 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление) (т.д. 17 л.д. 46-53).

Уточнив требования, заявитель просил признать незаконным отказ Управления, выраженный в письме исх. № 34166 от 02.11.2016 по установлению охранных хон:

- аэрологической станции Уфа-Дема,

- гидрологического поста 1 разряда Уфа-река Белая,

- гидрологического поста 3 разряда Шакша-река Белая,

и в порядке устранения допущенного нарушения законных интересов заявителя, обязать Управление в семидневный срок издать постановление об установлении охранных зон:

- аэрологической станции Уфа-Дема, по адресу: <...>, площадью 266688 кв.м., с указанными характерными точками границы объекта землеустройства в системе координат МСК-02, зона 1.

- гидрологического поста 1 разряда Уфа-река Белая, ориентир р. Белая, ниже автомобильного моста. Участок находится примерно в 125 м. от ориентира, площадью 171624 кв.м., с указанными характерными точками границы объекта землеустройства в системе координат МСК-02, зона 1.

- гидрологического поста 3 разряда Шакша-река Белая, по адресу: <...>, площадью 161553 кв.м., с указанными характерными точками границы объекта землеустройства в системе координат МСК-02, зона 1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным выраженный в письме № 34166 от 02.11.2016 отказ Управления в установлении охранных зон аэрологической станции Уфа-Дема, гидрологического поста I разряда Уфа – река Белая, гидрологического поста III разряда Шакша – река Белая.

Суд обязал Управление в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу рассмотреть заявления ФГБУ «Башкирское УГМС» № 1-18-1121 от 18.03.2016 и № 1-18-1352 от 04.04.2016 об установлении охранных зон аэрологической станции Уфа-Дема, гидрологического поста I разряда Уфа – река Белая, гидрологического поста III разряда Шакша – река Белая в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд взыскал с Администрации в пользу ФГБУ «Башкирское УГМС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (т.д. 17 л.д.120-135).

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Агидель-ИнвестСтрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт, ООО ИСК «Агидель-ИнвестСтрой») обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, податель жалобы отмечает, что пунктами 1, 4, 6 Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 № 972, предусмотрено, что размеры и границы охранных зон стационарных пунктов наблюдений определяются в зависимости от рельефа местности и других условий, как правило, на расстоянии 200 метров от границ этих пунктов. Между тем, заявитель не обосновал необходимость установления именно 200-метровой охранной зоны для метеорологической станции Уфа-Дема.

Также податель жалобы указывает, что установление границы охранной зоны приведет к ограничению законных прав и интересов пользователей объектов недвижимости, которые окажутся в охранной зоне.

По мнению подателя жалобы, установлением охранной зоны не будут достигнуты условия, направленные на обеспечение достоверности информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица, третьих лиц не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2016 заявителем в адрес Управления было направлено письмо № 1-18-1121 с просьбой издать постановление об установлении охранной зоны астрологической станции Уфа-Дема с приложенной землеустроительной документацией (т.д. 1 л.д. 20).

06.04.2016 Управление направило ответ № 8819 о подготовке соответствующего постановления, которое проходит необходимое согласование (т.д. 1 л.д. 22).

04.04.2016 заявитель направил в адрес Управления письмо № 1-18-1352 об издании постановления об установлении охранных зон (т.д. 1 л.д. 21).

12.04.2016 Управление направило ответ № 10654, в котором указало на необходимость обращения в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан для решения вопроса установления охранных зон (т.д. 1 л.д. 25).

17.05.2017 письмом № 1-18-2029 заявитель указал на отсутствие у Министерства земельных и имущественных отношенийРеспублики Башкортостан соответствующих полномочий по установлению охранных зон (т.д. 1 л.д. 26-27).

06.06.2016 Управление письмом № 15687 сообщило заявителю о том, что подготовлен соответствующий проект постановления, который проходит необходимое согласование (т.д. 1 л.д. 28).

02.11.2016 Управление письмом № 34166 сообщило заявителю о том, что установление охранных зон Постов не представляется невозможным, поскольку не представлена схема размещения стационарного пункта наблюдения, утвержденная Росгидрометом и согласованная с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 33, 31).

Заявитель, посчитав, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в установлении охранной зоны Постов и АЭ Уфа-Дема приведет к потере репрезентативности наблюдений проводимых на станции и Постах, повлечет получение недостоверной информации о состоянии окружающей среды, её загрязнении, в том числе экстренной информации в населенном пункте, что противоречит принципам, предмету и основным целям деятельности заявителя, и как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в осуществляемой им деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле имеется такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю, среди прочего: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно пункту 3 указанной статьи ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

В соответствие со статьей 1 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» (гидрометеорологическая служба - система функционально объединенных физических лиц, а также юридических лиц, в том числе органов исполнительной власти, осуществляющих деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (метеорологии, климатологии, агрометеорологии, гидрологии, океанологии, гелиогеофизики, области активных воздействий на метеорологические и другие геофизические процессы), мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды, в том числе ионосферы и околоземного космического пространства, предоставление информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, об опасных природных явлениях.

Мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды - долгосрочные наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением и происходящими в ней природными явлениями, а также оценка и прогноз состояния окружающей среды, ее загрязнения.

Под стационарным пунктом наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением понимается комплекс, включающий в себя земельный участок или часть акватории с установленными на них приборами и оборудованием, предназначенными для определения характеристик окружающей среды, ее загрязнения.

Наблюдательная сеть - система стационарных и подвижных пунктов наблюдений, в том числе постов, станций, лабораторий, центров, бюро, обсерваторий, предназначенных для наблюдений за состоянием окружающей среды, физическими и химическими процессами, происходящими в окружающей среде, определения ее метеорологических, климатических, аэрологических, гидрологических, океанологических, гелиогеофизических, агрометеорологических характеристик, а также для определения уровня загрязнения атмосферного воздуха, почв, водных объектов, в том числе по гидробиологическим показателям, и околоземного космического пространства.

Согласно уставу ФГБУ «Башкирское УГМС», утвержденному приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 06.10.2015 № 609, заявитель является унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, на территории Республики Башкортостан, а также для выполнения отдельных функций, установленных уставом.

На заявителя как организацию, подведомственную Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, возложена обязанность, кроме прочего, по обеспечению выполнения государственного задания на оказание услуг, выполнение работ в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторингу окружающей среды, ее загрязнения (пункт 5.2.1 устава) и по осуществлению подготовки и представления необходимых документов по отводу земельных участков и созданию охранных зон вокруг пунктов наблюдений государственной наблюдательной сети в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными документами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (пункт 5.2.19 устава).

Согласно пункту 2.7 устава заявитель имеет обособленные подразделения (наблюдательная сеть заявителя), расположенные вне места нахождения учреждения, которые составляют систему стационарных и подвижных пунктов наблюдений, в том числе посты, станции, лаборатории и др., предназначенные для наблюдений за гидрометеорологическими процессами, состоянием окружающей среды, ее загрязнением, в том числе за возникновением опасных природных (гидрометеорологических) явлений, согласно приложению к уставу.

Метеорологическая станция Уфа-Дема как обособленное подразделение заявителя указано в пункте 9.1 приложения к уставу.

Таким образом, в соответствии с Законом о гидрометеорологической службе Посты и АЭ Уфа-Дема являются стационарными пунктами наблюдения государственной наблюдательной сети Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Согласно приказу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 23.03.2016 № 128 «Об утверждении перечня климатических станций Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, не подлежащих закрытию и сокращению объемов и программ метеорологических наблюдений» метеорологическая станция Чишмы вошла в Перечень климатических станций Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, не подлежащих закрытию и сокращению объемов и программ метеорологических наблюдений.

Частью 3 статьи 13 Закона о гидрометеорологической службе установлено, что в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, создаются охранные зоны, в которых устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность.

Пунктом 2 постановления Совмина СССР от 06.01.1983 № 19 «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды» предусмотрено установить вокруг гидрометеорологических станций любых видов, производящих метеорологические, морские гидрометеорологические, аэрологические и другие наблюдения, охранные зоны в виде участка земли (водного пространства), ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий этих станций на 200 метров во все стороны.

Согласно пункту 3 названного постановления земельные участки (водные объекты), входящие в охранные зоны гидрометеорологических станций, не изымаются у землепользователей (водопользователей) и используются ими с соблюдением указанных в данном пункте требований.

В силу пункта 4 названного постановления гидрометеорологические станции переносу не подлежат.

Земельные участки, занятые гидрометеорологическими станциями, не входящими в перечень реперных климатических, морских береговых и устьевых станций вековой сети гидрометеорологических наблюдений, а также земельные участки, находящиеся в пределах охранной зоны таких станций, могут быть изъяты для государственных или общественных нужд в установленном порядке только в исключительных случаях. При этом перенос указанных станций на новое место (строительство их зданий, сооружений и других объектов) производится силами и за счет средств предприятий, организаций и учреждений, для которых изымаются земельные участки.

Пунктом 3 Положения № 972 установлено, что в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений (кроме метеорологического оборудования, устанавливаемого на аэродромах) создаются охранные зоны в виде земельных участков и частей акваторий, ограниченных на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границ этих пунктов на расстоянии, как правило, 200 метров во все стороны.

Размеры и границы охранных зон стационарных пунктов наблюдений определяются в зависимости от рельефа местности и других условий (пункт 4 названного Положения).

В пределах охранных зон стационарных пунктов наблюдений устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении (пункт 6 названного Положения).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу N 2а-10964/15, письмо учреждения "Башкирское УГМС" от 18.03.2016 № 1-18-1121, от 04.04.2016 №1-18-1352, от 12.07.2016 № 1-18-2780, письмо предприятия "Башземоценка" от 06.04.2016, письмо Администрации от 02.11.2016 N 34166, установив, что заинтересованное лицо (Администрация) не рассмотрело заявление учреждения "Башкирское УГМС" по существу, а именно, не рассмотрело вопрос об установлении охранной зоны с учетом особенностей соответствующей местности, отказав в согласовании охранной зоны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации не соответствует требованиям статьям 11, 56, 87 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 N 972.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным избрание в настоящем случае арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении такого способа восстановления нарушенного права заявителя как обязание Управления повторно рассмотреть ФГБУ «Башкирское УГМС» № 1-18-1121 от 18.03.2016 и № 1-18-1352 от 04.04.2016 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Конкретные границы охранной зоны арбитражный суд первой инстанции обжалуемым решением не установил, так как, как отмечено выше, Администрация не рассмотрела заявление учреждения по существу.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованной ссылку подателя жалобы на то, что заявитель не обосновал необходимость установления именно 200-метровой охранной зоны для метеорологической станции Уфа-Дема.

По указанной же причине являются необоснованными ссылки апеллянта на то, что вынесенное решение суда ограничивает права собственников домов, квартир, земельных участков.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу № А07-2536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Агидель-ИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова