Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по делу № А07-25456/2017 о признании требований не подлежащими рассмотрению в процедуре наблюдения, рассмотрении требований в процедуре, следующей за процедурой наблюдения (судья Гумерова З.С.).

Определением суда от 24.08.2017 на основании заявления сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Сюнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кооператива «Сюнь», заявитель по делу) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя - ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО2 КФХ ФИО1, должник).

Определением суда от 26.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) требования кооператива «Сюнь» признаны обоснованными и в отношении предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - временный управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) посредством электронной системы «Мой арбитр» 28.04.2018 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2012 в размере 377 959,98 рублей, в том числе: 3 000 рублей – сумма неустойки, 27 564,89 рублей – сумма процентов за кредит, 347 395,09 рублей – сумма основного долга, как обеспеченной залогом следующего имущества: надворные постройки на земельном участке, расположенном по адресу Республика Башкортостан, <...>; земельный участок, расположенный по тому же адресу.

От банка посредством электронной системы «Мой арбитр» 06.09.2018 поступило уточненное заявление о включении в третью очередь реестра задолженности по кредитному договору <***> от 27.12.2012 в размере 377 959,98 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 347 395,09 рублей, проценты за кредит – 27 564,89 рублей, неустойка – 3 000 рублей.

Заявленное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.09.2018 заявление признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.09.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым требования банка удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что банк обратился в суд 28.04.2018 с соответствующим заявлением, то есть до истечения двухмесячного срока для предъявления требований должнику, в связи с чем, считает, что определение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2012 банк и должник заключили кредитный договор <***>, сумма кредита 400 000 рублей (назначение кредита – «загородная недвижимость» на строительство надворных построек по адресу Республика Башкортостан, <...>), процентная ставка 15 %, срок 120 месяцев, неустойка за неисполнение обязательства 0,5 %. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору должником предоставлено: договор поручительства № 21016484-З от 27.12.2012 с ФИО4; залог объектов недвижимости – надворные постройки на земельном участке, распложенном (адрес: Республика Башкортостан, <...>).

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 (№2-830/2016) в пользу банка солидарно с должника и ФИО4 взыскан основной долг в размере 347 395,09 рублей, проценты 30 248,26 рублей, неустойка 3 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 503,22 рублей (л.д. 73-76).

Определением суда от 26.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

28.04.2018 через электронную систему «Мой арбитр» банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника (л.д. 3-6).

Определением суда от 04.05.2018 заявление банка принято к производству суда с назначением к рассмотрению в судебном заседании (л.д. 1-2).

В последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось (л.д. 85, 102, 106 (перерыв), 114, 124).

Признавая требования банка подлежащими рассмотрению после введения арбитражным судом процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что тридцатидневный срок, в течение которого банк мог предъявить свои требования, истек.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что срок, указанный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права предъявить требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в 30-дневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.06.2010 № 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45, следовательно, срок для предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов должника начал течь с 18.03.2018 (воскресенье) и истек 16.04.2018 (понедельник) (30 календарных дней исчисляется с 18.03.2018, в указанный срок включаются нерабочие дни), при этом, последний день срока приходится на рабочий день.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк направил заявление о включении его требований в реестр требований задолженности в арбитражный суд 28.04.2018, то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве на предъявление требований кредиторов к должнику.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, требование банка обоснованно признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Ссылки на соблюдение двухмесячного срока на предъявление требований не принимаются, поскольку приведены без учета того, в какой процедуре предъявлено требование, в данном случае – в процедуре наблюдения, для которой установлен не двухмесячный срок (данный срок установлен для процедуры конкурсного производства, статья 142 Закона о банкротстве), а 30-ти-дневный, который к моменту предъявления требования банком истек.

Нарушений прав банка не усматривается, поскольку соблюдение срока на предъявление требований в процедуре наблюдения зависело от самого банка (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требования на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным, его пересмотр в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по делу № А07-25456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко