Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Спецстрой» (далее – общество «Спецстрой») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу № А07-25844/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Проектная компания «Центр проектирования» (далее – общество ПК «Центр проектирования») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Спецстрой» о взыскании 3 738 080 руб. задолженности по договору подряда, 741 152 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.10.2020.

В свою очередь общество «Спецстрой» обратилось к обществу ПК «Центр проектирования» со встречным иском о взыскании 1 560 000 руб. неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного проектирования» (далее – общество «Центр строительного проектирования»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Спецстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Кассатор указывает, что акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались уполномоченным лицом ответчика, а из содержания самих актов не следует, какой именно объем «технической продукции» был передан от истца ответчику, что следует из показаний бывшего директора ответчика об отсутствии подписания им спорных актов выполненных работ. Объем фактически выполненной работы, исходя из акта, определить невозможно. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы подписи на указанных актах (в целях решения вопроса о том, кем, ФИО1 либо иным лицом, выполнена подпись от его имени в акте от 27.10.2017 № 2 сдачи-приемки технической продукции по договору от 19.05.2016). Из содержания спорных актов видно, что истцом была выполнена некая работа, однако в актах не указано, какой именно объем проектно-сметной документации подлежит передаче ответчику. Указывает, что ответчик не получал проектно-сметную документацию, соответствующую нормативно-правовым требованиям. По ходатайству ответчика истец в электронном виде представил суду «проектно-сметную документацию», которую, по мнению ответчика, фактически использовать не представляется возможным. Полагает, что при указанных обстоятельствах существовала необходимость в проведении по делу строительно-экономической экспертизы (в целях решения вопроса о том, является ли проектная документация полной, достоверной и правильной в части ее соответствия техническим и градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, стандартам организаций, заданию на проектирование). Отказы судов в удовлетворении вышеуказанных ходатайств о проведении экспертиз привели к вынесению неправильных судебных актов. Ссылается на то, что наличие не подписанных актов уполномоченным со стороны ответчика лицом не является доказательством, свидетельствующим о наличии и качестве выполненных истцом работ, в связи с чем считает, что судами неправильно применены положения статей 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что имеющиеся в деле экспертные заключения и акт сверки не являются доказательством признания ответчиком наличия задолженности, равно как и факт отсутствия возражений по качеству работ, выполненных истцом по первоначальному иску по договору от 19.05.2016. При таких обстоятельствах ввиду отсутствия надлежащего результата выполненных работ полагает, что встречные исковые требования заявлены обоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2014 между обществом «Спецстрой» (заказчик) и обществом «Центр строительного проектирования» (подрядчик) заключен договор № К-78/14 на разработку проектной и рабочей документации на строительство жилого дома на пересечении улиц Айская и Кирова в городе Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу № А07-10230/2016 общество «ЦентрСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

С целью выполнения обязательств в полном объеме по вышеуказанному договору 19.05.2016 между обществом «Спецстрой» (заказчик) и обществом ПК «Центр проектирования» (подрядчик) заключен договор № К-16/16-1-ПК на выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических и геофизических изысканий и разработку проектной документации.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика завершить работы по разработке документации по объекту: «Строительство многофункционального жилого комплекса на пересечении улиц Айская и Кирова в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», начатые обществом «Центр строительного проектирования» по договору от 01.08.2014 № К-78/14, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику имеющийся объем работ, выполненный обществом «Центр строительного проектирования» по договору от 01.08.2014 № К-78/14, и так же исходно-разрешительную документацию, перечисленную в «Задании на разработку проектной документации объекта капитального строительства, реконструкции непроизводственного назначения» (приложение № 1) в срок, установленный в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 13 048 080 руб.

В силу пункта 2.2 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора аванс перечисляется заказчиком на банковский счет подрядчика на основании выставленного счета.

Между обществом ПК «Центр проектирования» (заказчик), обществом «ЭкспертПроект» (исполнитель) и обществом «Спецстрой» (плательщик) 07.09.2016 заключен договор № 36Э/16 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 1.1 договора от 07.09.2016 № 36Э/16 исполнитель обязуется по заявлению заказчика для плательщика провести негосударственную экспертизу результатов изысканий и проектной документации объекта капитального строительства: «Многофункциональный жилой комплекс на пересечении улиц Айская и Кирова в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» с оценкой соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, заказчик обязуется принять, а плательщик оплатить данные услуги.

Истцом по первоначальному иску по результатам проведенной работы получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 02-2-1-3-0205-17 от 24.10.2017.

Также согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 09.07.2019 № 36Э/16 получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 02-2-1-2-018833-2019 от 22.07.2019 «Строительство многофункционального жилого комплекса на пересечении улиц Айская и Кирова в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Корректировка».

Подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки технической продукции от 17.11.2017 на сумму 1 560 000 руб., актом № 2 сдачи-приемки технической продукции от 27.10.2017 на сумму 3 738 080 руб.

Ответчик по первоначальному иску принял работы в полном объеме, без замечаний; акты подписаны уполномоченным лицом - со стороны ответчика директором ФИО1

Ответчик по первоначальному иску обязательство по оплате выполненных работ на сумму 3 738 080 руб. надлежащим образом не исполнил.

Согласно пункту 4.4.1 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненную работу в соответствии с договором.

В адрес ответчика по первоначальному иску неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность: № М-200/18 от 02.10.2018, № 206/18 от 09.10.2018, № 039/19 от 26.02.2019, № 057/19 от 14.03.2019, № 169 от 20.10.2020.

Ответчик по первоначальному иску направил истцу гарантийное письмо № 14 от 10.07.2019 о том, что общество «Спецстрой» обязуется погасить задолженность в размере 3 738 080 руб.

Поскольку задолженность ответчиком по первоначальному иску не погашена, общество ПК «Центр проектирования» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил встречный иск о взыскании уплаченного по договору аванса в размере 1 560 000 руб., ссылаясь на невыполнение работ подрядчиком, отсутствие результата работ, считая представленный истцом акт № 2 от 27.10.2017 сфальсифицированным, ссылаясь на не подписание документа ФИО1

Рассмотрев спор, суды пришли к выводу о доказанности выполнения работ подрядчиком в заявленной части, нарушении ответчиком по встречному иску срока оплаты работ, в связи с чем требование по первоначальному иску об уплате задолженности за выполненные работы и процентов за нарушение сроков оплаты работ признали обоснованным и отказали в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что они подлежат регулированию нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы по вышеназванному договору подряда.

Факт выполнения работ подтверждается двусторонне подписанным со стороны подрядчика актом № 1 сдачи-приемки технической продукции от 17.11.2017 на сумму 1 560 000 руб., актом № 2 сдачи-приемки технической продукции от 27.10.2017 на сумму 3 738 080 руб.

Из материалов дела видно, что ответчиком по представленному истцом акту сдачи-приемки работ от 27.10.2017 № 2 заявлено о фальсификации со ссылкой на не подписание директором ФИО1

Истцом суду предоставлен оригинал акта сдачи-приемки работ от 27.10.2017 № 2.

Истец отказался исключать данный акт из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции проведены проверочные мероприятия, в заседание вызван ФИО1, отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности. ФИО1 на судебном заседании 02.06.2021 под аудиозапись пояснил, что являлся на 27.10.2017 директором общества, сомневается, что указанный акт подписывал он сам, доступ к печати организации был у всех, факт получения результатов работ и технической документации по договору от 19.05.2016 № К-16/16-1-ПК подтвердить не может. Также ФИО1 предоставил действующему директору ответчика справку об исследовании № 49 от 23.12.2020 эксперта ОПОТ ОП № 2 МРО № 1 (дислокация г. Уфа) ЭКЦ МВД по РБ ФИО2 о том, что не представляется возможным установить, кем выполнена на вышеуказанном акте подпись вследствие ее краткости и простоты строения.

При этом, как установлено судами, ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства: заявителем или иными лицами. Ответчик также не представил доказательств, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах акт № 2 от 27.10.2017 оценен судами в совокупности со всеми представленными доказательствами и признан как надлежащее и допустимое доказательство фактического выполнения работ (статья 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и видно из материалов дела, что истцом в материалы дела предоставлены все результаты работ.

Как следует из пояснений самого ответчика, на протяжении значительного времени с 2017 года у ответчика не возникало вопросов и претензий по объему и качеству полученных результатов.

Все исходные данные были переданы ответчиком третьему лицу - обществу «Центр строительного проектирования» на момент начала работ.

При этом о заявленных ответчиком изменениях в ГПЗУ он должен был известить подрядчика заблаговременно.

Факт наличия задолженности признан ответчиком по первоначальному иску в гарантийном письме от 10.07.2019 № 14.

При таких обстоятельствах судами обоснованно установлено, что имеющиеся у ответчика по первоначальному иску сомнения в качестве и объеме переданного ему результата работ при отсутствии объективных доказательств наличия таких недостатков по состоянию на дату подачи первоначального иска в арбитражный суд не могут служить достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поведение ответчика по первоначальному иску по принятию без замечаний к объемам и качеству работ, выполненных истцом, и заявление более чем через три года о наличии сомнений относительно качества выполненных работ, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом.

При таких обстоятельствах возражения заказчика относительно качества и объема работ по вышеизложенным основаниям, а также ходатайство о назначении судебных экспертиз признаны судами несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Общество «Спецстрой» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, опровергающие требования общества ПК «Центр проектирования».

Таким образом, вывод судов о том, что у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных актов (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), является верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 738 080 руб. правомерно удовлетворены судами.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании процентов в размере 741 152 руб. 24 коп., предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.11.2017 по 27.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 вышеуказанного постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судами обоснованным.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы признано судами обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741 152 руб. 24 коп. за период с 27.11.2017 по 27.10.2020 также правомерно удовлетворено судами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку первоначальные исковые требования признаны судами обоснованными и удовлетворены, в удовлетворении встречного иска судами отказано правомерно ввиду взаимоисключающего характера требований истца и ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу № А07-25844/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Спецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Краснобаева

С.В. Лазарев