Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ» (далее – общество «ЛАБОРАТОРИЯ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 по делу № А07-2589/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ЛАБОРАТОРИЯ» о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 15.12.2017 № 247 в размере 147238 руб. 42 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 15.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд определением от 12.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор полагает, что судами не учтено наличие вины Администрации в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту. Указывает, что с учетом особенностей проектируемого объекта (газопровод высокого давления) в ходе выполнения работ по контракту дополнительно потребовалось прохождение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, тогда как в соответствии с пунктом 19 Технического задания предполагалась разработка только рабочей документации и прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Стоимость указанных экспертиз существенно отличается, кроме того, стоимость работ увеличилась в связи с необходимостью прохождения достоверности сметной стоимости. При этом стоимость контракта не включала в себя затраты на разработку проектной документации и прохождения полной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Податель жалобы также отмечает, что в целях устранения замечаний по результатам проведенной государственной экспертизы ответчик дополнительно за свой счет разработал раздел «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», тогда как пунктом 17 Технического задания разработка соответствующего раздела не предусмотрена. Кроме того, для прохождения экспертизы проектной документации потребовалось разработать проект планировки и межевания территории для размещения линейного объекта «Газопровод высокого и низкого давления в н.п. Нижнетагирово Баймакского района Республики Башкортостан», указанные работы произведены ответчиком за счет собственных средств. Разработка не предусмотренных контрактом документов, а также их согласование увеличило сроки исполнения контракта, о чем Администрация была уведомлена. Ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца письма о необходимости выполнения дополнительных работ, оставленные Администрацией без ответа, что увеличило сроки исполнения контакта. Таким образом, заявитель полагает, что просрочка выполнения допущена ответчиком по вине Администрации, ввиду допущенных нарушений при подготовке конкурсной технической документации, что свидетельствует о недобросовестности действий заказчика и отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной условиями муниципального контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и обществом «ЛАБОРАТОРИЯ» 15.12.2017 заключен муниципальный контракт № 247,согласно которому истец обязался принять результаты работ и произвести их оплату, а ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Газопровод низкого давления в н.п. Нижнетагирово Баймакского района РБ» в срок до 20.02.2018.

Объем, содержание, требования к выполняемым Работам, определяются на основании Технического задания (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Место выполнения работ: Республика Башкортостан, Баймакский район, д. Нижнетагирово и по месту нахождения Исполнителя.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 328 005 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы подлежали выполнению до 20.02.2018.

Согласно пунктам 7.3, 7.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Работы выполнены ответчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока, что подтверждается актами выполненных работ от 18.12.2017 № 1 на сумму 553795 руб., от 23.03.2020 № 21 на сумму 474210 руб., № 95 от 26.06.2020 на сумму 300000 рублей, от 15.10.2020 № 206 на сумму 0,40 руб. Стоимость неисполненных в срок обязательства составила 774210,4 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту истец направил в его адрес претензию от 11.11.2020 № 2315 с требованием о выплате неустойки в размере 147238 руб. 42 коп.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При анализе правоотношений сторон судами установлено, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Закон № 44-ФЗ.

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Исходя из предмета заключенного сторонами контракта, суды установили, что контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренными статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как установлено судами, видно из актов выполненных работ от 18.12.2017 № 1, от 23.03.2020 № 21, от 26.06.2020 № 95, от 15.10.2020 № 206, а также не оспаривается сторонами, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, что послужило основанием для начисления неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 7.3.1 контракта).

Как следует из расчета истца, период просрочки выполнения работ по контракту составил с 21.02.2018 по 15.10.2020 соответственно, сумма правомерно начисленной неустойки за указанный период составляет 147 238 руб. 42 коп. Арифметическая правильность расчета в указанной части ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательства по выполнению работ в установленные в договоре сроки возникло не по вине ответчика как подрядчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Вопреки доводу ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, судами обоснованно со ссылкой на часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на материалы дела указано, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении сроков сдачи работ по контракту. Ссылки ответчика на необходимость прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность своевременного исполнения обязательств по контракту по причинам, зависящим от заказчика.

Учитывая, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, что, по сути, подрядчиком не оспаривается, суды обоснованно установили, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 147 238 руб. 42 коп.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2021 по делу № А07-2589/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Краснобаева

Л.А. Суспицина