Гражданский кодекс часть 1

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу № А07-25943/2016 по вопросу о судебных расходах (судья Кручинина Н.Е.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – Администрация) в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау (далее - КУС МЗИО РБ по г. Кумертау, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.04.2007 № 864-07-52 в общей сумме 85 526 руб. 09 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 6-7; уточненное исковое заявление – т. 1, л.д. 85; уточненный расчет цены иска – т. 1, л.д. 86).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду повторной неявки истца в судебное заседание (т. 2, л.д. 76-78).

04 декабря 2017 г. ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в связи с арбитражным процессом по настоящему делу в общей сумме 43 300 руб., из которых 38 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4 000 руб. – транспортные расходы, 1 300 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя (т. 2, л.д. 79, 94).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2018 (с учетом определения от 26.03.2018 об исправлении опечаток) заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек удовлетворено частично: в её пользу с Администрации в лице КУС МЗИО РБ по г. Кумертау взысканы 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 144-151).

С таким определением КУС МЗИО РБ по г. Кумертау (далее также – податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т. 3, л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления ФИО1 о возмещении судебных издержек по праву. Настаивает на том, что судебные издержки, понесенные ФИО1 по настоящему делу, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на основании заявления Администрации в лице КУС МЗИО РБ по г. Кумертау мировым судьей судебного участка № 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан ФИО2 вынесен судебный приказ от 08.12.2017 № 2-1643/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка от 05.04.2007 № 864-07-52 в общей сумме 85 526 руб. 09 коп. (т. 3, л.д. 19), следовательно, спор в итоге разрешен в пользу Администрации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу КУС МЗИО РБ по г. Кумертау к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.04.2018 (09 час. 30 мин.) (определение от 02.03.2018 – т. 3, л.д. 2).

К дате судебного заседания ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласна. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 13).

В отзыве ФИО1, в числе прочего, указывает на отмену судебного приказа от 08.12.2017 № 2-1643/2017 (л.д. 16).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

Между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.12.2016 по делу № А07-25943/2016 (далее также – договор от 07.12.2016, договор, т. 2, л.д. 80-81, 95-96), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик - оплатить их.

В пункте 1.1 договора от 07.12.2016 поименованы следующие юридические услуги: изучение документов, предоставленных заказчиком, устные юридические консультации, составление возражений на исковое заявление Администрации к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, отправление их в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (без обязательств по апелляционному обжалованию) (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора от 07.12.2016 установлена цена юридических услуг, которая составила 30 000 руб. (пункт 2.1), в пункте 3.1 – условие о том, что исполнитель обязуется приступить к оказанию юридических услуг с момента заключения настоящего договора и завершить их оказание в момент принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела № А07-25943/2016 (пункт 3.1), в пункте 3.3.1 – условие о том, что факт оказания юридических услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

К договору от 07.12.2016 составлено дополнительное соглашение от 18.04.2017 (т. 2, л.д. 83, 98), которым перечень юридических услуг дополнен обжалованием в Верховном суде Республики Башкортостан решения Совета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 29.04.2016 № 60-13 «О внесении дополнений и изменений в решение Совета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 27.05.2015 № 46-7 «Об определении размера арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа город Кумертау Республики Башкортостан», а цена юридических услуг увеличена до 38 000 руб.

В подтверждение факта оказания ФИО3 юридических услуг в рамках договора от 07.12.2016 и их оплаты в материалы дела представлены: расписки в получении наличных денег от 14.12.2016 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 82, 97) и от 26.10.2017 на сумму 32 000 руб. (т. 2, л.д. 85, 100), платежные документы о перечислении на расчетный счет ФИО3 суммы 32 000 руб. (т. 2, л.д. 87, 102-103), акт об оказании услуг на общую сумму 42 000 руб. (т. 2, л.д. 84, 99), административное исковое заявление в Верховный суд Республики Башкортостан о признании недействующим нормативного правового акта представительного органа муниципального образования (т. 2, л.д. 89-90, 92-93, 106-111).

Представление интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего дела осуществлял ФИО3 на основании общей нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2017 № 1Д-215 (т. 1, л.д. 104; т. 2, л.д. 86, 101). За оформление данной доверенности уплачено 1 300 руб., из которых 200 руб. – государственная пошлины по тарифу, 1 100 руб. – за оказание услуг правового и технического характера.

В подтверждение факта несения транспортных расходов на доставку представителя в арбитражный суд в материалы дела представлены оригиналы квитанций от 06.04.2017 № 000394, от 04.05.2017 № 000388, от 04.09.2017 № 000384, от 16.10.2017 № 000370 на общую сумму 4 000 руб., выданных перевозчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО4 (т. 2, л.д. 136-139).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек на оплату представительских расходов в общей сумме 30 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора (в пользу ФИО1), относимость данных расходов к настоящему делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.04.2007 № 864-07-52, их реальное несение ответчиком и отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных издержек на оплату представительских расходов в остальной сумме 8 000 руб., на оплату транспортных услуг в сумме 4 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., суд первой инстанции указал на неотносимость данных издержек непосредственно к настоящему делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.04.2007 № 864-07-52.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Признавая, что у ответчика имеются правовые основания для взыскания с истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также содержащимися в абзаце первом пункта 25 Постановления от 21.01.2016 № 1.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего: судебные издержки взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс; определение об оставлении иска без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу; в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции в указанной части по доводам, заявленным в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылки подателя жалобы на выдачу по заявлению Администрации в лице КУС МЗИО РБ по г. Кумертау мировым судьей судебного участка № 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан ФИО2 судебного приказа от 08.12.2017 № 2-1643/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка от 05.04.2007 № 864-07-52 в общей сумме 85 526 руб. 09 коп. не имеют правового значения для разрешения вопроса о судебных расходах, понесенных ответчиком в рамках настоящего дела № А07-25943/2016.

Как указано выше, судебный акт по настоящему делу № А07-25943/2016 принят в пользу ФИО1, соответственно, последняя вправе претендовать на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и обстоятельств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции в части указания денежных сумм, подлежащих возмещению ФИО1 в качестве судебных издержек, сторонами спора не приведено. Таких оснований апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу № А07-25943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова