Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Амзинский лесокомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу № А07-25966/2017 (судья Айбасов Р.М.).

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Камское БВУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Амзинский лесокомбинат» (далее – АО «Амзинский лесокомбинат», ответчик) о взыскании 913 226 руб. 76 коп. (задолженности 899 177 руб. 85 коп. и 14 048 руб. 91 коп. пени), расторжении договора водопользования № 02-10.01.01.014-Х-ДЗВХ-Т-2013-01650/00 от 30.12.2013 (т. 1, л.д. 13-16).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности до 1 267 449 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 46).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2018 исковые требования Камское БВУ удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 78-87).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Амзинский лесокомбинат» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить в части расторжения договора водопользования № 02-10.01.01.014-Х-ДЗВХ-Т-2013-01650/00 от 30.12.2013, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 94-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу пункта 28 договора водопользования, требование о его расторжении может быть заявлено стороной в суд только после получения письменного отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в 30-дневный срок. Аналогичные требования при расторжении договора предусмотрены в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, предложений об изменении или расторжении договора от 30.12.2013 от Камского БВУ в адрес ответчика не поступало. Из буквального содержания предупреждения от 30.05.2017 № 02/692 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, не усматривается намерение истца расторгнуть договор водопользования от 30.12.2013 в судебном порядке. В силу долгосрочности договора водопользования, отсутствие уведомления и направления в адрес ответчика предложения о расторжении договора до обращения в суд, удовлетворение иска в части расторжения договора не соответствует балансу интересов сторон и является неправомерным.

Камское БВУ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между Камским БВУ (уполномоченный орган) и АО «Амзинский лесокомбинат» (водопользователь) заключен договор водопользования № 02-10.01.01.014-Х-ДЗБХ-Т-2013-01650/00 (т. 1, л.д. 21-30), в соответствии с п. 1 которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть Нижнекамского водохранилища на р. Каме (далее – водный объект).

Согласно п. 2 договора цель водопользования – забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта.

Пунктом 3 договора установлен вид водопользования – совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект.

В соответствии с п. 9 договора размер платы за пользование водным объектом составляет 581 326 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет УФК по Пермскому краю в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 3 к договору).

Срок действия договора устанавливается на 20 лет, дата окончания действия договора 31.12.2033 (п. 31 договора).

Дополнительным соглашением № 02-10.01.01.014-Х-ДЗВХ-Т-2013-01650/05 от 20.02.2015 (т. 1, л.д. 37-38) пункт 9 договора дополнен следующими абзацами:

«9.1 В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» с 01.01.2015 размер платы за пользование водным объектом составляет:

- в 2015 году -668 327 руб. 40 коп.;

- в 2016 году – 767 192 руб. 40 коп.;

- в 2017 году – 883 853 руб. 10 коп.;

- в 2018 году – 1 018 309 руб. 50 коп.;

- в 2019 году – 1 168 584 руб. 30 коп.;

- в 2020 году – 1 342 586 руб. 70 коп.;

- в 2021 году – 1 546 248 руб. 60 коп.;

- в 2022 году – 1 779 570 руб.;

- в 2023 году – 2 046 505 руб. 50 коп.;

- в 2024 году – 2 354 964 руб. 30 коп.;

- в 2025 году – 2 702 969 руб. 10 коп.»

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2017 по делу № А07-22357/2016 с АО «Амзинский лесокомбинат» в пользу Камского БВУ взысканы задолженность по договору водопользования № 02-10.01.01.014-Х-ДЗВХ-Т-2013-01650/00 от 30.12.2013 в размере 680 553 руб. 20 коп., в том числе плата за пользование водным объектом за период 3 квартал 2015 года – 2 квартал 2016 года в размере 574 843 руб. 44 коп., неустойка за период с 21.04.2014 по 11.08.2016 в размере 105 709 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 46-51).

01.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от 30.05.2017 № 02/692 (т. 1 л.д. 57, 64). В предупреждении Камским БВУ указано на использование водного объекта с нарушением статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации; наличие задолженности АО «Амзинский лесокомбинат» за пользование водным объектом в размере 1 129 400 руб. 68 коп. и пени в размере 123 004 руб. 74 коп. Кроме того, предупреждение имеет ссылку на статью 10 Водного кодекса Российской Федерации и указание о том, что допущенное нарушение является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основания для общения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Амзинский лесокомбинат» обязанности по внесению платы за пользование водным объектом на основании заключенного договора; правомерности требования о взыскании пени. Установив факт допущенного ответчиком нарушения в виде неоднократной просрочки внесения платы за пользование водным объектом, суд счел его основанием для досрочного расторжения договора водопользования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно условиям договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре за № 02-10.01.01.014-Х-ДЗВХ-Т-2013-01650/00 от 30.12.2013 плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый квартал (платежный период) не позднее 20-го числа месяца, следующим за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Указанный срок внесения платы за пользование водным объектом предусмотрен Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 764 от 14.12.2006.

Доказательства внесения платы за пользование объектом за 3, 4 кварталы 2016 года и 1,2, 3, 4 кварталы 2017 года ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Использование ответчиком водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации и просрочка внесения платы за пользование водным объектом, имевшая место неоднократно, указаны Камским ВБУ в качестве основания для расторжения договора № 02-10.01.01.014-Х-ДЗВХ-Т-2013-01650/00 от 30.12.2013.

Статьей 17 Водного кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 27 договора установлено, что он может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с п.15 настоящего договора или нарушения сторонами других условий настоящего договора.

Учитывая, что факт неисполнения обязанности по внесению платы за пользование водным объектом имевший место более чем за 2 платежных периода ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушением договора со стороны ответчика и наличии оснований для расторжения договора по требованию истца.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо от 11.01.2002 № 66) если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка расторжения договора.

01.06.2017 ответчику истцом направлялось предупреждение от 30.05.2017 № 02/692 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, в котором указано на наличие задолженности в размере 1 129 400 руб. 68 коп. по состоянию 01.04.2018, приведены ссылки на нормы закона и условия договора, определяющие порядок внесения платы за пользование водным объектом. Указанное позволяет оценить предупреждение в качестве требования о необходимости исполнения обязательств по договору водопользования.

Вопреки возражениям апеллянта из буквального содержания предупреждения от 30.05.2017 № 02/692 усматривается явная воля истца на прекращение договора водопользования по решению суда. В тексте уведомления имеется ссылка на пункт 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, которым определены основания принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.
Таким образом, истцом соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, о намерении истца расторгнуть договор водопользования по причине нарушения обязательств по внесению платы за пользование водным объектом ответчику было известно из искового заявления.

Между тем, доказательств совершения действий, направленных на погашение задолженности, как и намерений на заключение соглашения о расторжении договора водопользования во внесудебном порядке, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора водопользования № 02-10.01.01.014-Х-ДЗВХ-Т-2013-01650/00 от 30.12.2013 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2018 по делу № А07-25966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Амзинский лесокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.В. Пивоварова

Л.А. Суспицина