Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-кабель» (далее – общество «Уфа-кабель») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А07-26162/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Промышленное объединение «Союз» (далее – общество ПО «Союз») – ФИО1 (доверенность от 08.02.2018).

Общество ПО «Союз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Уфа-кабель» о взыскании задолженности в размере 151 088 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 279 руб.96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Кабэкс» (далее - общество «Кабельный завод Кабэкс»), закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Пермьспецкабель» (далее – общество «Производственно-коммерческая фирма «Пермьспецкабель»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Уфа-кабель» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Общество считает, что представленные истцом в материалы дела фотографии, положенные судом в обоснование вывода об отсутствии маркировки на поставленном кабеле, являются ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не приглашался истцом на фотофиксацию недостатков кабеля. По его мнению, определить характеристики кабеля было бы возможно путем проведения экспертизы.

Кроме того, общество полагает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения общества «Кабельный завод Кабэкс» с учетом наличия в материалах дела договора поставки, счета-фактуры от 16.02.2016, товарной накладной от 16.02.2016, подтверждающих обстоятельства приобретения спорного кабеля у общества «Кабельный завод Кабэкс».

Также заявитель утверждает, что обязанность продавца по предоставлению покупателю какой-либо документации, относящейся к поставленном товару, в соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствовала.

В представленном отзыве общество «Производственно-коммерческая фирма «Пермьспецкабель» поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.08.2016 между сторонами по делу заключен договор поставки кабеля КВВГЭнг 5х4 путем выставления ответчиком истцу счета на оплату в размере 151 088 руб. 98 коп.

Платежным поручением от 23.08.2016 № 352 общество ПО «Союз» произвело оплату данного счета.

Претензией от 29.08.2016 до получения продукции общество ПО «Союз» уведомило общество «Уфа-кабель» об отказе от продукции и просило вернуть денежные средства. В данной претензии истец ссылался на нарушение ответчиком сроков поставки товара. Кроме того, указывал, что сотрудник истца, явившийся на приемку товара, обнаружил кабель сомнительного качества на барабане № 10; в представленных ответчиком документах на кабельную продукцию изготовителем кабеля значится общество «Кабельный завод Кабэкс», а на бирке, прикрепленной к барабану, указана другая компания.

В ответ письмом от 30.08.2016 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии.

Общество ПО «Союз» 05.09.2016 вновь обратилось к обществу «Уфа-кабель» с просьбой вернуть денежные средства.

Также 13.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией, указав на то, что необходимость в товаре у истца отпала, и просил ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

В ответ письмом от 23.09.2016 общество «Уфа-кабель» выразило отказ в добровольном порядке вернуть денежные средства.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество ПО «Союз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Уфа-кабель» задолженности в размере 151 088 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 279 руб. 96 коп.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что поставленный товар произведен не обществом «Кабельный завод Кабэкс», продукция не соответствует ГОСТам, на продукции отсутствует маркировка завода изготовителя, приложенный к продукции паспорт качества не соответствует форме, используемой на заводе. Кроме того, истец указал, что ответчик не предоставил истцу сопроводительные документы к поставленному товару; поставленный кабель имеет 5 жил и сечение 2,8 вместо положенных 4, что подтверждаются замерами, произведенными электролабораторией. Поскольку на поставленной ответчиком продукции вообще отсутствует какая-либо маркировка, а представленные сопроводительные документы не относятся к поставленной продукции, ответчик нарушает требования, в том числе, Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 № 91.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих некачественность поставленного товара. Ответчик пояснял, что все сопроводительные документы на товар были предоставлены по электронной почте 29.08.2016, а именно: УПД от 29.08.2016 № 39, сертификат соответствия № ТС RU C-RU.АЛ16.В.02537 и паспорт качества на кабельно-проводниковую продукцию от 10.02.2016 завода изготовителя общества «Кабельный завод Кабэск». В паспорте качества на данный кабель указано количество испытанной партии 2890 м на 14 барабане. Из этой партии было отмотано заказанное истцом количество 1560 м на 10-й барабан. Таким образом, соответствие поставленного кабеля подтверждено результатами приемо-сдаточных испытаний № 100208777-8778. На бирке, прикрепленной к барабану, указан продавец данного кабеля - общество ПКФ «Пермспецкабель».

В соответствии с пояснениями общества «Производственно-коммерческая фирма «Пермспецкабель», данным в ходе рассмотрения дела, спорный кабель был приобретен у завода изготовителя - общества «Кабельный завод Кабэкс», что подтверждается следующими документами: договор поставки от 13.01.2016 № КЗК/П-161/16, счет фактура от 16.02.2016 № 671, товарная накладная от 16.02.2016 № 672. Товар получен от завода на барабане 14 типа. Затем с данного барабана была сделана отмотка, а остаток длины измерен, перемотан на барабан 10 типа и в количестве 1,56 км отгружен ответчику. Общество «ПКФ «Пермспецкабель» также указывало, что поскольку с барабана часть кабеля сматывалась силами данного общества другому потребителю, то на остаток была прикреплена бирка общества «ПКФ «Пермспецкабель» с указанием длины. На кабель завод-изготовитель предоставил паспорт качества от 10.02.2016 с испытанием № 100208777-8778, барабан 14, длина 2890м, который общество «ПКФ «Пермспецкабель»» выдало покупателю. Таким образом, кабель был испытан заводом-изготовителем, соответствует всем требованиям по качеству. Кабель промаркирован с указанием производителя и наименования, что было проверено при входном контроле.

Согласно пояснениям общества «Кабельный завод Кабэкс», данным в ходе рассмотрения дела, 10.02.2016 испытания марки кабеля КВВГэнг (А) LS 5*4 под номером испытания 100208777-8778, барабан 14, длина 2 890 м со следующими результатами приемо-сдаточных испытаний: электрическое сопротивление 1км жил при 20С (Ом) 6,1, электрического сопротивления 1 км изоляц. при 20С (МОм) – 4, испытание напряжения при частоте 50 Гц Кв/время исп. Мин – 3/10, не проводилось. Общество «Кабельный завод Кабэкс» также указало, что на каждую партию продукции изготавливается свой паспорт в соответствии с определенным видом номенклатуры, ведется учет паспортов. Форма паспортов после утверждения их обществом «Кабельный завод Кабэкс» не изменялась. Паспорт от 10.02.2016 испытания марки кабеля КВВГэнг (А) LS 5*4, номером испытания 100208777-8778 не выдавался.

Проанализировав отношения сторон по поставке товара, в отсутствие заключенного договора, суды обоснованно квалифицировали их как разовую сделку купли-продажи, правовое регулирование которой осуществляется положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поставленная продукция является некачественной. Отклоняя довод истца о том, что приобретенный кабель не соответствует требованиям по качеству, поскольку отсутствуют сопроводительные документы на кабель, приобретенный кабель изготовлен не обществом «Кабельный завод Кабэкс», суд указал, что в договоре между истцом и ответчиком прямо не оговорено, что поставляемый кабель должен быть произведен обществом «Кабельный завод Кабэкс», при этом отметив, что ответчик представил сопроводительные документы на кабельную продукцию, в которой указано, что кабель был произведен обществом «Кабельный завод Кабэкс». Кроме того, суд дал критическую оценку пояснениям общества «Кабельный завод Кабэкс», согласно которым оно не производило спорный товар, сославшись на представленные обществом «ПКФ «Пермспецкабель» документы, подтверждающие, что поставленная ответчику кабельная продукция была произведена обществом «Кабельный завод Кабэкс», в частности на договор поставки от 13.01.2016 № КЗК/П-161/16, счет-фактуру от 16.02.2016 № 671, товарную накладную от 16.02.2016 № 672. Также суд отметил, что обществом «Кабельный завод Кабэкс» не было представлено в материалы дела иного паспорта качества на спорный кабель, отличающегося от паспорта качества, представленного в материалы дела ответчиком и обществом «ПКФ «Пермспецкабель». Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заключенный договор между истцом и ответчиком фактически исполнен сторонами надлежащим образом, основания для одностороннего расторжения договора поставки у истца отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 данного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 данного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 данного Кодекса).

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 данного Кодекса).

Судом апелляционной инстанции учтено, что истец, ссылаясь на то, что спорный товар не отвечает требованиям по качеству, указывал на отсутствие маркировки на поставленном ответчиком кабеле, что, по существу, свидетельствует о нарушении ответчиком обязанностей, установленных п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, о передаче товара, предусмотренного договором.

При производстве кабеля КВВГэнг (А) LS 5*4 требуется соблюдение ГОСТ 1508-78 «Кабели контрольные с резиновой и пластмассовой изоляцией. Технические условия», в разделе 5 которого содержатся условия о маркировке товара с отсылкой на ГОСТ 26411-85 «Кабели контрольные. Общие технические условия» и на ГОСТ 18690 «Кабели, провода, шнуры и кабельная арматура. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», в соответствии с которым (п. 3.1.1) маркировку, характеризующую изделия, наносят помимо прочего на наружную оболочку или защитный шланг кабельного изделия.

Согласно пункту 1.9.2 представленных в материалы дела Технических условий ТУ 3500-005-24076870-2014 «Кабели контрольные с изоляцией из поливинилхлоридного пластиката, разработанных обществом «Кабельный завод Кабэкс», кабели должны иметь маркировку в виде надписи, нанесенной на поверхность наружной оболочки или защитного шланга. Надпись должна содержать: марку кабеля, число и сечение жил, наименование предприятия-изготовителя, год и месяц выпуска кабеля. Маркировка в виде надписи может быть выполнена печатным способом или рельефно и должна быть нанесена через равномерные промежутки. Расстояние между концом одной надписи и началом следующей не должно превышать 1000 мм. Цвет цифр (букв), выполненных печатным способом, должен быть контрастным по отношению к цвету наружной оболочки или защитного шланга. Маркировка, нанесенная печатным способом, должна быть четкой и прочной.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии поставленного товара, из которых следует, что на поверхности наружной оболочки кабеля отсутствуют какие либо надписи, подтверждающие марку кабеля, сведения о годе и месяце выпуска кабеля, наименование организации изготовителя, суд апелляционной инстанции установил, что на поставленном кабеле отсутствует маркировка, соответствующая требованиям ГОСТ, что не позволяет идентифицировать товар, как предусмотренный условиями договора «кабель КВВГэнг (А) LS 5*4».

При этом суд принял во внимание, что на представленной третьим лицом фотографии изделия, произведенного в соответствии с указанными выше техническими условиями, отчетливо видны соответствующие надписи на защитном шланге в отличие от поставленного товара, на котором какие - либо маркировочные надписи, отсутствуют.

Доказательств, объективно опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены копия паспорта качества на кабельно-проводниковую продукцию от 10.02.2016 и копия сертификата соответствия № ТС RU C-RU.АЛ16.В.02537, заверенные его печатью.

Между тем, согласно пояснениям общества «Кабельный завод Кабэкс», 10.02.2016 испытания марки кабеля КВВГэнг (А) LS 5*4 под номером испытания 100208777-8778, барабан 14, длина 2 890 м со следующими результатами приемо-сдаточных испытаний: электрическое сопротивление 1км жил при 20С (Ом) 6,1, электрического сопротивления 1 км изоляц. при 20С (МОм) - 4, испытание напряжения при частоте 50 Гц Кв/время исп. Мин - 3/10, не проводилось.

Принимая во внимание приведенные выше утверждения общества «Кабельный завод Кабэкс», от имени которого оформлена представленная в материалы дела копия паспорта качества на кабельно-проводниковую продукцию от 10.02.2016, учитывая, что в материалах дела отсутствует подлинник указанного документа, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие оснований для критической оценки представленных ответчиком документов.

Как верно отмечено судом, само по себе наличие между третьими лицами правоотношений по поставке кабеля КВВГэнг (А) LS 5*4, оформленных договором поставки, счетом-фактурой от 16.02.2016 и товарной накладной от 16.02.2016, безусловно не свидетельствует о том, что поставленный ответчиком товар и товар, полученный в рамках спорных правоотношений с истцом, идентичен.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может считаться выполнившим свою обязанность по поставке товара только в том случае, если им поставлен товар, отвечающий требованиям договора купли-продажи, с техническими характеристиками, которые были согласованы сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 данного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, установив, что истец произвел оплату товара в сумме 151 088 руб. 98 коп., доказательств поставки товара, обусловленного договором (кабеля КВВГэнг (А) LS 5*4), ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 151 088 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 279 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, как принятое без учета вышеизложенных обстоятельств.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А07-26162/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-кабель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Н.Г. Беляева

В.А. Купреенков