Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А07-26243/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей» к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Ветна» и обществу с ограниченной ответственностью «ДиМ».

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Енисей» – ФИО1 (доверенность от 26.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Вента» – ФИО2 (доверенность от 15.02.2018 № 5);

общества с ограниченной ответственностью «ДиМ» – ФИО2 (доверенность от 27.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО г. Уфы, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ветна» (далее – ООО «Ветна», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ДиМ» (далее – ООО «ДиМ», ответчик) о расторжении договоров № 1117-11 от 18.08.2011, № 298-10 от 26.03.2010, об обязании Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Енисей» путем направления в десятидневный срок (с момента вступления решения суда в законную силу) в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») заявления и иных документов об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020604:3172 и 02:55:020604:3355 (т. 1, л.д. 6-13).

Определениями суда первой инстанции от 31.08.2017, от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, согласно которому ООО «Енисей» просило:

- обязать УЗИО г. Уфы в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, выполнить действия, необходимые для расторжения договора аренды земельного участка № 1117-11 от 18.08.2011, заключенного с ООО «Ветна», и договора аренды земельного участка № 298-10 от 26.03.2010, заключенного с ООО «ДиМ», путем направления в ООО «Ветна» и ООО «ДиМ» уведомлений о расторжении договоров аренды;

- обязать Администрацию в 110-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Енисей» путем направления в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» заявления и иных документов об аннулировании и исключения из государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020604:3172 и 02:55:020604:3355;

- обязать Администрацию в десятидневный срок (с момента аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020604:3172 и 02:55:020604:3355) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Енисей» путем направления в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» необходимых документов для государственного кадастрового учета земельного участка, предусмотренного актом выбора земельного участка № А-15/С от 20.01.2016 и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению ООО «Енисей» № 5 от 09.02.2016 (т. 1, л.д. 135-136).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Енисей» отказано (т. 1, л.д. 153-164).

С вынесенным решением не согласился истец (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Енисей» просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 4-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Енисей» указало на невозможность реализации предусмотренного законом права на получение земельного участка для строительства торгового здания в рамках процедуры, предварительного согласования места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка, начатой до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации. Завершению процедуры в части постановки земельного участка на кадастровый учет препятствует наложение временных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020604:3172 и 02:55:020604:3355. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции недостаточно полно изучил доводы и требования истца. Возражая против вывода суда о том, что законные права ООО «Ветна» не должны нарушаться при защите законных прав и интересов истца, апеллянт указывает, что в газете «Вечерняя Уфа» № 89 (12237) от 11.05.2013 было опубликовано информационное сообщение о возможном изъятии земельного участка. В статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены права землепользователей и землевладельцев на случай предоставления земельного участка для строительства, путем возмещения всех убытков, связанных с изъятием этих земельных участков. В связи с этим баланс интересов арендаторов может быть восстановлен путем возмещения убытков, вызванных таким изъятием.

Кроме того, судом необоснованно указано на то, что Администрация не заявлена в качестве ответчика по требованию о возложении обязанности направления в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» заявления об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости временных земельных участков и постановки формируемого земельного участка. В принятых судом первой инстанции уточненных исковых требованиях Администрация была заявлена как ответчик.

Поскольку по смыслу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, исполнительный орган государственной власти должен предоставить заявителю земельный участок свободным от обременений и правопритязаний землепользователей и землевладельцев, в рамках процедуры по предоставлению земельного участка Администрация и УЗИО г. Уфы должны самостоятельно расторгнуть договоры аренды, снять с кадастрового учета временные земельные участки и поставить на кадастровый учет земельный участок, поименованный в акте выбора земельного участка.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем деле имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан для ООО «Енисей» оформлен акт выбора земельного участка № А-15/С для строительства торгового здания по ул. Комсомольская в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Адрес земельного участка: <...> южнее здания №25, кадастровый номер квартала 02:55:020604, площадь земельного участка 1 399 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2015 по делу № А07-22446/2014 признано незаконным, несоответствующим ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01.03.2015, бездействие Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по принятию решения по заявлению ООО «Енисей» о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждению акта о выборе земельного участка (т. 1, л.д. 19-24).

Указанным решением суд обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Енисей» путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью 1399 кв.м., расположенного по адресу: <...> южнее здания № 25 в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации от 20.01.2016 № 66 «О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся по ул. Комсомольской в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и утверждении акта выбора земельного участка» Администрация утвердила акт выбора земельного участка № А-15/С для строительства торгового здания по ул. Комсомольская в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, включающий проект границ земельного участка, в пользу ООО «Енисей», а также предварительное согласование места размещения торгового здания на земельном участке, обозначенном в проекте границ земельного участка (т. 1, л.д. 25).

На основании указанного постановления общество «Енисей» обратилось к УЗИО г. Уфы с заявлением от 09.02.2016 № 5 о снятии с кадастрового учета временных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020604:3172 и 02:55:020604:3355 (т. 1, л.д. 26). В числе приложений к заявлению была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

УЗИО г. Уфы письмом № 4068 от 25.02.2016 отказало в утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...> южнее здания № 25 на кадастровом плане территории по причине того, что образование испрашиваемого земельного участка осуществляется путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020604:3172 и 02:55:020604:3355 со статусом временный (т. 1, л.д. 28).

В письме № 4066 от 09.03.2016 УЗИО г. Уфы сообщило истцу об отказе в снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020604:3172 и 02:55:020604:3355, в связи с отсутствием согласия арендаторов этих земельных участков (т. 1, л.д. 29).

Также ООО «Енисей» обращалось в Администрацию и УЗИО г. Уфы с заявлением от 13.09.2016 об осуществлении действий по кадастровому учету земельного участка, в соответствии с постановлением Администрации № 66 от 20.01.2016 и принятием в двухнедельный срок решения о предоставлении земельного участка, предусмотренного указанным постановлением, в аренду ООО «Енисей» для строительства торгового здания (т. 1, л.д. 30).

В письме от 03.10.2016 № 30169 УЗИО г. Уфы сообщило, что образуемый земельный участок накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020604:3172 и 02:55:020604:3355, имеющими статус «временный», для проведения процедуры постановки на государственный кадастровый учет земельного участка необходимо обратиться к кадастровому инженеру, а также указала на то, что статьи 28-30 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу с 01.03.2015.

05.12.2016 ООО «Енисей» вновь обратилось к Администрации с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета временных земельных участков 02:55:020604:3172 и 02:55:020604:3355.

Поскольку Администрация не приняла решение по заявлению общества, земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020604:3172 и 02:55:020604:3355 не сняты с кадастрового учета, ООО «Енисей» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании Администрации выполнения действий для аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020604:3172 и 02:55:020604:3355 (дело № А07-29428/2016).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Енисей» по делу № А07-29428/2016 суды первой и апелляционной инстанций указали, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства с привлечением ООО «Ветна» и ООО «ДиМ» в качестве ответчиков.

В рамках дела № А07-29428/2016 было установлено, что 18.08.2011 на основании постановления главы Администрации от 28.04.2011 между Управлением (арендодатель) и ООО «Ветна» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1117-11 (л.д. 86-89). Согласно названному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020604:475, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республика Башкортостан, рядом с домом № 27 по ул. Комсомольской, для размещения нестационарного торгового объекта (типа «павильон»), в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 49 кв. м (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора срок аренды устанавливается с 28.04.2011 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

По акту приема-передачи от 18.08.2011 указанный земельный участок был передан арендатору.

10.01.2014 между Управлением (арендодатель) и ООО «Ветна» (арендатор) подписано дополнительное соглашение о внесении изменений № 1 в договор от 18.08.2011 № 1117-11 аренды земельного участка, согласно которому стороны пришли к соглашению считать договор от 18.08.2011 № 1117-11 аренды земельного участка действующим (пункт 1.1 соглашения, л.д. 96).

Пунктом 1.2 соглашения стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды и пункт 1 акта приема-передачи к договору в части указания кадастрового номера земельного участка: стороны изменили кадастровый номер земельного участка с «02:55:020604:475» на «02:55:020604:3355».

26.03.2010 на основании постановления главы Администрации от 10.11.2009 № 5581 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендатор) и ООО «ДиМ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 298-10 (л.д.111-112). Согласно названному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020604:469, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан рядом с домом № 27 по ул. Комсомольской, под установку нестационарного объекта мелкорозничной торговли по реализации продуктов питания (типа «павильон»), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к, договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 27 кв. м. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора срок аренды установлен с 10.11.2009 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

10 мая 2014 года между Управлением (арендодатель) и ООО «ДиМ» (арендатор) подписано дополнительное соглашение о внесении изменений № 1 в договор от 26.03.2010 № 298-10 аренды земельного участка, согласно которому стороны пришли к соглашению считать договор от 26.03.2010 № 298-10 аренды земельного участка действующим (пункт 1.1 соглашения, л.д. 113).

Полагая, что в настоящее время исполнению обязанности Администрации в предоставлении земельного участка установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2015 по делу № А07-22446/2014 и постановлением Администрации от 20.01.2016 № 66 «О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся по ул. Комсомольской в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и утверждении акта выбора земельного участка» препятствует постановка на кадастровый учет временных земельных участков и заключенных в их отношении заключенных с обществами «Ветна» и «ДиМ» договоров аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что способ восстановления нарушенного права должен соответствовать существу нарушенного права, при этом, не наносить ущерб законным правам третьих лиц. Вместе с тем, при расторжении договора аренды с ООО «Ветна», баланс интересов сторон спора будет нарушен.

Отклоняя требование истца об обязании направления в кадастровую палату заявления об исключении из государственного кадастра недвижимости временных земельных участков и постановки на государственный кадастровый учет формируемого земельного участка, суд указал на заявление названного требования к Администрации, которая не является ответчиком по настоящему делу.

Также суд посчитал, что требование о расторжении договора № 1117-11 от 18.08.2011, заключенного между УЗИО г. Уфы и ООО «Ветна» заявлено ненадлежащим истцом. Руководствуясь нормами Земельного кодекса Российской Федерации с изменениями, вступившими в действие с 01.03.2015, суд указал на имеющуюся у истца возможность обратиться за получением спорного земельного участка путем принятия участия в торгах. При этом, акт о выборе земельного участка, не дает истцу преимущественного права на получение земельного участка без процедуры торгов. К установленным в положениях ст. 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаям, при которых земельные участки предоставляются без проведения процедуры торгов, спорная ситуация не относится.

Делая вывод о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходил из следующего:

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (пункт 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Обращаясь с иском о расторжении договоров № 1117-11 от 18.08.2011, № 298-10 от 26.03.2010, об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Енисей» путем направления в десятидневный срок (с момента вступления решения суда в законную силу) в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» заявления и иных документов об аннулировании и исключения из государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020604:3172 и 02:55:020604:3355, истец изначально в качестве ответчиков указывал УЗИО г. Уфы, ООО «Ветна» и ООО «ДиМ». Администрация указана истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил заявление об уточнении предмета исковых требований, которое касалось изменения редакции требования о возложении на УЗИО г. Уфы обязанности по совершению действий, в части расторжения договора аренды. Требования о возложении на Администрацию обязанности по совершению действий по исключения из государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020604:3172 и 02:55:020604:3355 были дополнены требованиями о совершении действий, направленных на осуществление постановки на государственный кадастровый учет формируемого земельного участка. В названном заявлении Администрация указана истцом в качестве ответчика по делу (т. 1, л.д. 135-136).

Названные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в протоколе судебного заседания от 22.11.2017 и тексте оспариваемого решения. Вместе с тем, процессуальный статус Администрации как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований изменен не был.

По делу принят итоговый судебный акт – решение, без привлечения Администрации в качестве ответчика в соответствии с заявленными обществом «Енисей» требованиями. Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены требования истца к УЗИО г. Уфы без учета изменения процессуального статуса Администрации. Заявленные к Администрации требования, напротив, не рассмотрены. Более того, отказ в удовлетворении требований, касающихся снятия (постановки) земельных участков на государственный кадастровый учет мотивирован судом отсутствием соответствующих требований к Администрации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исходя из уточненного истцом предмета спора и обозначенного им субъектного состава участвующих в деле лиц, рассмотрение данного дела невозможно без участия Администрации в качестве ответчика.

Наличие у Администрации процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции процессуальных требований, ввиду существенных отличий объема процессуальных прав ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрены требования к Администрации, определением от 01.02.2018 (резолютивная часть оглашена 31.01.2018) суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Учитывая, что волеизъявление на привлечение Администрации к участию в деле в качестве ответчика по требованиям об обязании направления в кадастровую палату заявления и иных документов об аннулировании и исключения из государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020604:3172 и 02:55:020604:3355, и об обязании направления в кадастровую палату необходимых документов для государственного кадастрового учета земельного участка, предусмотренного актом выбора земельного участка № А-15/С от 20.01.2016 и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению ООО «Енисей» № 5 от 09.02.2016, выражено истцом в заявлении об уточнении исковых требований и подтверждено в апелляционной жалобе, тем же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья Пивоварова Л.В. заменена на судью Пирскую О.Н. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков - УЗИО г. Уфы и Администрации, третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков - ООО «Ветна», ООО «ДиМ» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков - УЗИО г. Уфы и Администрации, третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

При заявлении настоящих требования о возложении на УЗИО г. Уфы обязанности совершить действия по расторжению договоров аренды земельных участков, заключенных с ООО «Ветна» и ООО «ДиМ», а на Администрацию – обязанности совершить действия по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:020604:3172 и 02:55:020604:3355, ООО «Енисей» обосновало свою заинтересованность в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, предусмотренного актом выбора земельного участка № А-15/С от 20.03.2012 и схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с последующим получением его в аренду без проведения торгов.

Изложенные выше обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что начиная с 2012 года обществом «Енисей» была инициирована процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего кодекса (подпункты 1, 2, 4 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

С 01.03.2015 нормы статей 30, 31 названного Кодекса, предусматривающих процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утратили силу на основании Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Названным Законом внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми полностью изменен порядок предоставления земельных участков. Действующие с 01.03.2015 нормы названного Кодекса предусматривают предоставление в аренду земельных участков для строительства на торгах и без проведения торгов. При этом случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов ограничены и прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 39.6 названного Кодекса. Кроме того, соответствующее предоставление (на торгах, без торгов) осуществляется только в отношении образованного в установленном порядке земельного участка.

В статье 34 Закона № 171-ФЗ закреплены переходные положения, согласно которым, в частности, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2018 предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (пункт 1 названного статьи).

Из материалов дела усматривается, что такое решение было принято постановлением Администрации от 20.01.2016 № 66 «О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся по ул. Комсомольской в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и утверждении акта выбора земельного участка» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2015 по делу № А07-22446/2014 (т. 1, л.д. 25).

Поскольку оформление акта выбора земельного участка не приводит к возможности получения земельного участка, а решение о предварительном согласовании места размещения объекта, не было принято до 01.03.2015, условий для предоставления земельного участка в аренду обществу «Енисей» в порядке пункта 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ не имеется.

Оснований для толкования приведенных в пункте 1 статьи 34 Закона № 171-ФЗ положений, как предусматривающих исключение для случаев, когда предварительное согласование места размещения объекта было совершено органом местного самоуправления на основании судебного акта, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что судебные акты по делу № А07-22446/2014, которыми на Администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Енисей» путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка площадью 1399 кв.м., расположенного по адресу: <...> южнее здания № 25 в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, не предрешают вопроса о предоставлении конкретного земельного участка, совпадающего с местом расположения нестационарных торговых объектов общества «ДиМ» и общества «Ветна» и предназначенными для их использования временными земельными участками. Напротив, в судебных актах указано на возможность последующего формирования границ испрашиваемого земельного участка с учетом размещенных в границах территории объектов иных лиц.

Ссылка ООО «Енисей» на проект границ земельного участка, прилагаемый к акту выбора земельного участка (т.2 л.д. 24) не может быть учтена судебной коллегией, поскольку выбор земельного участка для строительства с включением в него используемых иными лицами на праве аренды частей, фактически означал бы наличие повышенного спроса на выбираемый земельный участок (конкурирующих заявок на его использование). Такая ситуация исключала решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Приведенная обществом «Енисей» ссылка на возможность предоставления земельного участка в аренду в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 Закона № 171-ФЗ, поскольку публикация информационного сообщения о предполагаемой передаче в аренду земельного участка была осуществлена до 01.03.2015, ошибочна.

В силу названной нормы, в случае, если до дня вступления в силу Закона № 171-ФЗ органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из правового подхода, выраженного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2465-О, содержание пунктов 1 и 2 статьи 34 Закона № 171-ФЗ свидетельствует об обеспечении ими разумной преемственности ранее возникших отношений по предоставлению земельных участков, основанных либо на принятии уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, либо на публикации сообщения о наличии предлагаемых для передачи в аренду земельных участков, которая - в силу пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) - является одним из этапов предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имела место процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, дата публикации сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка не имеет значения для применений статьи 34 Закона № 171-ФЗ.

При отсутствии в настоящее время у ООО «Енисей» права на предоставление земельного участка в аренду в рамках процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, у общества отсутствует правовой интерес в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, предусмотренного актом выбора земельного участка № А-15/С от 20.03.2012, а значит и исключении для этого из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020604:3172 и 02:55:020604:3355, с прекращением заключенных договоров аренды указанных земельных участков.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное является самостоятельным и достаточным основаниям для принятия решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Енисей» по настоящему делу.

При этом, судебной коллегией учтено совершение обществом в настоящее время действий направленных на формирование земельного участка не включающего спорные участки, а также сохранение у заявителя возможности защиты прав, нарушенных несвоевременным вынесением предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке (при доказанности такого нарушения) в ином предусмотренном законом порядке. Судом также принято во внимание, что ООО «Енисей» не лишено возможности получить права на земельный участок на конкурсной основе, которая обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности,

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворением исковых требований, подлежат отнесению на истца.

При обращении в суд первой инстанции общество «Енисей» платежными поручениями №226 от 08.08.2017 и № 224 от 08.08.2017 произвело уплату государственной пошлины в общей сумме 12 000 руб., что соответствует установленному статьями 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размеру государственной пошлины за рассмотрение уточненного заявления, содержащего самостоятельные требования неимущественного характера к двум ответчикам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 по делу № А07-26243/2017 - отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Енисей» к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Ветна» и обществу с ограниченной ответственностью «ДиМ»- отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Н. Пирская